Гражданский кодекс часть 1

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО3, по доверенности № 20/48453 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ИП ФИО1: ФИО4, по доверенности 25АА 2158084 от 12.05.2017 сроком действия на 10 лет, паспорт.

Администрация г. Владивостока, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, департамент) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 886 337, 53 рублей, в том числе неосновательного обогащения в сумме 4 643 805 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 242 532, 53 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Владивостока, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, а также на то, что спорные денежные средства на счет департамента не поступали, поскольку в силу статьи 62 Бюджетного кодекса РФ были переданы в распоряжение местного бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между департаментом (продавец) и ИП ФИО1 (покупателем) 13.12.2013 заключен договор № 4473 купли-продажи земельного участка (спорный договор), согласно условиям которого истец передал ответчику в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:266 площадью 11795 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, ул. Острогорная, д. 13 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание – приемной радиостанции (лит. А, А1 – подвал, а – пристройка крыльца).

Согласно пункту 2.1 договора цена выкупаемого земельного участка составляет 4 643 805 рублей.

Платежным поручением № 79 145 от 10.12.2013 на сумму 4 643 805 рублей ИП ФИО1 произвел оплату по договору от 13.02.2013.

Договором купли – продажи недвижимого имущества от 14.01.2014, ИП ФИО1 продал ФИО5 земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по договору купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

В подпункте 8 на странице 3 кадастрового паспорта земельного участка № 25/00-12-63935 от 04.06.2012 указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:266 расположен в запретном районе военного объекта

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А51-15459/2014 заключенный между Департаментом и ИП ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2013 № 4473 с кадастровым номером 25:28:030004:266 признан недействительным, при этом в удовлетворении требования департамента о применении реституции по указанному договору судебной коллегией отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения иска земельный участок выбыл из владения ИП ФИО1, и такое требование может быть удовлетворено путем предъявления виндикационного иска.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 06.07.2015 удовлетворены исковые требования департамента о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, а именно, прекращено право собственности ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:266. Суд обязал ФИО2 передать указанный земельный участок по акту приема-передачи департаменту в течении 7 дней с момента вступления определения судебной коллегии в законную силу.

Спорный земельный участок передан департаменту по акту приема-передачи.

В последующем указанный земельный участок был передан ФИО2 по договору купли продажи от 24.01.2017 №7896, заключенному с департаментом. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2017.

Несмотря на отмеченный возврат земельного участка, и распоряжение департамента о его повторной реализации, денежные средства в сумме 4 643 805 рублей, уплаченные ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 13.12.2013 № 4473 земельного участка, Департаментом не возвращены.

Полагая, что на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в размере 4 643 805 рублей, оплаченных истцом по Договору купли-продажи земельного участка от 13.12.2013, признанному недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона и не возвращенных ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с департамента 4 643 805 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 127 073,54 рублей за период с 22.01.2015 по 11.09.2017.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку заключенный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, у департамента как продавца возникло обязательство по возврату полученных денежных средств ввиду отпадения правового основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных за земельный участок денежных средств правомерно удовлетворено на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апеллянта о перечислении денежных средств в бюджет отклоняются, поскольку обязанность по возврату исполненного возлагается на стороны недействительной сделки, при этом фактическое распоряжение департаментом полученными денежными средствами не имеет правового значения.

Позиция о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки обоснованно отклонена судом, поскольку в настоящем деле рассматривается требование из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Однако указанные нормы не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем, в том случае, когда в пользу продавца спорное имущество истребовано от третьего лица - последующего приобретателя этого имущества.

В данном случае покупатель вправе требовать от продавца, добившегося в судебном порядке возврата имущества в его владение, уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ.

В связи с этим подлежали применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу спорный договор купли-продажи от 13.12.2013 как сделка был признан ничтожной 21.01.2015 согласно дате вступления в силу постановления апелляционной инстанции от 21.01.2015 по делу №А51-15459/2014. Последующая виндикация спорного земельного участка произведена на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.07.2015 по делу №33-5558, таким образом, к дате обращения истца в суд с настоящим иском, то есть 21.03.2017, срок исковой давности не является истекшим.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу №А51-6627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына