Гражданский кодекс часть 1

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие, истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» (далее – ООО «ТВС ФИО1», общество ответчик)о взыскании 1 507 775 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2014 по февраль 2015 (с учетом уточнений от 23.04.2015, принятых судом первой инстанции (протокол от 23.04.2015) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что факт использования ответчиком объекта, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, в период с 10.02.2013 по 30.09.2014 в отсутствие у него правовых оснований на такое пользование, подтвержден предприятием документально и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда 08.06.2016 явку своих представителей не обеспечили. От ООО «ТВС ФИО1» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 08.06.2016 объявлялся перерыв до 15.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. В судебное заседание явился представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 по доверенности № 209/16 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителя ООО «ТВС ФИО1».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГУП «Примтеплоэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Впериод осуществления деятельности теплоснабжения в Арсеньевском городском округе КГУП «Примтеплоэнерго» приобрело и установило для целей теплоснабжения на котельной № 1 производства № 1 (ул. Смирнова, 5, г. ФИО1, Приморский край) бак-аккумулятор горячей воды (акт допуска в эксплуатацию БАГВ - 3000 м № 11 от 22.09.2008, разрешение Ростехнадзора № ОЗП-45/1-96 от 01.10.2010 на допуск БАГВ - 3000 м).

Постановлением главы Арсеньевского городского округа «Об утверждении акта обследования и выбора площадки» от 02.08.2007 № 268 КГУП «Примтеплоэнерго» под строительство бака был выделен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:020105:235. находящийся примерно в 148 м. на северо-запад от ориентира – нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

На бак-аккумулятор горячей воды было зарегистрировано право собственности приморского края и право хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» (свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2012 г.№25-АБ 772901).

На основании договора аренды имущества № 25/К от 06.07.2012, заключенного между Администрацией Арсеньевского городского округа и ООО «УК «ТЭК ФИО1» и договора субаренды от 01.09.2014, заключенного между ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ООО «ТВС ФИО1», общество (ООО «ТВС ФИО1») использовало в своей деятельности теплоэнергетический комплекс, в состав которого входит указанный выше бак-аккумулятор горячей воды.Таким образом, в спорный период (с ноября 2014 года по февраль 2015 года) на основании договора субаренды муниципального имущества теплоэнергетического комплекса деятельность по теплоснабжению потребителей Арсеньевского городского округа осуществляло ООО «ТВС ФИО1».

Как пояснил истец, помимо имущества, входящего в теплоэнергетический комплекс, общество сначала осуществления своей деятельности (с 01.11.2014) как и ООО «УК «ТЭК ФИО1» эксплуатирует бак-аккумулятор 3000 м. куб., принадлежащий на праве хозяйственного ведения предприятию.

Предприятие в свою очередь обратилось к обществу с предложением заключения договора аренды на бак-аккумулятор, свидетельством чему является письмо № 55/1901 от 16.01.2015. К письму также прилагался проект договора аренды имущества.

Со ссылкой на недостоверность проведенной предприятием оценки спорного имущества и необходимости проведения закупочных процедур в отношении данной сделки, общество отказалось от заключения предложенного договора (письмо № 218 от 17.02.2015).

Теплоэнергетический комплекс, включая бак-аккумулятор, который является техническим устройством, неразрывно связанным с процессом теплоснабжения, был передан Администрацией Арсеньевского городского округа ООО «УК «ТЭК ФИО1», а впоследствии ООО «ТВС ФИО1» в связи с чем, в свете зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество, по мнению апеллянта, общество в отсутствие каких-либо правовых оснований (договора аренды) с ноября 2014 года по февраль 2015 года осуществляло его эксплуатацию в Арсеньевском городском округе, в связи с чем, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 943 рублей 92 копеек.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ. При этом правила, предусмотренныеглавой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной законный владелец имущества.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии состатьей 65АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласнопунктам 2 статьи 1105ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями КГУП «Примтеплоэнерго», в качестве правового обоснования правомерности требований сослалось на то, что спорный объект принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтвердило свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 25-АБ №772901 от 12.07.2012.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу № А51 -13277/2015 по иску администрации Арсеньевского городского округа за спорным имуществом: объектом незавершенного строительства - баком-аккумулятором горячей воды для системы теплоснабжения емкостью 3000 куб. м., назначение нежилое, объем 3000 куб. м.. степень готовности 100 %, инв. № 05:403:002:000070140, лит. Р1. адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 5,признано право муниципальнойсобственности Арсеньевского городского округа.

В мотивировочной части решения суд указал, что с учетом приведенных обстоятельствах данное решение является основанием прекращения права собственности Приморского края на объект незавершенного строительства - бак-аккумулятор горячей воды для системы теплоснабжения ёмкостью 3 000 куб. м., назначение: нежилое, объем 3000 куб. м., степень готовности 100 %, инв. № 05:403:002:000070140, лит.PI,адрес (местонахождение) объекта: <...> строен. 5, и права хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» на указанный объект недвижимости.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение по делу № А51-13277/2015 Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, тот факт, что собственником спорного имущества в настоящее время является муниципальное образование Арсеньевский городской округ, а право хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» на указанный объект недвижимости прекращено, не подлежит установлению вновь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истец в настоящее время не является потерпевшим лицом в смысле статьи 1102 ГК РФ, имеющим право на предъявление требования о взыскании с ответчика денежных средств.

Вместе с тем, апелляционным судом также установлено, что истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с ноября 2014 по февраль 2015, исходя из расчета 319 444 рублей в месяц (определенного на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости по состоянию на 19.05.2014 № 316-0/12 от 23.05.2014) + НДС 57 499 рублей 92 копейки.

Однако из решения от 18.01.2016 по делу № А51-13277/2015 следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» утратило статус теплоснабжающей организации Арсеньевского городского округа, а на основании протокола №2 от 22.06.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа, победителем конкурса признано иное лицо – ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО1», которое является теплоснабжающим предприятием городского округа и которому передано во владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа, в том числе спорное имущество (бак-аккумулятор горячей воды), являющееся неотъемлемой частью котельной № 1, и которое может использоваться только для обеспечения работы указанной котельной.

Следовательно, с 2012 года по результатам проведения открытого конкурса деятельность по теплоснабжению потребителей Арсеньевского городского округа осуществляло ООО «УК «ТЭК ФИО1».

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «ТВС ФИО1» осуществляет эксплуатацию имущества, задействованного в теплоснабжении Арсеньевского городского округа, на основании договора аренды № 25/К от 06.07.2012, заключенного между Администрацией Арсеньевского городского округа и ООО «УК «ТЭК ФИО1» и договора субаренды от 01.09.2014, заключенного между ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ООО «ТВС ФИО1», то есть при наличии у него правовых оснований на пользование спорным имуществом, законность которых не оспорена в установленном порядке. В связи с чем, из представленных в материалы нестоящего дела доказательств, не представляется возможным установить факт наличия неосновательного обогащения ответчика вследствие пользования чужим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 25-АБ №772901 от 12.07.2012, апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из решения от 18.01.2016 по делу № А51-13277/2015 права собственности Приморского края и хозяйственного ведения предприятия были зарегистрированы на спорное имущество, как на объект незавершенного строительства, созданного ГКУП «Примтеплоэнерго», однако указанным решением судом установлено, что спорный объект является неотделимым улучшением имущества, переданного Арсеньевским городским округом в аренду КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с чем, в силу статьи 623 ГК РФ, с момента его создания (улучшения имущества) является собственностью арендодателя – муниципального образования Арсеньевский городской округ, то есть на момент передачи объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа, в аренду ООО «УК «ТЭК ФИО1» фактически являлось муниципальной собственностью.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца прав собственника и прав законного владельца на праве хозяйственного ведения в отношении объекта - бак-аккумулятор горячей воды для системы теплоснабжения ёмкостью 3 000 куб.м. с момента его создания, у КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствует право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2014 по февраль 2015. Спорное имущество находится в муниципальной собственности и принадлежит муниципальному образованию Арсеньевский городской округ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ именно заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Системное толкование положений статьи 1102 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения является законный владелец имущества, за счет приобретения или сбережения которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на стороне иного лица (приобретателя) возникает неосновательное обогащение, однако истец по настоящему делу к таковым не относится.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к ООО «ТВС ФИО1» о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2016 по делу №А51-6637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО3