Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал») о взыскании 33 971 рубля 40 копеек, в том числе 12 582 рубля основного долга по договору купли-продажи и 21 389 рублей 40 копеек пени.

Решением от 05.12.2007 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 14 582 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, в том числе 12 582 рубля основного долга, 2000 рублей штрафных санкций, а также 1 119 (одна тысяча сто девятнадцать) рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части взыскания штрафных санкций отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Универсал» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указало, что ФИО3 генеральный директор общества не мог выполнить определение суда от 28.11.2007 о предоставлении образцов свободных подписей ФИО4, так как находился на больничном с 06.11.2007 года с нахождением в больнице в г.Уссурийске.

Представитель ООО «Универсал» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия находит основания для изменения решения.

Как следует из материалов дела, 27.01.06 между ИП ФИО1 и ООО «Универсал» был подписан договор купли – продажи б/н, из которого следует, что предметом сделки является поставка в адрес ответчика товаров по согласованию сторон в ассортименте, объеме и по ценам прайс-листа на день отпуска товара (п.2.3 договора).

Согласно п.2.4 договора доставка товара осуществляется силами покупателя. Поскольку сторонами при исполнении договора урегулированы все существенные условия установленные законом необходимые для заключения договора, то отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по приему и оплате товара подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, истец во исполнение принятых обязательств по договору от 27.01.2006, на основании расходной накладной №1696 от 12.12.2006 передал товар на сумму 12 582 рубля. Товар получен представителем ответчика ФИО4 на основании доверенности №00000032 от 12.12.2006.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнил денежное обязательство по договору в сумме 12 582 рубля, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1, поскольку факт поставки товара ответчику и факт его не оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 7.4 договора купли - продажи от 27.01.2006 стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в размере 1 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки. Исходя из этого, просрочка по оплате за поставленный товар составила 170 дней. Истцом за указанный период заявлена сумма неустойки 21 389 рублей 40 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств (фактически 30-ти кратное превышение действующей ставки рефинансирования) и уменьшил размер пени до 2 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о поддельной подписи в накладной, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Универсал» не представил доказательств обстоятельства, на которое оно ссылается.

Кроме того, заявляя о совершении подписи другим лицом ответчик в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование суда о предоставлении образцов свободных подписей ФИО4 не исполнил, письменные пояснения о возможности проведения экспертизы не представил, вопросы для разрешения экспертом не сформулировал, оплату судебных расходов по проведению экспертизы не произвел.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельств на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что генеральный директор ООО «Уиверсал» ФИО3 не смог выполнить определение суда от 28.11.2007 о предоставлении образцов свободных подписей ФИО4, апелляционной коллегией не принимается, поскольку ООО «Универсал» юридическое лицо, и в связи с нахождением генерального директора на больничном не лишен права и реальной возможности направить в Арбитражный суд для участия в суд заседании и исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2007, другого уполномоченного представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2007 по делу №А51-6647/2007 32-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Скокленева

Судьи Н.В. Перязева

В.И. Куриленко