Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14»

о понуждении к исполнению обязанностей и о расторжении договоров, при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.04.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 15802, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 19.04.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 13360, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.04.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ООО «Афорра-Энерегия»: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 04.08.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 5949, паспорт;

от АО «Дальневосточная управляющая компания»: представитель ФИО4, по доверенности от 23.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 13360, свидетельство о заключении брака, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об обязании подписать и передать истцу распоряжения о:

- признании договоров залога № АД-2/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД3/0432-212-0 от 28.12.2021, № АД-4/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021 прекращенными перед ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия»;

- обязании публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращению залога акций акционерного общества «Дальневосточная управляющая компания», в рамках договоров № АД-2/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД3/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-4/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021 о залоге ценных бумаг рег. номер выпуска: 1-01- 58399- N, номинал 1 руб.;

- признании акционерного соглашения между ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 и ФИО2 № 42378-12-21-13 от 28.12.2021 прекращенным (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А51-6669/2023.

Определением от 24.05.2023 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14».

От ООО «Афорра-Энергия» поступило ходатайство о выделении в случае изменения процессуального статуса ООО «Афорра-Энергия» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика по требованиям основанным на договорах залога № АД-2/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД3/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-4/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021, отмеченных требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности, приостановлении производства по делу.

Определением от 28.06.2023 судом ООО «Афорра-Энергия» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, требования о признании договоров залога № АД2/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-3/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-4/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021 прекращенными перед ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия», об обязании публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращению залога акций АО «ДУК» в рамках договоров № АД-2/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-3/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-4/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021 о залоге ценных бумаг рег. номер выпуска: 1-01-58399-N, номинал 1 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен № А51-10920/2023, дело по выделенным исковым требованиям передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу № А51-6669/29023 отменить в части выделения требований, передачи выделенных требований на рассмотрение другого арбитражного суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что все заявленные требования являются взаимосвязанными, сложившийся спор является корпоративным как определяющий обладающее правами управления в ООО «ДУК» лицо, в связи с чем применяются правила об исключительной подсудности, выделение дела в отдельное производство не отвечает целям эффективного правосудия. Корпоративная природа настоящего спора подтверждается тем, что договоры залога акций были заключены исключительно для передачи корпоративного контроля ответчику, в тексте акционерного соглашения содержатся прямые отсылки к договорам залога акций в качестве основания наличия у ответчика прав акционера, акционерное соглашение прекращает свое действие в случае

прекращения всех договоров залога, ООО «Аффера-Энергия» начало обращение взыскания на предмет залога, несмотря на полное погашение долга перед ответчиками, при этом в договорах залога миноритарных пакетов акций прямо закреплено право залогодержателя на осуществление прав владельца данных ценных бумаг, впоследствии воплощенных в статусе стороны корпоративного соглашения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аффера-Энергия» с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, указали на обжалование определения от 28.06.2023 только в части выделения требований, передачи выделенных требований на рассмотрение другого арбитражного суда, в отсутствие намерений пересмотра судебного акта в остальной части.

С учетом изложенного, проверка судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на договорах залога ценных бумаг №№ АД-2/0432-21-2-0, АД-3/0432-21-2-0, АД-4/0432-21-2-0, АД-5/0432-212-0 от 28.12.2021 (далее – договоры залога), согласно пункту 13.2 которых любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности арбитражному суду подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам,, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования основаны на договорах залога акций акционерного общества «Дальневосточная управляющая компания» (АО «ДУК»), устанавливающих совокупность условий обременения таковых.

Согласно пунктам 4.1.7 договоров залога в случае неисполнения залогодателем обязанностей, установленных договорами, залогодержатель вправе требовать в суде перевода права собственности на предмет залога на себя.

В силу пунктов 4.1.13 договоров № АД-3/0432-21-2-0, № АД-5/0432-21-2-0, залогодержатель вправе осуществлять права владельца ценных бумаг.

Прямую отсылку на указанные договоры залога содержит корпоративное соглашение от 28.12.2021 между ФИО1, ФИО2 (акционеры) и ПАО «Промсвязьбанк» (осуществляющий права акционера по принятым в залог акциям согласно условий договора залога) об осуществлении указанными лицами корпоративных прав в отношении О «ДУК» (пункт 2.1.), с установлением существенного ряда ограничений и запретов в отношении реализации указанными акционерами ФИО1, ФИО2 своих прав без получения предварительного согласия банка.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в совокупности, истец по существу преследует цель восстановления корпоративного контроля над АО «ДУК» вне участия в таковом ПАО «Промсвязьбанк» либо иного лица как залогодержателя акций, и исключения перехода прав на акции на основании договоров залога, в связи с чем рассматриваемый спор связан с реализацией вытекающих из договоров залога акций прав и соответствует критериям корпоративного спора, установленным пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Квалификация требования о признании прекратившимся залогового обременения акций как корпоративного спора соответствует правовому подходу Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенному в постановлении от 04.05.2022 № Ф03-1542/2022 по делу N А37-678/2021.

При таких обстоятельствах подсудность настоящего спора определяется исключительно по правилам части 4.1 статьи 38 АПК РФ, а условия договоров залога об изменении подсудности в рассматриваемых конкретных обстоятельствах спора применению не подлежат.

Адресом ООО «ДУК» в соответствии со статьей 54 ГК РФ, сведениями ЕГРЮЛ является <...>, каб. 6, в связи с чем иск правомерно подан в Арбитражный суд Приморского края.

Также, согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть

заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о целесообразности раздельного рассмотрения части требований по существу основан исключительно на необходимости передачи требований на рассмотрение иного суда, и направлен только на процессуальное оформление передачи дела, не связан с развернутой содержательной оценкой целесообразности рассмотрения соединенных истцами требований в рамках одного дела как отдельного вопроса, независимо от подсудности спора.

В свою очередь, процессуальной целесообразности в сохранении разделения требований в сравнении с первоначально заявленными, с учетом приведенных обоснованных выводов об исключительной корпоративной подсудности всех заявленных требований Арбитражному суду Приморского края, судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, раскрываемые истцами основания заявленных требований, черты системной связи спорных договоров залога с корпоративным соглашением, единство преследуемой правовой цели истцов о восстановлении корпоративного контроля над АО «ДУК» свидетельствует об отсутствии критериев эффективности выделения дел в отдельное производство, в том числе применительно к невозможности раздельного одновременного рассмотрения таковых, существенно влияющего на разумные сроки судопроизводства и достижения оперативной защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным, определение в обжалуемой части подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу № А516669/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аффора-Энергия» о выделении требований о признании договоров залога № АД-2/043221-2-0 от 28.12.2021, № АД-3/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-4/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021 прекращенными перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия», об обязании публичного акционерного общества

«Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращению залога акций акционерного общества «Дальневосточная управляющая компания» в рамках договоров № АД-2/043221-2-0 от 28.12.2021, № АД-3/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-4/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021 о залоге ценных бумаг рег. номер выпуска: 1-01- 58399- N, номинал 1 руб., в отдельное производство, о передаче выделенных требований на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отказать.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Б. Култышев