Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, общество, ООО «Альянс») обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора банковского счета.

Решением от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что оспариваемый отказ Банка соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 6.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, считает ошибочным вывод суда об отсутствии у Банка, который не является фискальным органом, правовых оснований оценивать экономическую целесообразность сделки общества по экспорту товара по цене ниже средней оптовой по России, поскольку данная сделка соответствовала критерию 1101 «Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели» из Приложения к Положению №375-П, которая может проводиться для последующего ухода от налогообложения.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на Положение Центрального Банка Российской Федерации №262-П от 19.08.2004 «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которое на момент рассмотрения документов на открытие счета общества утратило законную силу и действовало Положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15.10.2015 № 499-П).

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец своего представителя в суд не направил, в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО «Альянс» надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.02.2018 истец направил в Банк заявление об открытии банковского счета для ведения хозяйственной деятельности, предоставив ответчику соответствующие документы.

При приеме документов сотрудником дополнительного офиса Банка в г. Уссурийске были осуществлены следующие мероприятия: документы проверены, проведена идентификация клиента, представителя клиента, проведена проверка клиента на сайтах ФНС, ЦБ РФ. При проверке ООО «Альянс» была использована общедоступная информация из открытых интернет-ресурсов, а также с использовано программное обеспечение focus.kontur.ru.

13.02.2018 от дополнительного офиса Банка в г. Уссурийске на рассмотрение в Управление финансового мониторинга Банка (далее - Управление) поступила анкета ООО «Альянс». В результате анализа информации, указанной в анкете, а также приложенных к ней документов, у Управления возник ряд дополнительных вопросов к ООО «Альянс», которые были направлены в адрес главного специалиста отдела по работе с клиентами дополнительного офиса Банка в г. Уссурийске 14.02.2018.

Список дополнительных вопросов был направлен в адрес контактного лица ООО «Альянс» на электронный адрес ФИО2, указанного в пункте 9.1. Анкеты ООО «Альянс».

14.02.2018 главным специалистом отдела по работе с клиентами дополнительного офиса Банка в г. Уссурийске в Управление предоставлены ответы и дополнительные документы от компании ООО «Альянс», на основании которых у Управления возникли подозрения, что целью заключения ООО «Альянс» договора банковского счета является проведение операций ОД/ФТ.

В письме от 16.02.2018 (исх. № 16/18) ответчик сообщил истцу об отказе в заключении договора банковского счета по основаниям пункта 5.2 статьи 7 Закон №115-ФЗ, а именно что единственный учредитель ФИО3 является и руководителем общества; юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом – 10 000 рублей; у общества при заявленном виде деятельности отсутствуют транспортные средства и штат сотрудников; подозрение о наличии экономического смысла в представленном договоре купли-продажи березового гриба чага в связи с низкой стоимостью гриба.

Полагая, что такой отказ является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для отказа в открытии расчетного счета отсутствовали, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований считать открытие счета истцом не соответствующим положениям Закона № 115-ФЗ, не имелось.

Исследовав повторно материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция № 153-И) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Закона № 115-ФЗ: проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя; приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Законом, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.

Согласно пункту 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция № 153-И) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются:

а) учредительные документы юридического лица. Юридические лица, действующие на основе типового устава, утверждаемого Правительством Российской Федерации; действующие на основе типовых положений об организациях и учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и разрабатываемых на их основе уставов; действующие на основе типового положения и устава, представляют указанные документы. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления представляют законодательные и иные нормативные правовые акты, принимаемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об их создании и правовом статусе;

б) выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет;

в) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции);

г) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;

д) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов кредитная организация обязана получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Кроме того, пунктом 1.2 Инструкции № 153-И предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ при наличии подозрений о том, что целью открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация в соответствии с правилами внутреннего контроля рассматривает вопрос о наличии оснований для отказа в заключении договора счета соответствующего вида.

Отказ в заключении договора банковского счета на основании абзаца 1 пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ может быть признан законным при доказанном наличии совокупности ряда признаков, которые установлены пунктом 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Согласно пункту 6.2 Положения № 375-П факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, могут являться, в частности:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет";

г) отсутствие по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя юридического лица;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о физическом лице, юридическом лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении физического лица, юридического лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией. Принимая во внимание изложенное.

Согласно абзацу 4 статьи 4 Закона №115-ФЗ одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финнасированию терроризма является запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

Ответчик указывает на то, что Банком принято решение об отказе истцу в открытии расчетного счета, то есть о реализации Банком права, прямо предусмотренного пунктом 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении операции клиента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 г. № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Согласно материалам дела, Банк установил совокупность формальных признаков, предусмотренных Положением № 375-П, а именно совпадение в одном лице единственного участника и исполнительного органа общества и размер уставного капитала общества равный минимальный размер уставного капитала, установленного законом.

Однако, доказательств того, как на подозрения банка в истинной цели открытия счета повлиял минимальный размер уставного капитала истца и совмещение в одном лице учредителя и директора, ответчиком не представлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не приведено нормативного обоснования невозможности совмещения в одном лице учредителя, директора, а также невозможности установления размера уставного капитала Общества, равным минимальному размеру, предусмотренному законом.

Иным факторам, повлиявшим на принятие кредитной организацией решения по заявлению истца об открытии расчетного счета, стало отсутствие у общества при заявленном виде деятельности в собственности/аренде штата сотрудников и транспортных средств.

Однако в данном случае сами по себе такие обстоятельства не могут являться основанием для вывода, что организация истца осуществляет сомнительные операции, о чем указывает ответчик. Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у общества транспортных средств, не исключает возможность и право последнего воспользоваться услугами транспортных и экспедиторских компаний, учитывая виды деятельности, которые осуществляет ООО «Альянс».

Кроме того у Банка вызвало подозрение наличие экономического смысла в представленном договоре купли-продажи гриба чага, в связи с его низкой стоимостью, по отношению к среднерыночной стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предоставленные документы были оформлены надлежащим образом и соответствовали Перечню документов, предоставляемых в Банк для открытия счета, действующему на дату их приема.

Среди документов истцом был представлен договор купли-продажи № 1 от 10.01.2017, на основании которого общество приобрело у ООО «Казачинская лесопромышленная компания» 1 500 000 кг березового гриба чага по цене 0,11 рублей за кг. и контракт №3/17-А-J 2017 от 02.03.2017, заключенный между ООО «Альянс» (продавец) и ООО «Пищевые сосновые орехи Цонасун» (Китайская Народная Республика), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях DAP ст.Суйфэньхэ, ФИО4 (КНР) Инкотермс, 2010, березовый гриб чага (товар). Партия поставки 1 500 000 кг. по цене 4 рубля за кг., сумма контракта 6 000 000 рублей.

Так, из представленных документов видно, что общество в установленном законом порядке получило заключение Росприроднадзора (разрешительного документа) № RU/2017/0054 от 20.06.2017 на экспорт гриба чага, в количестве 1 500 000 кг. и лицензию № 060RU18002000230 на экспорт, сроком действия с 24.01.2018 по 10.11.2018, страна назначения Китай, страна покупателя Китай, стоимость сделки 6 000 000 рублей, количество 1 500 000 кг., при выдаче которой Росприроднадзор проверял обоснованность представленных для выдачи лицензии документов, в том числе контракта №3/17-А-J 2017 от 02.03.2017.

Кроме того, на требование Банка обществом представлен договор на оказание услуг по таможенному декларированию от 25.01.2018№ 27-ПСА.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы подтверждают реальность и легальность сделок и при отсутствии доказательств отзыва у общества лицензии, у Банка, который не является фискальным органом, не имелось правовых оснований оценивать экономическую целесообразность сделок общества, а доводы заявителя жалобы в указанной части признает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец находится в списке лиц Банка России, деятельность который является подозрительной по смыслу Закона №115-ФЗ, поскольку методическими рекомендациями о подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента, утвержденными Банком России 10.11.2017 № 29-МР, кредитным организациям рекомендовано осуществлять проверочные мероприятия к юридическим лицам и осуществлять взаимодействие по запросу надлежащих документов, необходимых для выводов об отказе в совершении действий, в том числе, по отказу в заключении договора.

При этом, Закон № 115-ФЗ и указания Банка России устанавливают и иные механизмы и критерии проверки операций клиента по счету и меры, принимаемые к лицам, в чьих действиях усматривается нарушение Закона № 115-ФЗ, как например, отказ в совершении операций по счету.

Отклоняя довод ответчика о том, что предоставленное Законом № 115-ФЗ право кредитной организации по установлению ограничений на заключение договора банковского счета с контрагентом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является правом Банка на отказ в заключении договора при возникновении соответствующих подозрений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в отношении истца, подтверждающих действия, свидетельствующие о наличии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждое подозрение должно быть мотивированным и обоснованным, иначе любое нежелание банка заключать договор банковского счета может быть оправдано правом банка на подозрения, а это уже является злоупотреблением правом.

Довод заявителя жалобы о том, что в решение суда имеются ссылки на недействующее Положение Центрального Банка Российской Федерации №262-П от 19.08.2004 «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», признается обоснованным, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа истца в заключении договор на обслуживание банковского счета, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, установив наличие на стороне Банка обязанности заключить договор банковского счета с ООО «Альянс».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 по делу №А51-6675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков