Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – ООО «Бетта», общество) о взыскании 52 278 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 по производство по настоящему делу прекращено в связи с принятием судом отказа ОАО «РЖД» от иска.

ООО «Бетта» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 4 587 рублей 64 копейки судебных расходов, в том числе 1 026 рублей 79 копеек - на аренду транспортного средства, 3 560 рублей 85 копеек - на покупку топлива (с учетом уточнений от 25.03.2019).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Бетта» взыскано 3 802 рубля 78 копеек судебных расходов, в том числе, 3 560 рублей 85 копеек затрат на покупку топлива, 241 рублей 93 копейки на аренду транспортно средства. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоответствие установленным требованиям представленных обществом путевых листов, на нарушения в проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Полагает, что аренда транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо является экономически необоснованной, представитель ООО «Бетта» для участия в судебное заседание имел возможность воспользоваться регулярным автобусным сообщением. Кроме того, ссылаясь на данные автомобильного портала Drom.ru, апеллянт не согласен с представленным ООО «Бета» расчетом расхода топлива. Также ОАО «РЖД» возражает против принятия судом документально не подтвержденной стоимостью бензина. Отмечает, что справка по операции «Сбербанк» от 21.07.2019 на сумму 2 798 рублей 25 копеек не доказывает, что данной операцией понесены расходы на приобретение топлива, необходимого для совершения поездки в Арбитражный суд Приморского края на судебное заседание 22.07.2019; аналогичные доводы приводит относительно справки от 19.08.2019.

Через канцелярию суда от ООО «Бетта» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ОАО «РЖД» - дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 АПК РФ.

Поскольку определение обжалуется только в части удовлетворенных требований, принимая во внимание непоступление от сторон возражений по проверке только части судебного акта, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на аренду транспортного средства (1 026 рублей 79 копеек) и на покупку топлива (3 560 рублей 85 копеек) заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2019, акт приема-передачи транспортного средства, дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2019, приказ № 2 от 29.03.2019, приказ № 2-2 от 15.07.2019, платежное поручение № 349 от 10.07.2019, платежное поручение № 350 от 10.07.2019, платежное поручение № 97 от 17.02.2020, платежное поручение № 98 от 17.02.2020, авансовый отчет № 34 от 31.07.2019, путевой лист легкового автомобиля № 04 с 01.07.2019 по 31.07.2019, авансовый отчет № 38 от 21.08.2019, путевой лист легкового автомобиля № 5 с 01.08.2019 по 31.08.2019, расчет расстояния между г. Находкой и г. Владивостоком, справки по операциям, выданные ПАО «Сбербанк», паспорт транспортного средства серия УР № 251762 свидетельство о регистрации ТС серия 2537 №383295, водительское удостоверение Токарева С.И., водительское удостоверение Токаревой И.А.

Исследовав указанные документы, изучив представленный ООО «Бета» расчет понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все доказательства по делу подтверждают фактическое несение ООО «Бета» транспортных расходов.

При этом суд признал расходы общества на аренду транспортного средства подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2019 арендная плата за пользование транспортным средством составляет 5 000 рублей в месяц. Таким образом, размер арендной платы в сутки составляет 161 рубль 29 копеек.

Определяя размер расходов на аренду транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 22.07.2019 и 19.08.2019. При этом учитывая, что 19.08.2019 представители ответчика, помимо настоящего дела, также участвовали в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2517/2019, понесенные обществом в указанный день судебные расходы на аренду транспортного средства были распределены судом пропорционально судебным заседаниям, в которых участвовал ответчик, и возмещены в настоящем деле на сумму 80 рублей 64 копейки. Таким образом, общая сумма возмещенных обществу судебных расходов в виде платы за аренду транспортного средства составила 241 рубль 93 копейки (161 рубль 29 копеек - за 22.07.2019, 80 рублей 64 копейки – за 19.08.2019).

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов на аренду транспортного средства должна быть уменьшена в связи с наличием у представителя ответчика возможности прибыть на судебные заседания регулярным пассажирским автобусом, судом отклоняется на основании следующего.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами. Под экономностью понимается не только наименьшая стоимость расходов; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность).

Действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Способ проезда до места нахождения суда определяется самостоятельно самим лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

При рассмотрении указанного вопроса также следует иметь в виду, что с 05.06.2018 по 17.10.2019 на основании поданных ОАО «РЖД» исковых заявлений к ООО «Бетта» в Арбитражном суде Приморского края принято и назначено к рассмотрению 21 дело, по состоянию на 31.01.2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции назначено 91 судебное заседание.

Таким образом, в рассматриваемом случае выбор автотранспорта для передвижениями между городами Владивосток и Находка не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость проезда в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования, удобством и возможностью проезда непосредственно из пункта отправки в пункт назначения (место проведения заседания суда). Более того, выбирая вид транспорта, юридическое лицо вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своего представителя.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстацнии о том, что выбранный ООО «Бетта» вид транспорта является экономически обоснованным.

Доводы апеллянта о несоответствии представленные обществом в материалы дела путевых листов установленным требованиям, о нарушениях в проведении предрейсового контроля судом, об отсутствии в справках по операциям «Сбербанк» указания на оплачиваемый товар (услугу) не рассматриваются как не имеющие правового значения и не опровергающие факт несения обществом транспортных расходов при наличии в деле доказательств, подтверждающих участие представителя общества в судебных заседаниях по настоящему делу и использования транспортного средства для перемещения.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности расчета расхода топлива в отношении арендованного обществом автомобиля также подлежат отклонению.

Так, при расчете расхода топлива ООО «Бетта» обоснованно руководствовалось Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», согласно которому базовая норма расхода топлива на 100 км для модели LandCruiser 120 Prado 4.О., составляет 14,5 литра.

Ссылки истца в обоснование меньшего расхода топлива указанного автомобиля (13, 5 литра/100 км) на данные всероссийского автомобильного портала Drom.ru судом отклоняется, поскольку указанный портал не является официальным источником соответствующей информации.

С учетом изложенного вывод суда о том, что стоимость топлива подлежит взысканию в заявленном размере – 3 560 рублей 85 копеек является обоснованным и правомерным. Расчет стоимости топлива апелляционным судом проверен и признан верным; в расчете учтено, что 19.08.2019 представитель ответчика помимо настоящего дела также участвовал в судебном заседании по делу А51-2517/2019, в связи с чем в настоящем деле обществом предъявлена к взысканию половина стоимости топлива, израсходованного в указанный день (2 311 рублей 98 копеек/2=1 155 рублей 99 копеек).

Отсутствие в деле документальных доказательств стоимости топлива в конкретную дату не является, по мнению апелляционного суда, основанием для признании расчета топлива необоснованным в связи с общеизвестностью данной информации и непредставлением истцом доказательств завышения цены, положенной в основу расчета.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по делу №А51-6676/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова