Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владтакси», обществу с ограниченной ответственностью «Фэн Янь» о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2017, заключенного между ОАО «Владтакси» и ООО «Фэн Янь» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, бухта Муравьная, д. 42: земельного участка площадью 614 кв.м., кадастровый номер 25: 27:020102: 112, нежилого здания площадью 380.6 кв. м, кадастровый номер 25: 27:020102:856.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель со сылкми на положения закона об акционерных обществах, ГК РФ настаивает на недействительности спорной сделки, указывает на то, что рыночная стоимость проданного имущества составляет примерно 10 000 000 рублей, убыточность базы отдыха согласно позиции ответчиков не подтверждена, напротив, именно реализация имущества повлекла убытки сделка стала возможной в результате сговора между генеральным директором ОАО «Владтакси» и ООО «Фэн Янь».

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Владтакси» и ООО «Фэн Янь» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ОАО «Владтакси» и ООО «Фэн Янь» по доводам апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ОАО «Владтакси» создано 30.03.1993, зарегистрировано отделом регистрации предприятий Администрации г. Владивостока (ОГРН <***>).

При этом, ФИО1 принадлежит 1 548 акций в Обществе (19 % от всего числа акций), ФИО4 (генеральный директор Общества) – 4 612 акций (57 % от всего числа акций), согласно выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг реестродержателя общества – Дальневосточного филиала акционерного общества «Новый регистратор».

Между ОАО «Владтакси» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ООО «ФЭН ЯНЬ» (покупатель) 10.11.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, бухта Муравьиная, 42, а именно:

- земельный участок из особо охраняемых территорий и объектов в зоне рекреационно-природных территорий с кадастровым номером 25:27:0201102:112, площадью 614 кв. м;

- трехэтажное здание (литер А, спальный корпус) база отдыха с кадастровым номером 25:27:020102:856, площадью 380,6 кв.м с пристройкой (литер А) площадью 69,2 кв.м и террасой (литер А1) площадью 85,7 кв.м.

Цена недвижимого имущества согласно разделу 4 договора составляет 3 000 000 рублей. Расчет за проданное недвижимое имущество продавец получает до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю путем зачисления на расчетный счет продавца.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ФЭН ЯНЬ» оплатило ОАО «Владтакси» спорное имущество по платежному поручению № 44 от 10.11.2017 в размере 3 000 000 рублей.

Полагая, что указанный договор является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, совершенной без установленных законом требований, истец обратилась с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказаны заинтересованность сторон в заключении сделки, крупный характер сделки, а также причинение убытков обществу оспариваемой сделкой.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (Постановление Пленума ВС РФ № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно вышеуказанной правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

С учетом вышеназванных положений для определения критерия крупности сделки в настоящем случае должна приниматься во внимание только цена отчужденного имущества (цена сделки), а не рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости, как указывает истец.

Согласно представленным ОАО «Владтакси» данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2017, стоимость активов Общества составила 19 829 000 рублей. Таким образом, цена проданных объектов недвижимости по оспариваемой сделке купли-продажи имущества в размере 3 000 000 рублей составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов Общества (около 15%), определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно справки-подтверждения основного вида экономической деятельности ОАО «Владтакси» по состоянию на 22.03.2018 следует, что основными видами экономической деятельности общества являются: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2) и техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств (код по ОКВЭД 45.20.1).

В силу изложенного, спорная сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, услуги базы отдыха (отчужденного 8 по оспариваемой сделке имущества) не являлись основным видом деятельности общества. Так, в период 2015-2017 гг. выручка от деятельности базы отдыха составляла около 1 % от общей выручки от деятельности общества за год.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не привела достаточных доказательств количественного и качественного признаков сделки как крупной, в связи с чем ее доводы в это части судом отклоняются.

Поскольку спорная сделка не по смыслу статьи 78 Закона об акционерных обществах, не является крупной, при ее заключении не требовалось соблюдения порядка заключения крупной сделки, в связи с чем суд первой инстанции верно признал несостоятельной ссылку заявителя на статью 173.1 ГК РФ.

Довод ФИО1 о том, что имущество приобретено ООО «ФЭН ЯНЬ» по заниженной цене, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются договоры купли-продажи недвижимого имущества (№ 01 от 13.04.2018, № 02 от 13.04.2018, от 28.01.2016, 25.11.2015), заключенные ООО «ФЭН ЯНЬ» с иными юридическими лицами о приобретении сравнимого имущества в б.Муравьиная по аналогичным ценам, что дополнительно свидетельствует о соответствии спорной сделке сложившимся ценам на аналогичное имущество в соответствующий период.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Оценив доводы заявителя относительно наличия признаков заинтересованности единоличного исполнительного органа ОАО «Владтакси» в отношении оспариваемой сделки, а также в его сговоре с покупателем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии таких признаков, поскольку истцом не было представлено доказательств тому, что ООО «ФЭН ЯНЬ» подконтрольно ОАО «Владтакси». Так, данные юридические лица имеют разную организационно-правовую форму, различных участников и акционеров, ОАО «Владтакси» в деятельности ООО «ФЭН ЯНЬ» какого-либо участия не принимает, признаками контролирующего лица не обладает, лицо, исполнявшее на момент заключения спорной сделки функции единоличного исполнительного органа ОАО «Владтакси» не является ни участником, ни единоличным исполнительным органом ООО «ФЭН ЯНЬ», договорные отношения между данными юридическими лицами также отсутствуют

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств несения ОАО «Владтакси» либо его акционерами ущерба от заключения спорной сделки.

Напротив, со стороны ОАО «Владтакси» представлено документальное обоснование тому, что отчуждение имущества по сделке было связано с ежегодными убытками на его содержание. Так, согласно справке о финансовых результатах деятельности базы отдыха (отчужденное имущество по оспариваемой сделке) ОАО «Владтакси» размер убытков от деятельности базы отдыха в 2014 году составил: 1 058 688,73 рублей, в 2015 году - 1 237 872,86 рублей, в 2016 году - 1110 141,94 рублей соответственно.

Довод истца о притворности сделки, заявленный на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ также не нашел подтверждения, поскольку истцом не обосновано, какую именно сделку прикрывало ОАО «Владтакси», совершая оспариваемую сделку, и на каких иных условиях.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что рыночная стоимость проданного имущества составляет примерно 10 000 000 рублей, отклоняется как бездоказательная. Довод апеллянта о том, что убыточность базы отдыха не подтверждена, противоречит представленной в дело бухгалтерской документации общества, данные которой не опровергнуты иными доказательствами, а указание на то, что именно реализация имущества повлекла убытки, также оценивается коллегией в качестве безосновательного. Довод о наличии сговора между генеральным директором ОАО «Владтакси» и ООО «Фэн Янь» не подтверждается какими либо доказательствами.

Таким образом, доводы апеллянта сводятся к немотивированному выражению несогласия с судебным актом без опровержения выводов суда по существу, в связи с чем отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу №А51-669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко