Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инстайл» (далее ‑ истец, ООО «Инстайл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Тихий океан» (далее ‑ ответчик, ООО «ТО «Тихий океан») о взыскании 1 378 000 рублей основного долга за выполненные работы, 228 000 рублей по оплате транспортных расходов, 52 449 рублей 29 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора №2288-18 от 14.06.2018.

Определениями суда от 23.04.2019, от 18.06.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, государственное автономное учреждение культуры Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры, кино и туризма» (далее - ГАУК МО «Ресурсный центр развития культуры»), фонд Росконгресс.

Решением суда от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 378 000 рублей основного долга, 45 336 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, всего 1 423 336 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик оспорил его в порядке апелляционного производства. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что спорные работы не были получены ответчиком, поскольку в адрес последнего уведомление о готовности товара к передаче на складе исполнителя не поступило, что привело к невозможности приемки товара заказчиком и как следствие, к перечислению оплаты. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о принятии ответчиком спорного товара на основании только фото и видео материалов, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о передаче и принятии ответчиком товара.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда в указанной части отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебный акт обжалуется в части взыскания с истца 1 378 000 рублей основного долга, 45 336 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия пересматривается судебный акт только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.06.2018 между ООО «Инстайл» (Поставщик, Исполнитель) и ООО «ТО «Тихий океан» (Заказчик) заключен договор № 2288-18 (далее ‑ договор) по созданию (изготовлению) макетной группы касаток и экспозиционного макета (товар, художественное произведение).

Общая стоимость договора составляет 2 756 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 сторонами согласована предварительная оплата в размере 50%. Окончательный платеж в размере 50% производится в течение 5 рабочих дней с момента готовности товара (художественного произведения) на производстве поставщика в городе Екатеринбурге (пункт 3.2.2 договора).

Контрагентами в приложении № 1 согласовано техническое задание по изготовлению макетной групп касаток и экспозиционный макет «Батискаф».

Платежными поручениями от 11.07.2018, от 18.07.2018, от 19.07.2018, от 27.07.2018, от 08.08.2018, от 09.08.2018 ответчик произвел предварительную оплату на основании счета № 19/06-1, выставленного Исполнителем, на общую сумму 1 378 000 рублей.

После изготовления макетной группы касаток и экспозиционного макета «Батискаф», согласно пояснениям представителя истца, стороны согласовали по электронной почте изменение условия о месте передачи на г. Владивосток, в результате чего 20.08.2018 заказчику выставлен счет № 1224 на оплату транспортных расходов, который 23.08.2018 оплачен последним в сумме 555 000 рублей.

После прибытия товара 06.09.2018 в г. Владивосток Исполнитель осуществил шеф-монтажные работы по сбору и установке изделий.

Изготовленные художественные произведения использованы ООО «ТО «Тихий океан» в рамках выполнения государственных контрактов №,№ 4,5 с Государственным автономным учреждением культуры Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры, кино и туризма» по «Изготовлению интерактивной развлекательной площадки «Погружение в батискафе» в рамках фестиваля «Улицы Дальнего Востока».

В связи с неоплатой выполненных истцом работ, 21.09.2018, 26.10.2018, 09.11.2018 ООО «Инстайл» направило в адрес ответчика претензии с приложением актов выполненных работ, паспортов спорных товаров, счетов с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Инстайл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений предмета спора, суд первой инстанции, обоснованно квалифицировал их как правоотношения вытекающие из договора подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы по созданию макетов взрослой касатки и детеныша касатки, объемной модели батискафа.

Стороны, дополнительно согласовав условие о передаче выполненных работ в г. Владивостоке, ООО «Инстайл» заключило договор перевозки груза с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Метпром-Урал», о чем в материалы дела представлен договор-заявка № 359 от 17.08.2018, информационное письмо последнего, с приложенными к нему дополнениями фотоматериалов ГЛОНАСС, контролем местоположения транспортного средства в период с 27.08.2018 по 05.09.2018.

20.08.2018 ответчику выставлен счет № 1224 от 20.08.2018 на сумму 555 000 рублей за доставку груза по маршруту Екатеринбург ‑ Владивосток и комплектацию экспозиционного макета «Батискаф» электронной техникой и аксессуарами, который оплачен ООО «ТО «Тихий океан» платежным поручением № 535 от 23.08.2018 в полном объеме с указанием назначения оплаты.

После прибытия товара 06.09.2018 в город Владивосток исполнитель осуществил шеф-монтажные работы по сбору и установке изделий.

Ответчик, заявляя довод о неполучении им спорного товара, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не приводит этому доказательств, как и не приводит доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ.

Между тем, согласно материалам дела между ООО «ТО «Тихий океан» и государственным автономным учреждением культуры Магаданской области «Ресурсный центр развития культуры, кино и туризма» заключены государственные контракты №№ 4, 5 на выполнение подрядных работ, во исполнение которых спорные работы переданы государственному заказчику для их дальнейшего использования в рамках фестиваля «Улицы Дальнего Востока».

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями ГАУК МО «Ресурсный центр развития культуры», из которых следует, что спорные объекты работ были переданы ему ООО «ТО «Тихий океан» и приняты им частично. Реалистичные модели взрослой касатки, детеныша касатки приняты третьим лицом без замечаний, реалистичная модель батискафа третьим лицом не принята со ссылкой на имеющиеся недостатки выполненных работ.

При этом как правомерно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на недостатки выполненных работ, выявленных третьим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами по настоящему делу не были согласованы требования к реалистичной модели батискафа.

Факт принятия спорных работ ответчиком и передачи их третьему лицу подтверждается также фото и видео материалами Четвертого Восточного экономического форума, сделанные в период с 09.09.2018 по 16.09.2018, находящимися в свободном доступе в сети интернет по адресу: https://youtu.be/eH5JvzRdV9c.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО «ТО «Тихий океан» не заявлено претензий по объему и качеству произведенных и поставленных спорных работ по договору, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что работы, выполненные истцом на сумму 2 756 000 рублей, следует признать принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме, а доводы заявителя жалобы об обратном признает необоснованными.

В отсутствие доказательств оплаты спорных работ в сумме 1 378 000 рублей задолженность подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Таким образом, требование ООО «Инстайл» в части взыскания с ООО «ТО «Тихий океан» 1 378 000 рублей основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом в размере 52 449 рублей 29 копеек в соответствии с пунктом 9.3 договора за период с 07.09.2018 по 14.01.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в настоящем договоре, заказчик уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, включая день оплаты, но не более 10% от суммы просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате работ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Установив, что расчет суммы неустойки произведен истцом с включением в стоимость работ транспортных и командировочных расходов на период шеф-монтажа, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы неустойки по денежному обязательству с учетом удовлетворенных требований.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, коллегией проверен и признан обоснованным в указанном размере, в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства правомерно удовлетворено в сумме 45 336 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу № А51-6700/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова