Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Жилищная Компания-1» (далее – истец, общество) обратилось с иском в арбитражный суд к администрации Славянского городского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании 374 576 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вступившего в законную силу решения суда А51-6704/2017 от 12.05.2016.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по выплате основного долга на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А51- 6704/2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что размер неосновательного обогащения был установлен лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу №А51-4160/2016. В этой связи апеллянт полагает, что определенный истцом период просрочки не соответствует действительности, проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А51-4160/2016. Также, по мнению администрации, проценты в размере 29 458 руб. 96 коп., начисленные за период просрочки уплаты суммы 1 910 540 руб. 20 коп. с 16.07.2015 по 08.09.2016, подлежат исключению из расчета иска в связи с ее добровольным погашением ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), по результатам решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 103, заключен муниципальный контракт №16 «на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог в пгт. Славянка» от 03.07.2015 (далее контракт), которым подрядчик обязался произвести работы по ремонту участков автомобильных дорог в пгт. Славянка, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить за них определенную условиями контракта денежную сумму.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному контракту выполнил ремонтные работ участков автомобильных дорог на общую сумму 4 543 723 руб., в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Платежным поручением №130 от 09.09.2015 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 910 540 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение администрацией денежных обязательств по муниципальному контракту послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу №А51-4160/2016 с Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания-1» взыскано 2 633 182 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 36 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. При оценке обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности контракта, суд установил его ничтожность.

Фактически задолженность погашена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 745539 от 23.12.2016.

Ссылаясь на то, что в период 16.07.2015 по 22.12.2016 ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Жилищная Компания-1», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению истцу взысканных судом денежных средств, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).

Поскольку наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по делу №А51-4160/2016 и подтверждается материалами настоящего дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен истцом начиная с 01.06.2015 - по статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, а начиная с 01.08.2016 – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании 374 576 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.07.2015 по 22.12.2016, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А51-4160/2016 подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения.

В рассматриваемом случае о своем неосновательном обогащении ответчик узнал не с момента вступления в законную силу решения по делу №А51-4160/2016, а с даты подписания актов выполненных работ.

Несостоятельны и доводы апеллянта о неправомерном взыскании процентов в размере 29 458 руб. 96 коп., начисленных за период просрочки уплаты суммы 1 910 540 руб. 20 коп. с 16.07.2015 по 08.09.2016, поскольку указанная сумма задолженности в судебном порядке не взыскивалась и погашена ответчиком добровольно.

Вопреки утверждению ответчика проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства; они подлежат уплате в качестве последствия неисполнения денежного обязательства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность взыскания процентов с обязательным взысканием в судебном порядке суммы основного долга.

Заявление ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения по статье 333 ГК РФ также правомерно отклонено судом. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2017 по делу №А51-6704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков