Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.01.2019 № 10/1925000-АП,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Бикмуллин Р.Э., доверенность от 14.01.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ООО «Эверест» - представитель не явился,

Маяков Николай Павлович – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - заявитель, УФССП по Приморскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее- общество, ООО «Эверест») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 14.01.2019 № 10/1925000-АП.

Решением суда от 22.03.2019 заявленные требования удовлетворены, ООО «Эверест» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.03.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УФССП по Приморскому краю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что закон запрещает не всякое психологическое давление, а только такое психологическое давление, которое связано с унижением человеческого достоинства.

По мнению заявителя, для квалификации нарушения по подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) необходим факт введения в заблуждение относительно тех или иных обстоятельств, изложенных в сообщении.

Согласно апелляционной жалобе ООО «Эверест» считает, что не доказано событие вмененного административного правонарушения. Доказательства нарушения им пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ административным органом не представлены. УФССП России по Приморскому краю, заявив, что ООО «Эверест» совершило правонарушение в виде оказания психологического давления, не привело аргументов и доказательств, какого-либо обоснования, что такое давление действительно имело место и что давление имеет негативный стимул, а также не указывает, в чем было проявлено негативное влияние на личность и какие психологические негативные последствия испытывает заявитель жалобы.

По мнению общества, выводы УФССП России по Приморскому краю о нарушении подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ основаны на субъективном впечатлении от содержания сообщения в связи с чем, ООО «Эверест» считает недоказанным факт совершения им нарушения.

Текст письма, направленного ООО «Эверест» физическому лицу, не затрудняет и не делает невозможным исполнение должником обязательств по погашению долга. Информирование должника о возможных негативных последствиях, предусмотренных действующим законодательством, не может само по себе быть нарушением и не соответствует признаку «введение в заблуждение».

УФССП по Приморскому краю по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поддержанного в судебном заседании его представителем, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «Эверест», Маяков Николай Павлович, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В УФССП по Приморскому краю поступило обращение гр. Н.П. Маякова от 09.08.2018 № 29590/18/25000 о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ в процессе совершения ООО «Эверест» действий, направленных на взыскание задолженности.

В ходе проверки установлено, 02.07.2018 ООО «Эверест» направило в адрес гр. Н.П. Маякова уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы. Согласно данному уведомлению гр. Н.П. Маяков был предупрежден о том, что в случае неоплаты имеющейся задолженности по договору № 61754917981 перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) в размере 82 523,42 руб. его имущество может быть реализовано в счет погашения задолженности в случае передачи дела в суд и возбуждения исполнительного производства.

Также в уведомлении было указано, что инспекторы Департамента выездного взыскания ООО «Эверест» планируют произвести личную встречу с гр. Н.П. Маяковым по адресам проживания, регистрации и/или работы в следующие даты: 03.08.2018 в период с 9:00 до 13:00 и 04.08.2018 с 15:00 до 20:00 для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у него имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта - осмотра. На основании собранной информации, кредитором будет приниматься решение о дальнейшем процессе судопроизводства в отношении гр. Маякова. ООО «Эверест» указало в уведомлении на то, чтобы гр. Н.П. Маяков не покидал свой населенный пункт в вышеуказанные даты.

Кроме того, согласно уведомлению от 02.07.2018 гр. Н.П. Маякову предложено заполнить и передать выездному инспектору анкету, которая содержится на последней странице настоящего уведомления. Данная информация необходима для проведения проверки предоставленных гр. Н.П. Маяковым при оформлении кредита сведений об уровне реального дохода и месте трудоустройства, форме, сроках, схемах, используемых при выплате заработной платы и оформлении гр. Н.П. Маякова в качестве сотрудника.

ООО «Эверест» в уведомлении обратило внимание гр. Н.П. Маякова на то, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях трудового, гражданского, налогового и/или уголовного кодексов со стороны гр. Н.П. Маякова и его работодателя, кредитор оставляет за собой право передать полученную информацию в соответствующие органы для проведения дальнейших проверок и разбирательств.

Собранные ООО «Эверест» в момент визита сведения будут приобщены к общим материалам дела против гр. Н.П. Маякова и станут весомым аргументом для запуска процедуры принудительного взыскания задолженности с применением всех доступных процессуальных механизмов. Кроме того, обществом указано, что взыскание будет продолжаться до момента истребования задолженности в полном объеме.

Результаты проверки зафиксированы административным органом в акте проверки от 30.10.2018 № 6.

УФССП по Приморскому краю, установив, что содержательная часть уведомления от 02.07.2018 оказывает психологическое давление на гр. Н.П. Маякова, которое выражается в доведении до него не соответствующей действительности информации о всевозможных негативных последствиях и рассчитана на отрицательное воздействие на психику и поведение человека, что является нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.01.2019 № 10/1925000-АП о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 205 АПК РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона № 230-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ООО «Эверест» состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 6 Федерального закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ закреплены условия, требующие обязательного соблюдения при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах:

1. Так, указанные лица обязаны действовать добросовестно и разумно.

2. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой такого уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действии, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.12.2016 № 670 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации"» и в Положение, утвержденное этим Указом, в Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 № 1316 "»Вопросы Федеральной службы судебных приставов» и в Положение, утвержденное этим Указом» на Федеральную службу судебных приставов возложена функция по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Эверест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 7/17/77000-КЛ от 12.01.2017.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО КБ «Ренессанс Кредит», являясь кредитором, поручило ООО «Эверест» на основании агентского договора от 26.09.2017 № rk-260917/1130 совершать юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников способами, указанными в настоящем договоре.

ООО «Эверест» 02.07.2018 по своей инициативе направило гр. Маякову Николаю Петровичу уведомления о готовящихся визитах выездных инспекторов по месту проживания и работы, подписанное директором департамента выездного взыскания и скрепленное печатью общества.

В указанном уведомлении гр. Маяков Н.П. среди прочего содержались следующие сведения:

- размер имеющейся задолженности;

- предупреждение о том, что в случае неоплаты имеющейся задолженности по договору № 61754917981 перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) в размере 82523,42 руб. его имущество может быть реализовано в счет погашения задолженности в случае передачи дела в суд и возбуждения исполнительного производства;

- указание на планируемые личные встречи инспекторов Департамента выездного взыскания ООО «Эверест» с гр. Н.П. Маяковым по адресам проживания, регистрации и/или работы в следующие даты: 03.08.2018 в период с 9:00 до 13:00 и 04.08.2018 с 15:00 до 20:00 для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у него имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта - осмотра. На основании собранной информации, кредитором будет приниматься решение о дальнейшем процессе судопроизводства в отношении гр. Маякова. ООО «Эверест» указало в уведомлении на то, чтобы гр. Н.П. Маяков не покидал свой населенный пункт в вышеуказанные даты.

- предложение заполнить и передать выездному инспектору анкету, которая содержится на последней странице настоящего уведомления с указанием на то, что данная информация необходима для проведения проверки предоставленных гр. Н.П. Маяковым при оформлении кредита сведений об уровне реального дохода и месте трудоустройства, форме, сроках, схемах, используемых при выплате заработной платы и оформлении гр. Н.П. Маякова в качестве сотрудника.

- предупреждение о том, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях трудового, гражданского, налогового и/или уголовного кодексов со стороны гр. Н.П. Маякова и его работодателя, кредитор оставляет за собой право передать полученную информацию в соответствующие органы для проведения дальнейших проверок и разбирательств.

- собранные ООО «Эверест» в момент визита сведения будут приобщены к общим материалам дела против гр. Маякова Н.П. и станут весомым аргументом для запуска процедуры принудительного взыскания задолженности с применением всех доступных процессуальных механизмов. Кроме того, обществом указано, что взыскание будет продолжаться до момента истребования задолженности в полном объеме.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод, что, направляя указанное уведомление в адрес Маякова Н.П., ООО «Эверест» целенаправленно оказывало психологическое давление на заявителя, вводя в заблуждение и внушая неотвратимость наступления негативных последствий, в том числе в результате передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами.

Как верно указано судом первой инстанции, под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Факт нарушения ООО «Эверест» требований подпункта "б" пункта 5, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившегося в оказании психологического давления на должника, побуждая совершить действия по оплате просроченной задолженности, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности, а также о последствиях, которые в силу вышеизложенного не могли наступить на протяжении периода взаимодействия ООО «Эверест» с гр. Маяковым Н.П., установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами Управления, поддержанными судом первой инстанции о том, что в данном случае ООО «Эверест» имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на Маякова Н.П. психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях вплоть до описи и ареста имущества, обращения в суд, проверки информации по месту работы, наступления гражданско-правовых и уголовно-правовых последствий.

Выделенное крупными буквами уведомление «не покидайте ваш населенный пункт в вышеуказанные дата» коллегия находит искажающим действующее законодательство, поскольку согласно статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из вышеуказанной фразы однозначно следует запрет на передвижение в указанные в уведомлении периоды времени, учитывая тот факт, что ООО «Эверест» не является органом, имеющим право на ограничение свободы передвижения граждан.

Кроме этого, подтверждением факта оказания на Маякова Н.П. психологического воздействия служит и содержащаяся в уведомлении информация о необходимости представления Маяковым Н.П. информации об уровне реального дохода и месте трудоустройства, а также форме, сроках, схемах, используемых при выплате зарплаты и оформления должника как сотрудника. Общество не является органом, уполномоченным запрашивать информацию о личных данных, месте работы, размере и способах получения оплаты, об имуществе гр. Н.П. Маякова и его стоимости, а также проводить проверки по вопросу нарушения.

Правомерны и аналогичные выводы суда в отношении указанных в уведомлении сведений о том, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях трудового, налогового и/или уголовного законодательства со стороны должника или работодателя Кредитор оставляет за собой право передать полученную информацию в соответствующие органы для дальнейших проверок.

Указание на возможное применение мер уголовного или гражданско-правового преследования при отсутствии установленных оснований для принятия таких мер и последствий вводит должника и иных лиц в заблуждение относительно возможности применения к должнику или работодателю мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а также в нарушении пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ текст почтового уведомления оказывает на должника и иных лиц психологическое давление.

Исходя из понятия психологического воздействия в данном случае таким воздействием, принуждающим к совершению определенных действий, в случае с погашением задолженности Маякова Н.П., является направление уведомления, содержащего информацию о возможности реализации имущества в счет погашения задолженности в случае передачи дела в суд и возбуждении исполнительного производства, планируемом визите выездных инспекторов по месту проживания, регистрации и работы заявителя с целью сбора и последующего анализа данных относительно имеющего у должника имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры, на основе анализа которой будет принято решение о дальнейшем процессе судопроизводства. Также указано, что собранные данные будут приобщены к общим материалам судебного иска против должника и станут весомым аргументом для запуска процедуры принудительного взыскания задолженности, с применением всех допустимых процессуальных механизмов, в целях урегулирования сложившейся ситуации и во избежание негативных последствий Маякову Н.П. необходимо оплатить задолженность в полном объеме в течение 3 дней с даты получения уведомления.

Вышеуказанная информация вводит в заблуждение указанного в уведомлении должника Маякова Н.П. относительно принадлежности ООО «Эверест» к органам, уполномоченным осуществлять розыскные мероприятия, оценочную деятельность, к органам, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за деятельностью работодателя, а также относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов - исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства.

Судом также установлено, что в данном уведомлении указано на то, что дополнительно будут проверены «предоставленные вами сведения для актуализации информации относительно уровня дохода, указанного Вами при получении кредита, а также о форме, сроках, схемах, используемых при выплате заработной платы и оформлении Вас, как сотрудника", что также вводит Маякова Н.П. в заблуждение относительно полномочий и возможностей общества по сбору информации и проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъект) персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессия, доходы и т.д. Таким образом, сведения о заработной плате относятся к сведениям о персональных данных.

Из положений статьи 88 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия данного работника, за исключением случаев, когда это необходимо для предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других ситуациях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

ООО «Эверест» не наделен полномочиями по проверке соблюдения трудового, налогового законодательства, не вправе давать оценку наличия либо отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации со стороны работодателя.

При отсутствии возбужденных в отношении гр. Маякова Н.П. исполнительных производств, взыскателем которых являлись бы ООО КБ «Ренессанс Кредит» или ООО «Эверест», не обладая полномочиями по обращению взыскания на имущество должника и (или) применению мер по обеспечению иска, спорным уведомлением ООО «Эверест», оказывая давление, указывало Маякину Н.П. на необходимость заполнения прилагаемой анкеты с указанием в ней имущества, на которое он просит обратить взыскание добровольно и в рамках статьи 140ГПК РФ.

Обязанность и необходимость заполнения анкеты, а также сроков ее предоставления должником ни каким нормативным документом не предусмотрена. Данную обязанность общество установило для должника самостоятельно. Дополнительных соглашений по вопросу обязанности и необходимости заполнения анкет, предоставления информации, проведения работ по фотофиксаций и иных действий, не связанных с положениями Закона № 230- ФЗ между должником Маяковым Н.П. и кредитором и/или лицом, действующим в интересах кредитора (ООО «Эверест»), не заключалось, что также является нарушением части 6 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что направленное уведомление оказывает на должника психологическое воздействие, информируя о наступлении для него неблагоприятных последствий.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств по правилам статьей 71 АПК РФ, событие вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Кроме того, из отзыва на заявление и апелляционной жалобы следует, что ООО «Эверест» не отрицает факты совершения действий, направленных на возврат спорного займа в пользу по агентскому договору, при этом полагает, что эти действия соответствуют требованиям закона.

Апелляционная коллегия считает субъективным мнение ООО «Эверест» о том, что его действия не оказывали психологического давления на должника.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц, КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства ООО «Эверест» материалы дела не содержат и обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленных доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, совершенного ООО «Эверест» ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. При этом, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, не имеет правового значения факт отсутствия нарушения реальных, а не формальных прав должника, на что указывает заявитель, поскольку в рассматриваемой ситуации общество допустило нарушение прав третьего лица при взаимодействии с ним.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП. Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, содействие общества административному расследованию и прекращение противоправного поведения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Оснований для применений положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, нарушения прав потерпевшего.

Коллегия отмечает, что в целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм Федерального закона № 230-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Эверест» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019 по делу №А51-670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина