Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» на решение Арбитражного суда Приморского края от 28 сентября 2007г. по делу №А51-6723/2007 32-280, принятое судьей В.В. Овчинниковым по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании 71 750 рублей

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал», общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 71 750 рублей убытков, а также расходов по оплате услуг представителя в суде.

Решением суда от 28.09.2007 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сигнал», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при разрешении дела пришел к выводу о том, что началом течения трехлетнего срока исковой давности для общества является день, когда микроавтобус гражданина ФИО2 был выдан с автостоянки без оплаты за услуги по его хранению, то есть 22.01.2004 года, в то время как, датой начала течения срока исковой давности, по мнению заявителя жалобы, следует считать 16.12.2005 года, когда главный судебный пристав-исполнитель УФССП по Приморскому краю ФИО3 письмом заявил о невозможности удовлетворить требование ООО «Сигнал» в части возмещения расходов по хранению арестованного имущества. Именно с этого момента у ООО «Сигнал» возникло право требовать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возмещения расходов в сумме 71750 рублей, как с органа, фактически обязавшего обществу осуществлять хранение арестованного имущества, в связи с чем общество обратилось с настоящим иском в суд в установленный законом трехлетний срок.

При этом, заявитель жалобы указал, что согласно статье 82 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» средства, затраченные на хранение имущества должника, относятся к расходам по совершению исполнительных действий и в порядке статьи 84 указанного Закона, взыскиваются с должника. Данное взыскание осуществляется в рамках исполнительного производства лицами, уполномоченными указанным Законом на такое взыскание.

ООО «Сигнал» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Сигнал» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

04.04.01 судебным приставом-исполнителем ПСП г. Фокино ФИО4 в рамках исполнительного производства № 2286-2287/01 от 01.02.01 наложен арест на микроавтобус «ToyotaTownAce», государственный номер <***> принадлежащий ФИО2. В тот же день арестованный автомобиль помещен на площадку временно задержанного транспорта ООО «Сигнал». Данное обстоятельство подтверждается актом описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя ПСП г. Фокино ФИО4 от 04.04.01 и записью в журнале приемки на хранение и выдачи задержанного автотранспорта а/с «Сигнал» №3 за период с 04.10.00 по 11.05.01.

22.01.04 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ПСП г. Фокино ФИО5 арест с транспортного средства был снят и последний выдан ФИО2, что подтверждается записью в вышеуказанном журнале и отметкой в получении автомобиля, сделанной на предписании судебного пристава-исполнителя ФИО5 о выдаче микроавтобуса «ToyotaTownAce», государственный номер <***>

Полагая, что в результате хранения микроавтобуса истцу были причинены убытки в размере стоимости срока хранения, который составил 1 025 суток, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой данности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.04 микроавтобус «ToyotaTownAce», государственный номер <***> был выдан со стоянки автотранспорта ООО «Сигнал» без оплаты судебными приставами-исполнителями услуг хранения, то есть с этого момента у ООО «Сигнал» появилось право требования оплаты произведенных расходов по хранению арестованного имущества.

Поскольку общество подало иск в суд только 18.08.2007, хотя следовало его подать до 22.01.2007, коллегия считает правильный вывод суда о том, что обществом предъявлен иск в суд за пределами срока исковой давности, а довод заявителя жалобы о том, что датой начала течения срока исковой давности следует считать 16.12.2005 года, когда главный судебный пристав-исполнитель УФССП по Приморскому краю ФИО3 письмом заявил о невозможности удовлетворить требование ООО «Сигнал» в части возмещения расходов на хранение арестованного имущества, необоснованным.

Ссылка общества на статьи 82, 84 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» коллегия считает несостоятельным, поскольку данные нормы Закона регулируют порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действиях за счет должника. При этом право истца требовать оплаты услуг по хранению не зависит от выполнения каких-либо действий со стороны должника по исполнительному производству.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28.09.07 по делу №А51-6723/07 32-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.М. Слепченко

Судьи Л.М. Кузнецова

ФИО6