Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4479/2017, 05АП-4480/2017

на решение от 05.05.2017

судьи ФИО1

по делу № А51-672/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управлению градостроительства и архитектуры г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство №RU25304000-249/2012, изложенного в письме от 09.11.2016 №15375/20у,

при участии:

от администрации города Владивостока: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: ФИО2 по доверенности от 22.12.2016, сроком действия по 31.12.2017;

от ООО «Торий»: Долинная В.А. по доверенности от 10.11.2016, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торий» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Владивостока (далее – администрация) в продлении разрешения на строительство №RU25304000-249/2012, изложенного в письме от 09.11.2016 №15375/20у, и об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление, УГА) продлить разрешение на строительство №RU25304000-249/2012.

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление.

Не согласившись с указанным решением, администрация и УГА обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивают на том, что подача заявления на продление разрешения на строительство была осуществлена с пропуском 60-дневного срока. Полагают, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительные работы на участке не ведутся. При этом отмечают, что на момент получения обществом разрешения на строительство торгового центра на земельном участке площадью 2521 кв.м уже находился объект незавершенного строительства готовностью 6%. В этой связи заявители жалоб настаивают на том, что общество не приступало к реализации ранее выданного разрешения на строительство №RU25304000-249/2012, в связи с чем правовые основания для продления разрешения на строительство отсутствуют. Кроме того, указывают, что заявитель не представил в материалы дела уведомление инспекции регионального государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о начале строительства спорного объекта недвижимого имущества и, тем самым, не подтвердил факт ведения строительных работ во исполнение разрешения на строительство.

В судебном заседании представители администрации и УГА доводы апелляционных жалоб поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество на доводы апелляционных жалоб возразило по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2010 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №2373, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:0031 площадью 2521 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (участок находится примерно в 70 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях окончания строительства и дальнейшего использования по обслуживанию и эксплуатации объекта «Торговый центр».

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2011 с присвоением записи регистрации №25-25-01/042/2011-003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2011 серия АБ №553143.

При этом заявитель является собственником объекта незавершенного строительства (торговый центр) готовностью 6% (лит.А), расположенного по адресу: <...>, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2005 серии 25-АА №651309.

03.12.2012 администрацией выдано обществу разрешение на строительство №RU25304000-249/2012 объекта капитального строительства – «Торговый центр», площадь отведенного земельного участка 2521 кв.м, общая площадь – 1496,5 кв.м, строительный объем – 6724,4 куб.м, этажность – 1, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Шилкинская, 21. Срок действия разрешения до 03.12.2013, который в дальнейшем продлен до 03.12.2014 и далее до 03.12.2016.

11.10.2016 общество обратилось в управление с заявлением вх.№15375/20у о продлении разрешения на строительство №RU25304000-249/2012 сроком на три года, указав, что не уложилось в сроки, отведенные для строительства объекта, в связи с финансовыми трудностями. Одновременно заявитель пояснил, что по спорному объекту заложен фундамент, заведены водо-канализация и электрические сети.

Рассмотрев данное обращение, администрация письмом от 09.11.2016 №15375/20у отказала в его удовлетворении, сославшись на то, что заявление подано без соблюдения срока, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 19 статьи 51 Грк РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 ГрК РФ).

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее разрешение на строительство, имеет право обратиться с заявлением о продлении срока его действия за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

При этом единственным безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является отсутствие факта начала строительных работ до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 №259 учреждено управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и утверждено Положение об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, согласно пункта 1.1 которого, управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока является органом администрации города Владивостока, осуществляющим управление в области градостроительства и архитектуры.

Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 №1606 утвержден административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» (далее – Регламент №1606).

Из пункта 1.1 названного Регламента следует, что он разработан с целью организации предоставления муниципальной услуги - выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, продления разрешений на строительство объектов капитального строительства в администрации города Владивостока, и регулирует порядок взаимодействия органов администрации города Владивостока, отделов управления градостроительства и архитектуры администрации, устанавливает порядок работы администрации с заявлениями физических или юридических лиц, обеспечивающих на принадлежащем им земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, при предоставлении муниципальной услуги.

В пункте 2.8 Регламента №1606 приведен перечень оснований для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги. В частности пунктом 2.8.2 данного Регламента установлено, что в продлении разрешения на строительство может быть отказано, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления застройщика, поданного не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что предусмотренный частью 20 статьи 51 ГрК РФ и пунктом 2.8.2 Регламента №1606 шестидесятидневный срок не является пресекательным.

Следовательно, факт нарушения указанного срока при подаче заявления о продлении срока действия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в продлении такого разрешения.

В этой связи орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан установить факт (отсутствие факта) начала строительства объекта до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Из содержания оспариваемого решения следует, что, отказывая в продлении разрешения на строительство (реконструкцию), администрация исходила из того, что срок выданного разрешения истекает 03.12.2016, тогда как заявление подано 11.10.2016, то есть менее чем за шестьдесят дней до окончания срока действия.

Между тем указанное основание для отказа в продлении разрешения на строительство (реконструкцию) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы общества, поскольку нарушение срока подачи заявления о продлении разрешения на строительство не позволяет признать законным отказ в продлении срока действия разрешения на строительство уже начатого строительством объекта, так как это повлечет неопределенность судьбы не завершенного строительством объекта.

При этом следует согласиться с выводом арбитражного суда о том, что материалами дела не нашло подтверждение утверждение администрации и УГА о том, что общество в нарушение части 20 статьи 51 ГрК РФ и пункта 2.8.2 Регламента №1606 не приступило к выполнению строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства – торгового центра на основании ранее выданного разрешения на строительство, исходя из следующего.

Анализ имеющихся в материалах дела договора подряда №27/12-ДП от 25.10.2012, заключенного с ООО «Дальстальконструкция», договора строительного подряда №59 от 05.10.2012, заключенного с ООО «Стройкомплекс-ДВ», и договора №08/11-12 от 08.11.2012, заключенного с ООО «Дальторгсервисприм», и приложенных к ним актов выполненных работ показывает, что по заданию заявителя выполнены работы на изготовление и монтаж ворот, на устройство монолитной подпорной стенки объекта «Торговый центр», осуществлена планировка и отсыпка территории торгового центра.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела договора строительного подряда от 19.10.2011 №122, заключенного с ООО «Стройкомплекс-ДВ», договора подряда от 12.10.2012, заключенного с ООО «Лигос Плюс», договора №80/ОЗИП от 18.09.2012, заключенного с ООО ТД «ДВ Энергосервис», и договора №71/2012/у от 13.12.2012, заключенного с ООО «Дальний Восток Энергосервис», и иных документов усматривается, что в отношении объекта капитального строительства «»Торговый центр» осуществлено строительство канализации, водопровода, очистных сооружений, ливневой канализации, поставлено энергооборудование, выполнены работы по возведению ж/б конструкций со всеми сопутствующими работами.

Также 05.12.2012 обществом заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод с КГУП «Приморский водоканал», а 12.11.2013 - договор №8790 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с МУПВ «ВПЭС».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, названные работы согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624, являются работами на этапе строительства.

Данные выводы суда согласуются с имеющимся в материалах дела заключением ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» от 09.04.2017, из которого следует, что на земельном участке общества находятся сооружения, а именно бетонные сваи, обвязанные монолитными ростверками, КТПН, забор, строящий на бетонной подпорной стене и сетчатые заборы, помещение охраны, а также проходят подземные сети - трубы, колодцы сети канализации, водопровода, очистные сооружения ливневой канализации, электрический кабель 6кВ. По всей площади участка выполнена отсыпка скального грунта и щебневое покрытие.

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт начала строительства объекта, в отношении которого выдавалось и продлялось спорное разрешение на строительство.

Указание администрации и управления на то, что фактически в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:34, расположенном в районе ул. Шилкинская, 21 в г. Владивосток, строительные работы не ведутся, так как земельный участок используется под автостоянку, судом апелляционной инстанции в качестве основания для принятия оспариваемого решения не принимается, поскольку указанный земельный участок имеет разрешенного использование «для благоустройства», а разрешение на строительство выдано в отношении строительства объекта «Торговый центр» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:31 площадью 2521 кв.м с разрешенным использованием «для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра».

Доводы управления и администрации о том, что на момент получения обществом разрешения на строительство торгового центра на земельном участке площадью 2521 кв.м уже находился объект незавершенного строительства готовностью 6%, из чего следует, что общество не приступало к реализации ранее выданного разрешения на строительство №RU25304000-249/2012, апелляционной коллегией также отклоняются.

Действительно, факт нахождения на земельном участке площадью 2521 кв.м объекта незавершенного строительства (готовностью 6%) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2012 по делу №А51-11041/2012, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005 серии 25- АА № 651309 и заявителем не оспаривается.

Вместе тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что строительные работы по возведению объекта капитального строительства не выполнялись в соответствии с выданным разрешением на строительством, поскольку из совокупности из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ведение строительных работ имело место быть и после принятия судебного акта по делу №А51-11041/2012, и после выдачи разрешения на строительство №RU25304000-249/2012.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб в части того, что доказательством отсутствия ведения строительных работ после получения разрешения на строительство является неуведомление органа строительного надзора о начале строительства спорного объекта капитального строительства.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что по правилам части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Из положений частей 3, 4 названной статьи следует, что государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, либо органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Статьей 49 Кодекса предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением проектной документации в отношении в числе прочего отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением особо опасных, технически сложных или уникальных объектов.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство было выдано в отношении объекта - «Торговый центр», общей площадью – 1496,50 кв.м, этажность – 1, что свидетельствует о том, что в силу пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ проектная документация данного объекта не подлежит прохождению экспертизы, следовательно, при строительстве данного объекта государственный строительный надзор не осуществляется.

В этой связи установленное в части 5 статьи 52 ГрК РФ правило об извещении органов строительного надзора о начале строительства на общество не распространяется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в продлении срока разрешения на строительство вынесено администрацией без достаточных к тому правовых оснований, что влечет неопределенность судьбы незавершенного строительством объекта и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для завершения строительства объекта «Торговый центр» в районе ул. Шилкинская, 21 в г. Владивостоке.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

По изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации вынесен в противоречие с требованиями градостроительного законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание управление продлить обществу разрешение на строительство.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на администрацию и управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 по делу №А51-672/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева