Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия по отказу во включении в изменения №3 в схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа Приморского края рекламное место по адресу: ул. Некрасовская, 52А в виде рекламной конструкции и обязании включить в изменения № 3 в схему размещения рекламных конструкций рекламное место;

при участии:

от ООО «АйДжи-Групп»: представитель ФИО1 (по доверенности от 20.03.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт); адвокат Чугунков Д.А. (по доверенности от 05.12.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката);

от Департамента информационной политики Приморского края: ФИО2 (по доверенности от 25.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт); ФИО3 (по доверенности от 25.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт).

Департамент градостроительства Приморского края – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДжи-Групп» (далее - заявитель, общество, ООО «АйДжи-Групп») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действия Департамента информационной политики Приморского края (далее - заинтересованное лицо, Департамент) по отказу во включении в изменения № 3 (утверждены приказом Департамента от 22.12.2016 № 24-164) в схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа Приморского края рекламное место по адресу: <...> в виде рекламной конструкции (щитовая установка с размером информационного поля 3,84м х 4,8м, обязании Департамент включить в изменения № 3 (утверждены приказом Департамента от 22.12.2016 № 24-164) в схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа Приморского края рекламное место по адресу: <...> в виде рекламной конструкции (щитовая установка с размером информационного поля 3,84м х 4,8м.

Определением суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства Приморского края (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «АйДжи-Групп» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы настаивает на том, что испрашиваемая обществом рекламная конструкция по адресу: <...>, не нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки г. Владивостока.

По мнению заявителя жалобы, понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей. Специалисты департамента градостроительства Приморского края не предоставили доказательств нарушения рекламной конструкцией заявителя внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и не смогли в суде привести ни одного нормативно-правового акта, который как-либо раскрывает понятие «архитектурный облик сложившейся застройки», равно как не смогли привести положения СНиП, ГОСТов, которые нарушает испрашиваемая заявителем рекламная конструкция.

Также выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «АйДжи-Групп» доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента информационной политики Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

Департамент градостроительства Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «АйДжи-Групп» заявил ходатайство о назначении судебной искусствоведческой экспертизы. На разрешение экспертов заявитель просит поставить вопрос: нарушает ли рекламная конструкция, предусмотренная проектом к размещению по адресу: <...>, внешний архитектурный облик, сложившийся застройки г. Владивостока, в данном месте.

Представители Департамента информационной политики Приморского края по заявленному ходатайству возразили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО «АйДжи-Групп» аналогичного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано за необоснованность. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Положением «О Департаменте градостроительства Приморского края», утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 06.08.2007 № 196-па решение вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа возлагается на Департамент градостроительства Приморского края.

Наличие нарушения установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и эстетики городской среды также относится к компетенции Департамента градостроительства Приморского края, для осуществления полномочий и функций которого предполагается обязательное наличие в нем специалистов, обладающих специальными познаниями в области архитектуры и градостроительства.

Из ответа Департамента градостроительства Приморского края следует, что данная рекламная конструкция будет нарушать архитектурный облик сложившийся застройки Владивостокского городского округа, акцентировать на себе визуальное восприятие архитектурно-планировочной ситуации, а также выделятся из общей композиции рассматриваемой территории. Кроме того, установка и эксплуатация щитовой установки приведет к перенасыщению данной части города крупногабаритными рекламными конструкциями.

Данный вывод сделан должностными лицами Департамента градостроительства Приморского края, являющимися квалифицированными специалистами, обладающими соответствующей компетенцией и специальными знаниями в данной области, что подтверждается материалами дела, таким образом, оснований сомневаться в компетентности сотрудников, их профессиональных качествах, при их образовании и квалификации для дачи подобного рода заключений относительно рекламных конструкций, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, для установления которых общество ходатайствует о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой заявителем экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 24.10.2016 общество обратилось в Департамент с заявлением вх. № 24-5011 о включении рекламного места по адресу: ул. Некрасовская, 52А для установки рекламной конструкции «щитовая установка» с демонстрацией рекламы на электронных носителях согласно подпункту 2 пункта 1.2 Приказа департамента информационной политики Приморского края от 05.09.2016 №24-114 «Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района» в схему размещения рекламных конструкций Владивостокского округа для дальнейшего получения разрешения на установку рекламной конструкции.

12.12.2016 департамент информационной политики Приморского края направил в департамент градостроительства Приморского края подготовленный им проект изменений № 3 в схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа Приморского края, утвержденную приказом департамента информационной политики Приморского края от 26.02.2016 № 24-26, который включал, в том числе рекламное место по адресу: ул. Некрасовская, 52А для установки рекламной конструкции типа «щитовая установка» с размером информационного поля 3,84 м х 4,8 м.

По результатам рассмотрения проекта изменений № 3, Департамент предложил департаменту информационной политики Приморского края изменить типа рекламной конструкции - «щитовая установка» с размером информационного поля 3,84 м х 4,8 м на тип «стела» размером информационного поля 3 м х 1,5 м.

Приказом Департамента информационной политики Приморского края от 22.12.2016 № 24-164 в схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа Приморского края, утвержденную Приказом департамента информационной политики Приморского края от 26.02.2016 № 24-26 внесены Изменения № 3, в соответствии с которыми испрашиваемое заявителем место установки и эксплуатации рекламной конструкции (ул. Некрасовская, 52а) включено в указанную схему для типа рекламной конструкции «стела» размером информационного поля 3 м х 1,5 м, вместо заявленного типа «щитовая установка с демонстрацией рекламы на электронных носителях».

Посчитав незаконными действия Департамента информационной политики Приморского края, выразившиеся в отказе во включении в изменения № 3 (утвержденные приказом от № 24-164 от 22.12.2016) в схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа Приморского края рекламное место по адресу <...> в виде рекламной конструкции (щитовая установка с размером информационного поля 3,84м х 4,8м, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламных конструкций осуществляется в соответствии со схемой размещения рекламных конструкции, порядок утверждения которой регулируется Законом о рекламе.

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкции. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в отличие от процедуры согласования размещения рекламной конструкции, предусмотренной частями 9 - 15 статьи 19 Закона о рекламе, инициируемой собственником рекламной конструкции или иным заинтересованным лицом, процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, установленная пунктом 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления и не предусматривает возможность участия в ней собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют места для установки рекламных конструкций на территории соответствующего муниципального образования, а также типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

В связи с принятием Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района по принятию решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций или об отказе в их выдаче, а также по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Постановлением Администрации Приморского края от 19.02.2015 № 48-па «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па «Об утверждении Положения о департаменте информационной политики Приморского края» с 01.03.2015 возложены на департамент.

Из пункта 2.1.4. Положения, устанавливающего Полномочия Департамента, следует, что последний осуществляет полномочия, в том числе: по утверждению схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Приморского края или муниципальной собственности, и внесению в нее изменений; определению типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа или части его территории.

На территории Приморского края постановлением администрации Приморского края от 30.12.2013 № 508-па «О реализации отдельных положений Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» утвержден Порядок согласования схем размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории Приморского края, независимо от форм собственности, а также на зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Приморского края или собственности муниципальных образований Приморского края, и вносимых в них изменений (далее - Порядок) определяет процедуру согласования уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края (далее - уполномоченный орган) схем размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории Приморского края, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Приморского края или собственности муниципальных образований Приморского края (далее - схема размещения рекламных конструкций), утверждаемых органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов Приморского края (далее - органы местного самоуправления), в том числе устанавливает содержание и требования к документам и материалам, предоставляемым на согласование (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности.

Пунктом 12 Порядка установлено, что согласование вносимых изменений в схему размещения рекламных конструкций осуществляется в соответствии с настоящим Порядком.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным Порядком 12.12.2016 Департамент информационной политики Приморского края направил в отраслевые органы подготовленный им проект изменений № 3 в схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа Приморского края, утвержденную приказом Департамента от 26.02.2016 № 24-26, который включал, в том числе рекламное место по адресу: ул. Некрасовская, 52А для установки рекламной конструкции типа «щитовая установка» с размером информационного поля 3,84 м х 4,8 м.

В соответствии с пунктом 2.1.8. Постановления Администрации Приморского края от 06.08.2007 № 196-па «О переименовании департамента градостроительства Администрации Приморского края и об утверждении Положения о департаменте градостроительства Приморского края» указанный Департамент рассматривает схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории Приморского края, независимо от форм собственности, а также на зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Приморского края или собственности муниципальных образований Приморского края, и вносимых в них изменений.

Решение вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки поселения и городского округа постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №71-па «О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 06.08.2017 № 196-па «О переименовании департамента градостроительства Администрации Приморского края и об утверждении Положения о департаменте градостроительства Приморского края» с 11 марта 2015 года возложены на департамент градостроительства Приморского края.

Из письма Департамента градостроительства Приморского края от 27.01.2017 следует, что предложенный заявителем тип рекламной конструкции щитовая установка с демонстрацией рекламы на электронных носителях размером информационного поля 3,84 м х 4,8 м нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки Владивостокского городского округа, будет акцентировать на себе визуальное восприятие архитектурно-планировочной ситуации, а также резко выделится из общей композиции рассматриваемой территории, будет значительно перегружать пространство, нарушит масштабность сложившейся среды, нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды: пространственно – композиционному решению данной территории, художественному восприятию, панораме местности и архитектурным решениям имеющихся строений и сооружений. Установка и эксплуатация щитовой установки по данному адресу приведет к перенасыщению данной части города крупногабаритными рекламными конструкциями.

Более того, вопрос о соответствии спорной рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа был предметом рассмотрения в рамках дела № А51-178/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «АйДжи-Групп» к Департаменту информационной политики Приморского края о признании недействительным решения от 12.11.2015 № 004-ор об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по ул. Некрасовская, 52А в г. Владивостоке на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А51-178/2016 сделан вывод о нарушении внешнего архитектурного облика при размещении в указанном месте спорной рекламной конструкции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Верховный суд Российской Федерации, отказывая ООО «АйДжи-Групп» в передаче кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2017 по делу № А51-178/2016, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что материалами дела подтверждено, что размещение спорной рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки городского округа.

Объектом исследования по делу №А51-178/2016 являлась рекламная конструкция с размером информационного поля 3,84 м х 4,8 м, высота опоры рекламной конструкции – 4,0 м, общая высота рекламной конструкции – 10,2 м, адрес установки: <...>.

Объектом исследования по настоящему делу является та же самая рекламная конструкция.

Основанием для отказа во включении в Изменения № 3 рекламного места по адресу: <...> в виде рекламной конструкции (щитовая установка с размером информационного поля 3,84 м х 4,8 м), который является предметом рассмотрения по настоящему делу, также как основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (светодиодный экран с размером информационного поля 3,84 м х 4,8 м) по ул. Некрасовская, 52А, который являлся предметом рассмотрения по делу № А51-178/2016, явилось несоответствие заявленной рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа. В деле №А51-178/2016 участвовали те же лица, что и в настоящем дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-178/2016, о несоответствии спорной рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Коллегия принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит однозначных критериев и признаков, технических параметров, наличие которых свидетельствует о нарушении установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся городской застройки либо об отсутствии такого нарушения. Нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки носит оценочный характер.

Приведенные в письме департамента градостроительства Приморского края от 27.01.2017 № 17-08-22/440 выводы о нарушении спорной рекламной конструкцией в заявленном месте внешнего архитектурного облика сложившейся городской застройки являются оценкой квалифицированных специалистов в этой области, обладающих соответствующей компетенцией и специальными знаниями.

Департамент градостроительства Приморского края, как компетентный государственный орган, представил подробные объяснения, обоснования, с очевидностью свидетельствующие о несоответствии заявленной обществом спорной рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа, учет совокупность всех условий размещения спорной рекламной конструкции и указал каким именно образом последняя нарушает внешний архитектурный облик застройки.

В письме от 27.01.2017 № 17-08-22/440 Департамент градостроительства Приморского края как уполномоченный орган дал соответствующую оценку обстоятельствам, послужившим основанием для отказа в согласовании включения в Изменения № 3, рекламного места по адресу: ул. Некрасовская, 52А для установки спорной рекламной конструкции.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки носит оценочный характер, а Департамент градостроительства Приморского края является компетентным органом в области градостроительной деятельности, суд первой инстанции, как уже указывалось выше, правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствовали.

По результатам рассмотрения направленного проекта Изменений № 3, Департамент градостроительства Приморского края письмом от 19.12.2016 № 17-05-12/7063 указал, что размещение рекламной конструкции по адресу: <...>, не нарушит архитектурный облик при условии соблюдения масштабности конструкции и изменения предложенного типа рекламной конструкции - «щитовая установка» с размером информационного поля 3,84 м х 4,8 м на тип «стела» размером информационного поля 3 м х 1,5 м, указав, что преобладание в изменениях № 3 типа рекламных конструкций «щитовая установка» не создает благоприятного эстетического впечатления, нарушает масштабность, а также небезопасна в городской среде.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, схема размещения рекламных конструкций на территории Приморского края с внесенными в нее изменениями, не предусматривающая возможность размещения испрашиваемой обществом рекламной конструкции, опубликована в установленном законом порядке, не оспорена и не признана недействительной.

С учетом изложенного, обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые обществом действия Департамента информационной политики Приморского края № 24-164 от 22.12.2016, выразившиеся в отказе во включении изменений № 3 в схему размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа Приморского края рекламное место по адресу: <...> в виде рекламной конструкции (щитовая установка с размером информационного поля 3,84м х 4,8 м) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, поскольку при изменении типа рекламной конструкции «щитовая установка» с размером информационного поля 3,84 м х 4,8м на рекламную конструкцию «стела» размером информационного поля 3м х 1,5 м, общество не лишено возможности размещать рекламную конструкцию по адресу: <...>, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения законных прав и интересов общества.

Соответственно, учитывая отсутствие предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 по делу №А51-6731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО5