Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер», акционерного общества «Приморский кондитер»

апелляционные производства № 05АП-4087/2018, 05АП-4088/2018

на решение от 23.04.2018

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-6732/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (ИНН 2540199497, ОГРН 1142540001350, дата государственной регистрации 18.02.2014), акционерного общества «Приморский кондитер» (ИНН 2540009851, ОГРН 1022502257733, дата государственной регистрации 10.09.2002)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007)

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Департамент градостроительства Приморского края

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Приморский кондитер»: представитель Чёрненькая Л.М. (по доверенности от 17.04.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

от АО «Приморский кондитер»: представитель Чёрненькая Л.М. (по доверенности от 25.09.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Пастухов П.Р. (по доверенности от 13.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение);

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Грачева А.Ю. (по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение);

от Департамента градостроительства Приморского края: Волик А.С. (по доверенности от 12.01.2018, сроком действия на 1 год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (далее по тексту – ООО «Приморский кондитер», ООО, общество), акционерное общество «Приморский кондитер» (далее по тексту – АО «Приморский кондитер», АО) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент, административный орган) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:80, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева 12, оформленного письмом № 20/03/02-13/44509 от 25.12.2015, и об обязании ответчика принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:80, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева,12.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества обратились с апелляционными жалобами, поданными единым текстом, в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб указывают, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод том, что спорный земельный участок частично расположен в границах планируемой к размещению магистральной улицы общегородского значения и не подлежит приватизации, так как расположен в местах общего пользования, поскольку решением Приморского краевого суда от 25.09.2017 был признан недействующим Генеральный план Владивостокского городского округа в части установления в границах спорного земельного участка двух функциональных зон, а также территорий общего пользования.

Поясняют, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок предназначен для объектов федерального, регионального или местного значения, что он входит в границы зон планируемого размещения указанных объектов в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документации по планировке территории, а также относится к землям ограниченным в обороте, или к землям, приватизация которых запрещена.

Кроме того, считают представленный в материалы дела фрагмент карты функциональных зон Владивостокского городского округа недопустимым доказательством, поскольку данный документ не соответствует критериям относимости и допустимости.

В силу этого, по мнению обществ, препятствий для оформления в собственность земельного участка не имеется.

Департамент выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, указав, что заявителями не оспорены схемы развития транспортной инфраструктуры, входящей в состав Генплана ВГО, утвержденного решением Думы г. Владивостока в редакции от 18.12.2014 №401, поскольку часть испрашиваемого земельного участка запланирована под строительство автомобильной развязки, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

УГА г. Владивостока, Департамент градостроительства Приморского края поддержали доводы Департамента, на доводы апелляционных жалоб возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО «Приморский кондитер» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:80, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Руднева, 12, на основании акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ПК-28 №000854 от 09.02.1993.

ООО «Приморский кондитер» является собственником следующих объектов недвижимости: здание административное назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 53 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 25- АВ №219260 от 09.06.2014); склад, назначение: нежилое, 4 – этажное, общая площадь 3816,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ №266499 от 10.06.2014).

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:80.

20.11.2015 ООО «Приморский кондитер» обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:80, площадью 6583 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Руднева, 12, с разрешенным использованием: для размещения и функционирования складских помещений.

Письмом от 25.12.2015 № 20/03/02-13/44509 Департамент отказал в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что часть земельного участка площадью 977 кв.м., находится в границах красных линиях автодорог, площадью 1269 кв.м. в красных линиях трубопроводов, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» спорный участок не подлежит приватизации.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы ООО «Приморский кондитер» в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Приморский кондитер», АО «Приморский кондитер» оспорили его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку часть испрашиваемого Обществом в собственность земельного участка предназначена для планируемого размещения магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения , в связи с чем спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 39.20 ЗК РФ закрепляет правило о том, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Приморский кондитер», каких-либо иных объектов не имеется, согласно кадастровому паспорту земельного участка 25:28:040011:80 он сформирован для целей дальнейшей эксплуатации складских помещений.

В связи с этим исключительное право на приобретение этого земельного участка в аренду или собственность имеет именно ООО «Приморский кондитер» при условии, что отсутствуют иные установленные законом ограничения на выкуп земли.

Отказывая в предоставлении спорного земельного участка в собственность, Департамент сослался на то обстоятельство, что часть земельного участка площадью 977 кв.м. расположена в границах красных линий автодорог, часть площадью 1269 кв.м. расположена в границах красных линий трубопроводов.

Кроме того, в обоснование отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность общества, Департамент также ссылается на то, что согласно Правилам землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 №462, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:80 расположен в двух функциональных зонах и территории общего пользования.

Оценив оспариваемый отказ и пояснения Департамента в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Аналогичный запрет следует из пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, в силу которого земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу пункта 12 указанной статьи территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:80, предоставленный ОАО «Приморский кондитер» на праве бессрочного (постоянного) пользования, сформирован и поставлен на кадастровый учет 9 февраля 1993 г. с видом разрешенного использования «для размещения и функционирования складских помещений».

Согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее по тексту – ИСОГД), земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:80 находится в двух территориальных зонах: зона объектов автомобильного транспорта (Т-3) и зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4), разделенных красной линией границы территории общего пользования (автомобильных дорог).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 по делу № 56-АПГ16-33 обществам отказано в признании не действующим Генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденного решением Думы города Владивостока от 15 сентября 2008 г. № 119 «Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа», в части установления красных линий в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:80.

Названным апелляционным определением установлено, что на картах, входящих в состав Генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 № 119, красные линии, в том числе обозначающие границы планируемой автодороги, не обозначены ни графически, ни при помощи пояснительных надписей. Из этого Верховный Суд РФ, пересматривая в апелляционном порядке решение Приморского краевого суда от 21.09.2016, сделал вывод о том, что поскольку Генплан Владивостокского ГО не содержит положений об обозначении красных линий, требования ООО «Приморский кондитер» ОАО «Приморский кондитер» о признании Генплана недействующим в части утверждения красных линий автомобильной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:80 не подлежали удовлетворению.

Представленные в материалы дела фрагменты схем, заключение кадастрового инженера, топографический план с отображением на них красных линий не утверждались в составе Генплана ВГО и, следовательно, не являются доказательствами того, что красные линии отображены на картах названного документа территориального планирования.

Таким образом, поскольку Генплан ВГО в соответствии с ГрК РФ не является документом, которым утверждается расположение красных линий, и фактически не содержит оспариваемых положений в части обозначения красных линий, Верховный суд РФ пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания Генплана ВГО противоречащим актам большей юридической силы.

Исходя из выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 по делу № 56-АПГ16-33, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отказ Департамента, основанный на том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:80 выявлено ограничение в виде красных линий, неправомерен.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Приморского краевого суда от 25.09.2017 по делу №3а196/2017, признан недействующим Генеральный план Владивостокского городского округа, утвержденный решением Думы г.Владивостока от 15.09.2008 №119, в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:80, площадью 6583 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Руднева, 12, двух функциональных зон (промышленной, коммунально – складской, инженерной зоне и зоны автомобильного транспорта), а также территорий общего пользования.

В рамках названного дела, судом общей юрисдикции установлено, что применительно к месту расположения спорного участка проекты планировки территории и межевания территории Главой г.Владивостока не утверждались, следовательно, схема границ территории общего пользования, включенная в раздел I Генерального плана Владивостокского городского округа, в нарушение установленного порядка произвольно отнесла часть земельного участка, к территории общего пользования. Более того, граница территории общего пользования прошла через склад, находящейся в собственности ООО «Приморский кондитер», которое было введено в эксплуатацию в 1978 году, то есть до принятия Генерального плана Владивостокского городского округа.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы Департамента о нахождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:80 в двух функциональных зонах и территориях общего пользования, суд первой инстанции обосновано отклонил.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что правомерным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, а именно схемы развития транспортной инфраструктуры, входящей в состав Генерального плана на территории Владивостокского городского округа, утвержденного решением Думы города г.Владивостока в редакции от 18.12.2014 №401, фрагменту карты функциональных зон городского округа, входящей в состав Изменений в генеральный план Владивостокского городского округа Приморского края, утвержденных постановления администрации Приморского края от 12.02.2018 №61-па, карты планируемого размещения объектов местного значения (автомобильные дороги), следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:80 расположена в границах планируемой к размещению магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения.

Апелляционная коллегия отмечает, что данные документы по смыслу статей 64, 68 АПК РФ обоснованно признаны арбитражным судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются, как безосновательные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие сведений о запланированном на испрашиваемом заинтересованным лицом земельном участке строительстве магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения, может служить самостоятельным основанием для отказа в выкупе земельного участка.

Кроме того, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГрК РФ территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу части 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план должен содержать карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. На основании подпункта "б" пункта 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ на данной карте отображаются, в том числе, планируемые к размещению автомобильные дороги местного значения.

Частью 15 статьи 24 ГрК РФ предусмотрено право правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, оспорить его в судебном порядке.

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что положения генерального плана, предусматривающие прохождение по испрашиваемому земельному участку планируемой к размещению магистральной улицы городского значения, были оспорены обществом и признаны недействительными.

При таких обстоятельствах учитывая, что часть спорного земельного участка находится в границах планируемой к размещению магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения, то есть ограничивающие территорию общего пользования, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что у департамента имелись законные основания для отказа в предоставлении в собственность общества испрашиваемого земельного участка.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Приморский кондитер» и АО «Приморский кондитер» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 рублей на основании статьи АПК РФ относятся коллегией на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 по делу №А51-6732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк