Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМОТОСЕРВИС» (далее – ООО «АВТОМОТОСЕРВИС», общество, ответчик) о взыскании 635 691 рубля 91 копейки основного долга, 86 747 рублей 65 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «АВТОМОТОСЕРВИС» в пользу Департамента взыскана сумма основного долга в размере 635 691 рубля 91 копейки, пени в размере 86 747 рублей 65 копейки. Решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 17.06.2016, Арбитражным судом Приморского края 08.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006591708.

ООО «АВТОМОТОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу А51-6811/2016 о взыскании 722 439 рублей 56 копеек сроком на тридцать шесть месяцев с погашением ежемесячно по 20 553 рубля, начиная с августа 2016 года. В обоснование своих доводов общество указало, что у компании в настоящее время тяжелое финансовое положение и денежная сумма, взысканная по решению суда, является обременительной, отсутствует реальная возможность единовременно выплатить сумму долга по решению суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 заявление ООО «АВТОМОТОСЕРВИС» удовлетворено частично, суд предоставил обществу рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу №А51-6811/2016 сроком на 12 месяцев равными платежами ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АВТОМОТОСЕРВИС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличии в отношении него нескольких вступивших в силу решений, совокупный долг по которым составляет 3 306 801 рубль 48 копеек. Отмечает, что ежемесячный доход общества составляет 90 000 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, баланс интересов сторон будет соблюден именно предоставлением рассрочки платежа в рамках настоящего дела сроком на тридцать шесть месяцев с погашением ежемесячно по 20 553 рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда производится в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу А51-6811/2016 равными платежами на тридцать шесть месяцев, начиная с августа 2016 года, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение общества, обременительности для него взысканной денежной суммы в размере 722 439 рублей 56 копеек и отсутствие реальной возможности единовременно выплатить указанную сумму долга.

Установив наличие обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 была установлена судом первой инстанции сроком на 12 месяцев равными платежами ежемесячно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что предоставление отсрочки на срок заявляемый обществом (36 месяцев) является нецелесообразным и ведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Относительно ссылки апеллянта на наличие иных судебных актов, по которым с общества в пользу Департамента также взысканы суммы долга по внесению арендных платежей, апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям из информационной системы в сети интернет «картотека арбитражных дел», решения по делам №А51-34319/2014 и №А51-20628/2014 вынесены арбитражным судом Приморского края в 2015 году, вступили в законную силу, истцу в 2015 году выданы исполнительные листы, однако до настоящего времени общество не обращалось с заявлениями о предоставлении рассрочки в рамках указанных дел. В рамках дела №А51-6801/2016 обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта (взыскание суммы основного долга в размере 494 685 рублей, пени в размере 60 663 рублей 51 копейки) на срок 8 месяцев равными платежами ежемесячно.

При таких обстоятельствах, оценив реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, учитывая размер ежемесячных доходов общества (90 000 рублей), коллегия пришла к выводу, что установленный судом первой инстанции срок рассрочки исполнения решения от 17.06.2016 не обременителен для должника, соразмерен сумме долга, его соблюдение со стороны должника приведет как к надлежащему исполнению судебного акта, так и исключит нарушение прав взыскателя.

Иные доводы апелляционной жалобы носят предположительных характер и не имеют правового значения для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, учитывая позицию Департамента по рассматриваемому вопросу, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, апелляционный суд находит законным и обоснованным предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 сроком на 12 месяцев равными платежами ежемесячно.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции от 12.09.2016, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу №А51-6811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

ФИО3