Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Флагман плюс», общества с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Флагман»,

апелляционное производство № 05АП-3135/2023, 05АП-3280/2023, 05АП-3279/2023, 05АП-4431/2023,

на решение от 27.04.2023
судьи А.А. Фокиной
по делу № А51-6823/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения от 25.03.2022 № 025/01/11-623/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле Прокуратуры Приморского края, при участии:

от ООО «Флагман» (лицо, не участвующее в деле): ФИО1, по доверенности от 15.08.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 9834);

от прокуратуры Приморского края: ФИО2, предъявлено удостоверение ТО № 314104;

от Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока: ФИО3, по доверенности от 12.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение, диплом (регистрационный номер 1213);

от ООО «Флагман плюс»: ФИО4, по доверенности от 20.06.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката № 25/1046;

от ООО «Фуд Магистраль»: Ячина А.С., по доверенности от 20.06.2023, сроком действия до 20.06.2024, служебное удостоверение адвоката № 25/1046;

от ООО «Магистраль Инвест»: ФИО4, по доверенности от 20.06.2023, сроком действия до 20.06.2024, служебное удостоверение адвоката № 25/1046.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд»: в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» (далее – заявители, ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Флагман плюс»), с учетом определения арбитражного суда от 16.06.2022 о привлечении к участию в деле соистцов, обратились в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС, Приморское УФАС) от 25.03.2022 № 025/01/11-623/2021.

Определением арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Транс-Фуд» (далее – третье лицо, ООО «КП «Транс-Фуд»), Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока (далее – третье лицо, Управление администрации).

В порядке статьи 52 АПК РФ суд удовлетворил заявление Прокуратуры Приморского края о вступлении в дело и привлек Прокуратуру Приморского края к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с аналогичными по содержанию апелляционными жалобами об отмене решения арбитражного суда от 27.04.2023 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявители приводят доводы о том, что они по признаку пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) входят в группу лиц, являющуюся единым хозяйствующим субъектом с точки зрения антимонопольного законодательства, что не было исследовано и оценено судом первой инстанции. Заявляют, что при рассмотрении дела не ссылались на наличие у них антимонопольного иммунитета. В то же время считают, что не распространение на них антимонопольного иммунитета по признакам подконтрольности свидетельствует об обязанности антимонопольного органа провести анализ рынка для установления наличия либо отсутствия конкурентных отношений на товарном рынке, что в рассматриваемом случае осуществлено не было. В этой связи, ссылаясь, в том числе, на заключенный соистцами договор простого товарищества, настаивают на том, что заявители не являются конкурентами, поясняя, что отсутствие подконтрольности не исключает возможность объединения участников рынка в группу по иным признакам. Указывая на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 12-п, полагают, что отсутствие конкурентных отношений должно быть установлено в ходе анализа и оценки антимонопольным органом допустимого поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка). Между тем, по мнению заявителей, в рассматриваемом случае допущено нарушение порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, поскольку Управление не доказало

наличие ограничения конкуренции (угрозы ограничения), равно как не доказало, что договор простого товарищества между соистцами направлен на создание для них запрещенных законом преимуществ перед другими участниками рынка.

Помимо этого, от ООО «Флагман» - лица, не участвующего в деле, также поступила апелляционная жалоба об отмене решения арбитражного суда от 27.04.2023.

По тексту жалобы ООО «Флагман», указывая на нарушение обжалуемым решением своих прав, ссылается на то, что является участником договора простого товарищества, в отношении которого судом сделан вывод о несоответствии его условий частям 7, 8 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ. Между тем, ООО «Флагман» к участию в деле не привлекался, о рассмотрении дела извещен не был, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда. По существу спора приводит доводы о том, что участники договора простого товарищества по смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции образуют одну группу лиц.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Пятковой в отпуске на основании определения суда от 31.08.2023 произведена её замена на судью Т.А. Солохину и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В канцелярию суда от ООО «Магистраль Инвест» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - аналитического отчета Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб профессионал», рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционным судом установлено, что аналитический отчет Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб профессионал», о приобщении которого ходатайствует общество, изготовлен после вынесения

оспариваемого судебного акта, что само по себе исключает возможность его оценки при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции.

В связи с изложенным, учитывая, что данный документ не являлся предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» апелляционным судом не производится возврат документов, поступивших от ООО «Магистраль Инвест» в электронном виде.

Кроме того, рассмотрев заявленное ООО «Флагман» (лицо, не участвующее в деле) ходатайство об отложении заседания суда, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила отказать в его удовлетворении.

Так, по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В свою очередь, указанные ООО «Флагман» в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, ввиду чего основания для удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест» поддержали доводы апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель прокуратуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока поддержал правовую позицию представителя прокуратуры Приморского края, а также поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Флагман» (лицо, не участвующее в деле) поддержал доводы своей апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.06.2021 Приморским УФАС на основании поступивших обращений Соловьенко М.Д. (вх. № 1586 от 03.03.2021, № 1591 от 03.03.2021, № 1774 от 10.03.2021, № 1800 от 11.03.2021), ООО «Илона-Трейд» (вх. № 3624 от 20.05.2021), Управления федеральной службы безопасности по Приморскому краю (вх. № 2430 от 02.04,2021), Прокуратуры города Владивостока (вх. № 2309 от 30.03.2021, № 3349 от 06.05.2021), а также ФАС России (вх. № 3624 от 20.05.2021), возбуждено дело по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции в отношении ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест».

Управлением было установлено, что 15.01.2021 извещения о проведении конкурсов на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Первомайский, Ленинский, Советский, Фрунзенский, Первореченский районы Владивостокского городского округа были размещены в Единой информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» (www.zakupki.gov.ru).

Муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока были проведены совместные конкурсы с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа (извещения: № 0120300021121000001, № 0120300021121000002, № 0120300021121000003, № 0120300021121000004, № 0120300021121000005, № 0120300021121000006 № 0120300021121000007, № 0120300021121000008 № 0120300021121000009, № 0120300021121000010, № 0120300021121000011, № 0120300021121000012, № 0120300021121000013, № 0120300021121000014, № 0120300021121000015, № 0120300021121000016, № 0120300021121000017, № 0120300021121000018, № 0120300021121000019, № 0120300021121000020, № 0120300021121000021, № 0120300021121000022 № 0120300021121000023, № 0120300021121000024, № 0120300021121000025, № 0120300021121000026, № 0120300021121000027, № 0120300021121000028, № 0120300021121000029, № 0120300021121000030, № 0120300021121000031).

Совместные конкурсы проведены 120 дошкольными образовательными учреждениями Владивостокского городского округа.

В конкурсах участвовали ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест» и Общество с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд» (ИНН <***>), впоследствии изменившее наименование на ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд».

По результатам анализа вышеуказанных конкурсов УФАС было установлено, что ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль и ООО «Флагман Плюс» подавали заявки на участие в конкурсах на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа следующим образом:

- ООО «Фуд Магистраль» - подавало заявку исключительно на конкурсы, проводимые в границах Первореченского района города Владивостока (7 конкурсов, извещения №№ 0120300021121000013, 0120300021121000016, 0120300021121000024, 0120300021121000026, 0120300021121000027, 0120300021121000028, 0120300021121000030).

Заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Советского, Ленинского, Фрунзенского, Первомайского районов г. Владивостока, ООО «Фуд Магистраль» не подавало.

Общая сумма контрактов, заключённых с ООО «Фуд Магистраль», составила 416328640 руб.;

- ООО «Магистраль Инвест» подавало заявки на участие в конкурсах, преимущественно проводимых в границах территории Ленинского района г.

Владивостока, в том числе Ленинский район - 6 конкурсов (извещения №№ 0120300021121000001, 0120300021121000014, 0120300021121000017, 0120300021121000018, 0120300021121000023, 0120300021121000025); Фрунзенский район - 2 конкурса (извещения №№ 0120300021121000006, 0120300021121000009).

Заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Советского, Первореченского, Первомайского районов г. Владивостока, ООО «Магистраль Инвест» не подавало.

Общая сумма контрактов, заключенных с ООО «Магистраль Инвест», составила 439311388 руб.;

- ООО «Флагман Плюс» подавало заявки на участие в конкурсах, преимущественно проводимых в границах территорий Советского и Первомайского районов г. Владивостока, в том числе: Советский район - 6 конкурсов (извещения №№ 0120300021121000007, 0120300021121000008, 0120300021121000011, 0120300021121000012, 0120300021121000019, 0120300021121000029), Первомайский район - 7 конкурсов (извещения №№ 0120300021121000002, 0120300021121000003, 0120300021121000004, 0120300021121000005, 0120300021121000010, 0120300021121000020, 0120300021121000021), Фрунзенский район - 3 конкурса (извещения №№ 0120300021121000015, 0120300021121000022, 0120300021121000031).

Заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Первореченского и Ленинского районов г. Владивостока, ООО «Флагман Плюс» не подавало.

Общая сумма контрактов, заключенных с ООО «Флагман Плюс», составила 895405574 руб.

Кроме того, УФАС установлено, что генеральным директором ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» является ФИО6 (ИНН <***>) и они являются группой лиц; ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» подали заявки на участие в конкурсах, совокупная сумма контрактов по которым составила 855 640 028 руб.

Общая сумма контрактов по конкурсам на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа составила 1 751 045 602 руб.

Соответственно, доля ООО «Флагман Плюс» от общей суммы контрактов составила: 895 405 574*100/1 751 045 602=51,1%; доля группы лиц ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» от общей суммы контрактов составила: 855 640 028*100/1 751 045 602= 48,9%.

По изложенным обстоятельствам в действиях ООО «Флагман Плюс», ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» Управление усмотрело признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу и объему поставляемых услуг.

По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 25.03.2022 № 025/01/11-623/2021, которым антимонопольный орган признал факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции в действиях заявителей, выразившегося в разделе товарного рынка по территориальному принципу и объему продажи.

Заявители полагают, что ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест», будучи участниками простого товарищества, подавали заявки как группа лиц и не конкурировали между собой, однако Приморский УФАС расценил данное поведение как раздел товарного рынка, посчитав, что сам по себе факт раздела вне зависимости от его последствий является антимонопольным нарушением.

Не согласившись с выводами решения от 25.03.2022 № 025/01/11-623/2021, ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест» совместно обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под конкуренцией согласно пункту 7 статьи 4 названного закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

В частности, частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на картели.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) отражено, что в том случае, когда хозяйствующими субъектами-конкурентами было достигнуто соглашение по разделу рынка (распределены торги для участия в них по определенному критерию), не связанное с поддержанием цен на торгах, допущенное нарушение может быть квалифицировано по пункту 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Следовательно, для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ последствий.

Соглашение в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих

субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, соглашением, являющимся запрещенным антимонопольным законодательством, признается договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах органа публичной власти или хозяйствующего субъекта, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Антиконкурентное соглашение фактически является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ последствиям.

При этом, антимонопольным законодательством презюмируется, что угроза наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции уже сама по себе ограничивает конкуренцию.

Анализ представленных в дело доказательств показывает, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к выводу о заключении соистцами антиконкурентного соглашения (картеля) в устной форме, направленного на раздел товарного рынка по территориальному принципу и объему продаж, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Так, Управлением установлено, что в исследованных электронных конкурсах участвующие в процедуре торгов хозяйствующие субъекты - ООО «Магистраль Инвест», ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль» распределили между собой конкурсы в приблизительно равных долях (ООО «ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль» - 48,9%; ООО «Флагман плюс» - 51,1%), отказавшись от подачи ценового предложения, отличающегося от начально-максимальной суммы контракта.

При этом, ООО «Флагман плюс» подавало заявки на участие в конкурсах, преимущественно проводимых в границах территорий советского и Первомайского районов г.Владивостока; заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Первореченского и Ленинского районов не подавало.

ООО «Фуд Магистраль» подавало заявку исключительно на конкурсы, проводимые в границах Первореченского района г.Владивостока; заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Советского, Ленинского, Фрунзенского, Первомайского районов г.Владивостока не поддавало.

В свою очередь ООО «Магистраль Инвест» подавало заявки на участие в конкурсах, преимущественно проводимых в границах территории Ленинского района

г.Владивостока; заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Советского, Первореченского, Первомайского районов г.Владивостока не подавало.

В этой связи, Приморское УФАС, установив, что участники использовали устойчивую модель поведения, вступили в сговор, результатом которого явилась подача ценовых предложений, не отличающихся от начально-максимальной суммы контракта и отказ данных лиц от конкуренции между собой, пришел к выводу о нарушении заявителями пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ввиду чего вынес оспариваемое решение от 25.03.2022.

Поддерживая вывод антимонопольного органа о том, что представленные доказательства и фактическое поведение участников в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о заключении заявителями антиконкурентного соглашения и отклоняя возражения апеллянтов о том, что они входят в одну группу лиц по пункту 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, следовательно, должны рассматриваться как единый хозяйствующий субъект, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в том числе, когда хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Следовательно, группу составляют хозяйственное общество (товарищество, партнерство) и лицо, которое вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, партнерству) обязательные для исполнения указания; при этом в Законе сделана оговорка, что возможность дачи таких указаний должна быть предусмотрена учредительными документами подконтрольного общества (товарищества, партнерства) или заключенным с этим обществом (товариществом, партнерством) договором.

В свою очередь, обязательные для исполнения указания только тогда будут приводить к образованию группы лиц, когда контролирующее лицо будет иметь возможность давать их в отношении широкого спектра вопросов деятельности подконтрольного общества, не ограничиваясь непосредственным предметом конкретного коммерческого договора между указанными организациями.

В качестве подтверждения вхождения в одну группу лиц заявители ссылаются на заключенный между ними договор простого негласного товарищества.

Действительно, как усматривается из материалов дела, ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Флагман», ООО «Флагман Плюс» заключен договор № 11-01/2021 от 11.01.2021 простого негласного товарищества, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, повышения качества и конкурентоспособности оказываемых товарищами услуг, создание общей положительной репутации товарищей.

Пунктом 3.1 договора определено право каждого товарища участвовать в принятии решений, касающихся общих дел товарищей.

Согласно пункту 3.2 договора ведение общих дел товарищей осуществляется по их общему согласию.

Следовательно, факт заключения данного договора, содержавшего условие об общем согласии товарищей при ведении дел, не является достаточным основанием для образования группы лиц между названными обществами применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

То обстоятельство, что пунктом 3.5 договора ведение общих дел возлагается на товарища-1, вышеуказанный вывод суда не отменяет, учитывая, что ведение дел не

означает право указанного товарища-1 давать иным участникам товарищества обязательные для исполнения указания, осуществлять контроль над ними. Иное из содержания условий договора простого товарищества не следует.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции одновременно отмечает, что в силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 2 в тех случаях, когда Закон о защите конкуренции устанавливает специальные правила применения антимонопольных запретов при наличии группы лиц, в частности освобождение группы лиц от действия запрета на участие в соглашениях, ограничивающих конкуренцию в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона, применению подлежат указанные специальные правила.

Так, нормами части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положения статьи 11 указанного закона не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в статье 11, в статьях 11.1 и 32 указанного закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица (часть 8 статьи 11 Закона о конкуренции).

Таким образом, нахождение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов под контролем одного лица может быть признано только при наличии одного или обоих из вышеуказанных оснований, подтверждающихся надлежащим образом оформленными документами. Иных случаев, признания хозяйствующих субъектов, находящимися под контролем одного лица, антимонопольным законодательством не предусмотрено, расширительное толкование вышеприведенных законоположений не допускается.

Следовательно, исходя из буквального толкования нормы статьи 11 Закона о защите конкуренции, можно признать, что хозяйствующие субъекты, не отвечающие признакам группы лиц, установленных частью 8 данной статьи, не освобождены от соблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 11.

При этом, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 30.03.2023 № 12-П по делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», следует, что иммунитет от ответственности за картель предоставлен хозяйствующим субъектам, образующим группу лиц, если один из них контролирует другого или же они находятся под контролем одного лица. Непосредственно контролем закон признает возможность прямо или косвенно (через юрлицо или через несколько юрлиц) определять решения, принимаемые другим юрлицом. При этом установлены только два самостоятельных квалифицирующих признака такого контроля: распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) уставного капитала юрлица и (или) осуществление функций исполнительного органа юрлица.

Применительно к запрету картелей на торгах дифференциация хозяйствующих субъектов на основе признаков формального контроля не может рассматриваться как произвольная и дискриминационная по отношению к тем из них, кто, образуя группу лиц, этим критериям не соответствует. Нахождение в одной группе лиц, хоть и предполагает

возможность влияния участников друг на друга, но может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим.

Расширительное толкование оспариваемых норм препятствовало бы достижению целей антимонопольного регулирования. Более того, если контроль юридически надлежащим образом не выражен, он может быть связан с намерением скрыть свою роль в деятельности формально независимого хозяйствующего субъекта. Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих нормативно установленным признакам контроля, их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности. Поэтому нераспространение на них исключения из запрета картелей на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.

Как следует из материалов дела, в период проведения конкурсных процедур ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» были подконтрольны ФИО6, составляют группу лиц, ввиду чего не могут рассматриваться как конкуренты друг для друга.

В то же время ООО «Флагман Плюс» не входит в одну группу лиц с вышеуказанными организациями по смыслу частей 7, 8 статьи 11 Закона о конкуренции, что исключает возможность применения иммунитета от ответственности за картель в рассматриваемом случае.

Приведенные заявителями доводы об отсутствии между ними конкурентных отношений ввиду общих действий в рамках договора простого товарищества подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении от 30.03.2023 № 12-П, допустимыми могут быть признаны такие соглашения (согласованные действия), результатом которых при выполнении иных установленных законом условий является или может являться совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса, либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке, либо получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок (пункты 1 и 2 части 1 статьи 13 этого Федерального закона). Правительство Российской Федерации по предложению федерального антимонопольного органа вправе определять случаи допустимости соглашений (общие исключения), предусматривающие ряд условий, и вводить их на конкретный срок (части 2 и 3 статьи 13 этого Федерального закона).

Вместе с тем не могут быть признаны допустимыми по основаниям, указанным в статьях 12 и 13 Федерального закона «О защите конкуренции», соглашения (картели), которые приводят или могут привести к определенным правовым последствиям. К таким соглашениям (картелям), обладающим высокой (безусловной) степенью запрета (per se), законодателем отнесены, в частности, соглашения, связанные с установлением или поддержанием цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, а также повышением, снижением или поддержанием цен на торгах (пункты 1 и 2 части 1 статьи 11 этого Федерального закона). Достижение и исполнение таких соглашений могут с высокой вероятностью исключать или ограничивать конкуренцию, иным образом негативно сказываться на обеспечении публично значимого интереса по ее поддержанию и в то же время, с точки зрения оценки законодателем текущих экономических, технологических и иных объективно сложившихся особенностей, не приводить к достижению эффекта, положительно влияющего на развитие общества.

Действие такого запрета тем более оправданно для соглашений относительно видов деятельности, предполагающих в силу своей природы наличие конкурентной среды, к которым очевидно относится деятельность, связанная с участием хозяйствующих субъектов в торгах.

Статья 11 указанного Федерального закона признает картелем и запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к определенным негативным последствиям для состояния рынка, экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1).

Следовательно, специфическим признаком картеля признается участие в нем хозяйствующих субъектов – конкурентов.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Пленума ВС РФ № 2, в котором отмечено, что при доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 11 названного Федерального закона, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 той же статьи, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным его статьей 9, тем не менее должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами. Это коррелирует с пунктом 22 того же постановления, в соответствии с которым при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»; наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Следуя указанным разъяснениям, проанализировав условия представленного в дело договора простого товарищества, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителей, не может признать, что положения данного договора исключают возможность конкуренции между его участниками.

Как отмечено судом ранее, целью объединения товарищей в рамках указанного договора являлось извлечение прибыли, повышение качества и конкурентоспособности оказываемых услуг, создание общей положительной репутации.

Между тем, данный договор не содержит положений, регулирующих порядок участия указанных обществ в конкурсных процедурах.

Следовательно, стороны договорились не об отсутствии конкуренции между ними, а фактически о технологическом совершенствовании процессов оказания услуг.

При этом, нормы главы 55 ГК РФ, регламентирующие вопросы простого товарищества, не предполагают отказ от конкуренции при участии товарищей в торгах либо планировании участия в них.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках которого проводились закупочные процедуры, также не предусматривается возможность коллективного участия простых товарищей в закупочных процедурах.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленное судом обстоятельство отсутствия вхождения заявителей в одну группу лиц по смыслу частей 7, 8 статьи 11, статьи 9 Закона о конкуренции, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае заявители при участии в торгах признаются конкурентами.

Данный факт, вопреки позиции апеллянтов, подтверждается имеющимся в деле аналитическим отчетом от 21.02.2022.

Повторно приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей о том, что в ходе проверки антимонопольным органом не произведен анализ состояния конкуренции, не определены временные, географические и товарные границы рынка, а аналитический отчет от 21.02.2022 не соответствует требованиям пункта 10.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС

России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 5.1. статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

На основании пункта 10.3 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает определенные этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства; определение географических границ товарного рынка; установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.

В рассматриваемом споре антимонопольный орган провел анализ состояния конкуренции на товарном рынке учитывая предмет соглашения хозяйствующих субъектов.

Исходя из определенной антимонопольным органом цели участия в торгах организаций ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Флагман плюс» (раздел товарного рынка по территориальному принципу и объему продажи), Управлением в аналитическом отчет от 21.02.2022 определены:

- продуктовые границы: Оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа,

- временной интервал: период с 15.01.2021 по 22.02.2022,

- географические границы: Первомайский, Ленинский, Советский, Фрунзенский, Первореченский районы Владивостокского городского округа,

а также наличие конкурентных отношений между участниками соглашения, исходя из смысла положений статьи 11 Закона о конкуренции, часть 1 которой прямо определяет, что субъектами-конкурентами являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Продуктовые границы и географические границы определены в соответствии с предметами торгов, указанных в аналитическом отчете.

При этом, поскольку предмет конкурентных закупок являлся схожим (однородным), отличаясь лишь в указании района Владивостокского городского округа (место оказания услуг), границами товарного рынка в ходе анализа и был выбран предмет аукционов, а именно - оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа.

Временные границы определены в соответствии с периодами размещения извещений о проведении конкурсов и исполнения обязательств по заключенным на торгах контрактам – с 15.01.2021 по 31.03.2023, однако так как дата истечения срока обязательств по контрактам на дату составления отчета не наступила, в связи с чем временные границы (дата окончания периода) были приняты Управлением по дате составления отчёта (21.02.2022).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в деле документальных доказательств несоответствия отчета законодательным требованиям, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции от 21.02.2022 соответствует особенностям, предусмотренным пунктом 10.3 Порядка № 220.

При таких условиях, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически аукционы были распределены между ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд

Магистраль», ООО «Флагман Плюс» в рамках заключенного между ними антиконкурентного соглашения; названные лица намеренно следовали общему плану поведения, позволяющему извлечь выгоду из ограничения конкуренции на товарном рынке, признаками которого в рассматриваемом случае являются отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на спорном товарном рынке (от конкуренции между собой), определение общих условий обращения товара на спорном товарном рынке, отсутствие снижения начально-максимальной цены контракта, что свидетельствует о заведомой осведомленности о будущих действиях друг друга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Приморского УФАС от 25.03.2022 № 025/01/11-623/2021 принято при наличии к тому правовых оснований, не нарушает права и законные интересы заявителей, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных соистцами требований.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Флагман плюс», не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Кроме того, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы ООО «Флагман», апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе данного лица подлежит прекращению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для реализации гарантированного статьями 16, 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.03.2022 № 025/01/11-623/2021.

При этом в отношении ООО «Флагман» оспариваемое решение не принималось.

Ссылки в апелляционной жалобе указанного лица на то, что судом первой инстанции сделан вывод о несоответствии условий договора простого товарищества, участником которого он является, частям 7, 8 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, не нашли подтверждение материалами дела. Названных выводов решение суда не содержит.

Одновременно коллегия отмечает, что антимонопольный орган в решении от 25.03.2022 также не указывал на несоответствие договора простого товарищества требованиям Федерального закона. Как отмечено апелляционной коллегией ранее, заявителям вменяется наличие антиконкурентного соглашения в устной форме.

В этой связи, указанные в апелляционной жалобе доводы не позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права ООО «Флагман» или возлагает на него соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации его субъективных прав, поскольку выводов о правах и обязанностях данного общества арбитражным судом не сделано.

При этом, сам по себе факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или обязанностей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО «Флагман», что исключает существование у заявителя жалобы именно самостоятельного требования.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы коллегией суда не установлено, то все иные доводы, связанные с разрешением спора по существу с учетом применения норм материального права к правоотношениям сторон, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Флагман» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Флагман» уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Флагман плюс» в сумме 1500 рублей за каждую жалобу относятся на заявителей жалоб, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Флагман» прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» уплаченную по платежному поручению № 5 от 06.07.2023 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023 по делу № А51-6823/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест» излишне уплаченную по платежному поручению № 678 от 20.06.2023 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» излишне уплаченную по платежному поручению № 273 от 20.06.2023 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» излишне уплаченную по платежному поручению № 2975 от 20.06.2023 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 4:20:00
Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна