Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 070 851 рубль 41 копейки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность № 21/703/31/41 от 28.12.2015, служебное удостоверение);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 17.07.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ПУ ФСБ России по Приморскому краю, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ООО «Ливадийский РСЗ», Общество, ответчик) о взыскании 14 070 851 рубль 41 копейки, в том числе 2 114 340 рублей неосновательного обогащения и 11 956 510 рублей 41 копейка неустойки.

Решением суда от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ливадийский РСЗ» в пользу ПУ ФСБ России по Приморскому краю взыскано 5 011 564 рубля 43 копейки, в том числе 2 114 340 рублей неиспользованного аванса и 2 897 224 рубля 43 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что в доказательство освоения аванса и выполнения работ на сумму 10 131 392 рубля 37 копеек представлены калькуляция фактически понесенных затрат по текущему ремонту с докованием пска «Смерч», «Ураган», «Торнадо», письмо от 10.09.2015 № ЛРСЗ-И150, которым ответчик направил истцу отчет об использовании аванса в размере 6 616 461 рубль 15 копеек, оборотно-сальдовые ведомости по счету 20.01.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 24.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт №431 (далее контракт), по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту с докованием пска «Ураган», пска «Торнадо», пска «Смерч» в порядке, определенном настоящим государственным контрактом, в объеме ведомостей ремонтных работ (приложения № 1-9 к государственному контракту) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в рамках государственного оборонного заказа.

В силу п. 4.1. цена государственного контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 24 154 566 рублей 48 копеек.

Согласно п. 4.3. контракта заказчик осуществляет авансирование в размере 6 616 461 рубля 15 копеек, в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания государственного контракта сторонами.

В соответствии с п. 4.5. контракта окончательная оплата по государственному контракту производится за вычетом ранее перечисленного авансирования, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, на основании приемо-сдаточного акта, акта формы ОС-3, подписанных в порядке, установленном государственным контрактом, и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет головного исполнителя. Расчет за выполненную работу производится при условии, что весь комплекс выполненных работ по государственному контракту выполнен головным исполнителем, надлежащим образом, в установленный государственным контрактом срок (или досрочно с согласия заказчика).

18.11.2015 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ не в полном объеме, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также обязательство по оплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца,

- отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком,

- размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан был доказать факт выполнения встречных обязательств по договору на заявленную сумму.

В соответствии с п. 4.3 контракта заказчик перечислил ООО «Ливадийский РСЗ» 6 616 461 рубль 15 копеек аванса, что подтверждено платежными поручениями № 803625 от 26.12.2014 и № 805678 от 26.12.2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу №А51-4622/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, установлен факт выполнения ООО «Ливадийский РСЗ» работ и использования материалов на сумму 4 502 121 рубль 21 копейку. При этом размер перечисленного в рамках контракта аванса составляет 6 616 461 рубль 15 копеек.

Принимая во внимание, что спорный контракт расторгнут и вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-4622/2016 установлено выполнение работ только на сумму 4 502 121 рубль 21 копейку, а сумма перечисленного аванса составила 6 616 461 рубль 15 копеек, то денежные средства в размере 2 114 340 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Решением суда от 30.03.2016 по делу №А51-4622/2016 также установлены обстоятельства того, что ООО «Ливадийский РСЗ» не доказало ни объем, ни стоимость работ и материалов в заявленной ко взысканию сумме.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие документов, оформленных в рамках правоотношений, возникших из контракта, по хозяйственным операциям истца после 30.03.2016, довод ответчика об израсходовании им суммы аванса (6 616 461 рубль 15 копеек) в полном объеме, что подтверждается, по его мнению, оборотно-сальдовыми ведомостями и отчетом (письмо от 10.09.2015 №ЛРСЗ-И1500), подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 2 114 340 рублей неиспользованного аванса являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и установив, что просрочка исполнения договора имеет место с 28.03.2015, а также недоказанность отсутствия вины ответчика в неисполнении договора, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение контракта в размере 2 897 224 рубля 43 копейки.

Довод ответчика о необходимости проведения зачета суммы неосвоенного аванса и неустойки с суммой, удержанного истцом обеспечительного платежа, в размере 7 246 369 рублей 94 копеек, судебной коллегией отклоняется, поскольку Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016 по делу № А51-4622/2016 денежные средства в размере 7 246 369 руб. 94 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, взысканы с ПУ ФСБ, следовательно, зачет в данной части не возможен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2016 по делу №А51-6826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова