Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ВЕРТИКАЛЬ» (далее - ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» (далее - ФГУП «РОСМОРПОРТ») о взыскании 1 537 044 рубля неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору № РМП/58-17 от 13.02.2017 за период с 24.01.2017 по 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 8.1 договора № РМП/58-17 от 13.02.2017 указанный договор распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие с 12 декабря 2016 года. Согласно п. 3.6 договора приемка нефтепродуктов по количеству и качеству оформляется бункерной распиской и накладной ТОРГ-12Ю, после проведения бункеровки. Факт принятия топлива (мазут флотский Ф-5, топливо нефтяное, вид II) ФГУП «РОСМОРПОРТ» подтверждается бункерной распиской № 16/12-1 от 16.12.2016 и бункерной распиской № 95/16 от 17.12.2016. Ответчик продукцию принял, однако обязательства по своевременной оплате принятых нефтепродуктов нарушил, произведя оплату 14.02.2017 платежным поручением № 1017.

Вместе с тем, учитывая, что согласно бункерной расписке № 16/12-1 дата поставки – 16 декабря 2016, а согласно бункерной расписке №95/16 дата поставки – 17 декабря 2016 и установленному в п. 5.1 договора сроку оплаты в течение 22 рабочих дней со дня поставки продукции, ответчик обязан был произвести оплату не позднее 24 января 2017 года.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «РОСМОРПОРТ» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 08.12.2016 истцом поданы заявки на участие в открытом запросе котировок в электронной форме (№ ПФ 28-16) по выбору поставщика судового топлива ИФО-30 (флотский мазут Ф5) с содержанием серы в объеме до 1830 тонн для нужд ледокола «Макаров» в порту Петропавловск-Камчатский, (№ ПФ 29-16) по выбору поставщика топлива нефтяного вида II, объемом 770 тонн для нужд ледокола «Макаров» в порту Петропавловск-Камчатский (далее - Заявки).

В пунктах 8 Заявок ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» указано, что в случае если наше предложением будет признано лучшим, мы берем на себя обязательства подписать договор с заказчиком на поставку товаров в соответствии с требованиями документации и условиями исполнения договора, изложенными в заявке не ранее, чем через 3 дня и не позднее 20 дней после получения в Федеральном агентстве морского и речного транспорта согласования крупной сделки.

Из пункта 9 Заявок следует, что в том случае, если наше предложение будет лучшим после предложений победителя открытого запроса котировок, а победитель открытого запроса котировок будет признана уклонившимся от заключения договора с заказчиком, мы обязуемся подписать данный договор на поставку товаров в соответствии с требованиями документации и условиями, изложенными в заявке.

12.12.2016 ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» признано победителем открытых запросов котировок в электронной форме (№ ПФ 28-16) по выбору поставщика судового топлива ИФО-30 (флотский мазут Ф5) с содержанием серы в объеме до 1830 тонн для нужд ледокола «Макаров» в порту Петропавловск-Камчатский и (№ ПФ 29-16) по выбору поставщика топлива нефтяного вида II, объемом 770 тонн для нужд ледокола «Макаров» в порту Петропавловск-Камчатский.

12.12.2016 ФГУП «РОСМОРПОРТ» в адрес истца направлены письма о бункеровке ледокола (№ АТ-32/12071-09, № АТ-32/12072-09), в которых ответчик указал, что проект договора проходит согласование в ФАМРТ, а также просит в период с 13.12.2016 по 15.12.2016 в связи со срочной необходимостью осуществить бункеровку ледокола «Адмирала Макаров», в морском порту Петропавловск-Камчатский, судовым топливом ИФО-30 (флотский мазут Ф-5) в количестве до 1830 тонн, топливом нефтяным вид IIв количестве до 770 тонн, в рамках и на условиях договора.

На основании судовых бункерных расписок № 16/12-1 от 16.12.2016 и № 95/16 от 17.12.2016 истец поставил в адрес ФГУП «РОСМОРПОРТ» мазут флотский Ф-5 в количестве 1830 тонн и топливо нефтяное вид II в количестве 770 тонн.

08.02.2017 Федеральное агентство морского и речного транспорта согласовало ФГУП «РОСМОРПОРТ» совершение крупной сделки, связанной с заключением с ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» договора поставки мазута флотского Ф-5, 1,5 % (ГОСТ 10585-2013) и топлива нефтяного вида II (ИСО-8217/2010), на общую сумму 76 852 200 рублей.

Сторонами 13.02.2017, в соответствии с протоколами заседания комиссии от 12.12.2016 (утв. 23.01.2017) № 28-16/2, 29-16/2, заключен договор № РМП/58-17 (далее - Договор), согласно которому истец (поставщик) принял обязательства своими или привлеченными силами обеспечить поставку покупателю топлива:

- мазут флотский Ф-5, 1,5 % (ГОСТ 10585-2013) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к Договору) (протокол заседания комиссии № 28-16/2 от 12.12.2016 утв. 23.01.2017);

- топливо нефтяное вид II в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к Договору) (протокол заседания комиссии № 29-16/2 от 12.12.2016 утв. 23.01.2017); далее - продукция, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 76 852 200 рублей, с учетом НДС 18 % 11 723 216 рублей 95 копеек и включает в себя все расходы поставщика, в том числе на перевозку продукции к местам поставки/бункеровки судов покупателя, включая доставку на рейд, оформление пропусков, все природоохранные мероприятия (включая согласование с контролирующими органами) в период бункеровки, стоимость услуг по бункеровки, а также страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.6. Договора приемка нефтепродуктов по количеству и качеству оформляется бункеровочной распиской и накладной ТОРГ-12, подписанными уполномоченными представителями сторон, после проведения бункеровки.

В соответствии с пунктом 3.7. Договору после проведенной бункеровки поставщик предоставляет покупателю счет, счет-фактуру в течение 5 рабочих дней с даты проведения бункеровки.

По условиям пункта 5.1. Договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 76 852 200 рублей, с учетом НДС 18 % 11 723 216 рублей 95 копеек, в течение 22 рабочих дней со дня поставки продукции по Договору, после подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, на основании выставленных поставщиком счетов на оплату мазута флотского Ф-5, 1,5 % (ГОСТ 10585-2013) и топлива нефтяного вида II.

Из пункта 5.2. Договора следует, что при поставке продукции к оригиналам счетов-фактур в обязательном порядке прилагаются оригиналы бункерных накладных.

13.02.2017 в адрес ответчика от ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» поступили оригиналы документов: счета-фактуры, счета от 13.02.2017 № 167, № 168 и товарные накладные от 16.12.2016 № 2755, от 17.12.2016 № 2756, которые истец просил подписать, заверить и вернуть в адрес ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ».

14.02.2017 ответчик на основании выставленных ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» счетов на оплату от 13.02.2017 № 167 на сумму 49 940 700 рублей и № 168 на сумму 26 911 500 рублей, платежным поручением № 1017 перечислил истцу денежные средства в размере 76 852 200 рублей.

Вместе с тем, истец, указывая на просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору, 21.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки по Договору в размере 1 537 044 рубля.

21.03.2017 и 22.03.2017 ответчик в ответе на претензию указал, что претензия отклоняется как необоснованная, поскольку по условиям договора основанием для оплаты являются счета, которые поступили в адрес ответчика 13.02.2017, а 14.02.2017 указанные счета оплачены ФГУП «РОСМОРПОРТ» в полном объеме.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора № РМП/58-17 от 13.02.2017 поставщик (ЗАО «Вертикаль) обязуется своими или привлеченными силами обеспечить поставку покупателю (ФГУП «Росморторг») топлива:

В соответствии с п. 8.1 договора настоящий договор распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие с 12 декабря 2016 года и действует по 28 февраля 2017 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 76 852 200 руб. и принятия его ответчиком подтверждается товарными накладными № 2755 от 16.12.2016 и № 2756 от 17.12.2016 и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате товара, исчисляя срок оплаты по спорным поставкам с 16.12.2016 и 17.12.2016 соответственно.

Действительно, спорный договор содержит условия о его применении к фактическим отношениям, возникшим до его заключения с 12.12.2016, в связи с чем судом первой инстанции верно указано, что все обязательства принятые сторонами до заключения договора будут исполняться ими в рамках договора № РМП/58-17 от 13.02.2017.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае порядок расчетов установлен разделом 5 договора № РМП/58-17 от 13.02.2017.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 76 852 200 рублей, с учетом НДС 18 % 11 723 216 рублей 95 копеек, в течение 22 рабочих дней со дня поставки продукции по Договору, после подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, на основании выставленных поставщиком счетов на оплату мазута флотского Ф-5, 1,5 % (ГОСТ 10585-2013) и топлива нефтяного вида II.

Таким образом, поскольку спорный договор содержит условия оплаты товара после выставления счета, то у поставщика возникает встречное обязательство по выставлению счета на оплату.

Принимая во внимание, что счет на оплату товаров выставлен истцом 13.02.2017, товарные накладные поступили в адрес ответчика также 13.02.2017 и подписаны им 13.02.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не нарушил обязательства по оплате по Договору, перечислив денежные средства расчетный счет истца 14.02.2017.

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика не имеется признаков злоупотребления правом, поскольку оплата товара произведена последним в разумные срок (14.02.2017) после согласования договора с Федеральным агентством морского и речного транспорта (08.02.2017).

Напротив, коллегия считает, что истец, действия разумно и добросовестно, зная о наличии у него обязанности по выставлению счета, мог выставить указанный счет вместе с товарными накладными, однако это не сделал.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу №А51-6840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева