Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее - общество, ответчик) о взыскании 17 000 рублей, в том числе: 7 000 рублей неустойки с 10.03.2017 по 23.03.2017 и далее с 24.03.2017 по дату вынесения решения судом, а также 10 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в отзыве не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Настаивал, что документ, подтверждающий право собственности на поврежденное ТС, представлялся потерпевшим страховщику при направлении ТС на осмотр, на дату подачи истцом заявления о страховой выплате у страховщика уже имелись сведения о принадлежности ТС, ответчик располагал сведениями о принадлежности ТС потерпевшему на основании договора ОСАГО, при заключении которого ему предоставлялось свидетельство о регистрации ТС. В силу пункта 4.13 правил ОСАГО документы подтверждающие право на страховую выплату лица, не являющегося собственником, предоставляются вместо документов, подтверждающих право собственности. Считает, что не заявление ответчиком возражений при приеме документов в день обращения подтверждает их подачу в надлежащем виде.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – письмо № 3564 от 15.03.2017. Поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, оснований для приобщения к делу, оценки данного письма у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 29.08.2017) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 в результате ДТП, произошедшего в районе ул.Пушкина, 60, г.Уссурийск (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер <***> 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 (далее причинитель вреда), управлявшим автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер <***> 125RUS.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками, согласно которому стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

Между потерпевшим в ДТП (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 10.02.2017 №2017-02-10, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащей ему автомашины потерпевшего.

14.02.2017 истец обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в ответ на заявление о выплате страхового возмещения письмом от 15.02.2017 №2083, указав на отсутствие правовых оснований в связи с непредставлением в нарушение пункта 3.10 Правил страхования ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимого пакета документов, предложил представить истцу копию документа на транспортное средства и паспорта выгодоприобретателя в читаемом виде.

Истребованные у истца документы страховщику предоставлены не были.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное предприятие (ИП ФИО4), согласно экспертному заключению которого №373/17 от 09.03.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 59 257 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 рублей.

Истец в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 10.03.2017 направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец в нарушение Правил ОСАГО с заявлением о страховых выплатах представил копию паспорта ФИО2 в нечитаемом виде, расценив это как не предоставление страховщику документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Под страховым случаем, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Кроме того, как установлено пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков кроме документов, перечисленных в указанном пункте прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13. Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО, потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение Правил ОСАГО с заявлением о страховых выплатах представил копию паспорта ФИО2 в нечитаемом виде, что расценивается судом, как непредоставление страховщику документа, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Данный факт не оспаривался сторонами в судах обеих инстанций.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств приложения к заявлению документа, подтверждающего право собственности ФИО2 на поврежденное ТС.

Довод апеллянта о том, что документы, подтверждающие право на страховую выплату лица, не являющегося собственником, предоставляются вместо документов, подтверждающих право собственности, отклоняется, поскольку без предоставления документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество цедента, невозможно установить факт перехода права к цессионарию, применительно к обоснованности наличия такого права. Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотренными пунктом 4.13 Правил ОСАГО документами, подтверждающими право на страховую выплату лица, не являющегося собственником, являются как договор цессии, так и свидетельство о регистрации ТС.

При этом судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о том, что требования ответчика о предоставлении спорных документов не законны, поскольку при проведении осмотра 10.02.2017 потерпевшим предъявлялся документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, как заявленный формально без предоставления относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что Правилами ОСАГО установлен определенный порядок, форма и содержание заявления о страховых выплатах, который истцом не были соблюдены. Предполагаемое предоставление спорных документов в иных случаях, в том числе при заключении договора страхования или при осмотре ТС не имеют правового значения, поскольку не опровергают факт несоблюдения истцом требований Правил ОСАГО установленных к перечню документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате.

Довод о том, что указанные в абзаце 9 пункта 3.10 и пункте 4.13 Правил ОСАГО документы потерпевший не обязан прилагать к заявлению о страховой выплате, а только представляет страховщику – то есть предъявляет для обозрения и фиксации необходимой информации, отклоняется, как основанный на произвольном толковании частного семантического значения слова без учета общей направленности положений пункта 3.10 Правил ОСАГО, устанавливающих порядок представления перечисленных в ней документов страховщику при каждом наступившем страховом случае.

Оснований для разделения прямо перечисленных в пункте 3.10 Правил ОСАГО и пунктах, на которые указанная норма ссылается в абзаце 9 по способам представления, у апелляционного суда не имеется, поскольку из буквального толкования данной нормы следует только их разделение по отдельным видам убытков.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что после подачи 14.02.2017 истцом заявления о страховой выплате ответчик письмом от 15.02.2017 указал на ненадлежащее выполнение истцом обязанности по представлению документов, предложив представить копию документа на транспортное средство, копию паспорта выгодоприобретателя. Указанное письмо представлено истцом, факт его получения не оспаривается.

В то же время, истец на указанное письмо не ответил, пояснений по факту представления истребуемых в соответствии с Правилами ОСАГО документов ответчику не направил, сразу по предполагаемому истечению срока на осуществление страховой выплаты обратившись к независимому эксперту за оценкой расходов. Также на оценку истцом обстоятельств достаточности направленных документов и не указано в досудебной претензии.

Таким образом, представленная в деле досудебная претензия носит формальный характер, без реального намерения урегулировать спор в досудебном порядке, что апелляционный суд расценивает как недобросовестное поведение, направленное на перенос разбирательства в арбитражный суд с целью взыскания максимального размера денежных средств с ответчика за счет возмещения расходов на получение экспертного заключения и судебных расходов, что расценивается как направленное исключительно на причинение убытков иному лицу злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Совокупность установленных обстоятельства приводит апелляционный суд к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, и не предпринял мер по реализации права на получение страховой выплаты от страховщика в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в связи с чем у последнего не возникли основания для принятия решения по страховым выплатам.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу №А51-6853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев