Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - Кудашова Н.В. по доверенности № 02-01.17/9 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом всг № 1030744 от 21.05.2007;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, Инспекция) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 937,03 руб.

Решением суда от 21.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал Инспекцию произвести возврат из федерального бюджета АО «ДГК» уплаченной государственной пошлины в сумме 1 306 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы 34 631, 03 руб. отменить, удовлетворив заявленные требования в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает неверным различный подход к исчислению срока исковой давности для обращения в суд в отношении названных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оснований, поскольку правила возврата для них едины. Считает, что срок, когда плательщик сбора получает право обратиться в налоговый орган за возвратом уплаченной госпошлины, является равным трем годам и подлежит исчислению с даты вступления в силу определений судов. При этом, срок, с которого плательщик сбора имеет право обратиться в суд следует исчислять с момента, когда он узнал о нарушении этого права, а поскольку без получения отказов налоговой инспекции это сделать невозможно (постановление Пленума ВАС РФ № 57), то такой срок следует исчислять с момента вынесения решений об отказе.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

АО «Дальневосточная генерирующая компания», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Многочисленными определениями мировых судей судебных участков г. Владивостока, вынесенных в 2016-2019 годах установлен возврат заявителю государственной пошлины.

АО «ДГК» на основании определений мировых судей обратился в феврале, апреле, мае, июне, июле, ноябре 2019 годов в налоговый орган с 15-ю заявлениями о возврате из федерального бюджета госпошлины в сумме 35937,03, а именно: от 13.02.2019 № 71-71т/34, от 26.02.2019 № 71- 71т/47, от 26.02.2019 № 71-71т/48 от 26.02.2019 № 71-71т45, от 26.02.2019 № 71-71т/46, от 26.02.2019 № 71-71т/44, от 15.04.2019 № 71-71т/77, от 15.04.2019 № 71-71т/80, от 15.05.2019 № 71-71т/79, от 03.06.2019 № 71- 71т/110, от 03.06.20190 № 71-71т/109, от 03.06.2019 № 71-71т/108, от 12.07.2019 № 71-71т/134, от 12.07.2019 № 71-71т/130, от 01.11.2019 № 71- 71т/194.

Одновременно к указанным заявлениям заявителем были приложены оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины, а также копии судебных актов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений инспекцией вынесены решения об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, в том числе на сумму сумме 35 937,03 руб., а именно решения: от 19.03.2019 № 14, от 20.03.2019 № 15, № 16, № 17, № 18, № 20, от 26.04.2019 № 27, от 29.04.2019 № 28, от 29.04.2019 № 29, от 17.06.2019 № 37, от 17.06.2019 № 38, №39, от 17.06.2019 № 40, от 29.08.2019 № 41, от 02.09.2019 № 41, от 28.11.2019 № 45, № 46, № 47, № 48.

Отказы мотивированы невозможностью произвести возврат по причине истечения трехлетнего срока с момента фактической уплаты государственной пошлины в бюджет, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Общество, полагая, что отказы налогового органа в возврате госпошлины являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями и арбитражными судами, является сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в гражданском и арбитражном процессе. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины приведены в статье 333.40 НК РФ.

Прекращение судом производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, в силу подпунктов 3 и 6 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ отнесены к основаниям возврата государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежащая возврату по указанным выше основаниям, не обладает признаками излишне уплаченной, поскольку внесена в бюджет в размере, установленном соответствующей нормой главы 25.3 НК РФ.

Между тем порядок возврата государственной пошлины, приведенный в пунктах 3, 7 статьи 333.40 НК РФ, содержащий указание на возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, является единым и подлежит соблюдению, в том числе лицами, у которых право на возврат государственной пошлины возникло на основании подпунктов 3 и 6 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 статьи 78 НК РФ положения этой статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 и пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ порядок возврата налога, в том числе государственной пошлины, устанавливает, что трехгодичный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (после 01.01.2007 - в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, общество вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной госпошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Спорная сумма госпошлины в размере 34 631,03 руб. определена к возврату по следующему основанию:

- по принятым судом определениям (не в рамках судебных дел) по поданным ОАО «ДГК» заявлениям о возврате госпошлины за подачу иска, от подачи которой ОАО «ДГК» отказалось и в суд с исками не обращалось, в связи с чем и ввиду отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, госпошлина определяется к возврату на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие).

Апелляционный суд полагает, что государственная пошлина, подлежащая возврату по указанному выше основанию, не обладает признаками излишне уплаченной, поскольку внесена в бюджет в размере, установленном соответствующей нормой главы 25.3 НК РФ, в связи с чем, положения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пунктом 7 статьи 78 НК РФ (о подаче в уполномоченный налоговый орган заявления на возврат в течение трех лет со дня уплаты госпошлины) при рассмотрении вопроса о сроке давности обращения истца в суд с иском о возврате госпошлины к рассматриваемому случаю применены быть не могут, а в части регулирования порядка возврата государственной пошлины в спорных правоотношениях должны быть применены положения пункта 3 статьи 333.40 НК РФ по аналогии закона, но только в той части, которая не противоречит природе госпошлины, подлежащей возврату (например, документов, которые должен представить плательщик сбора).

Коллегия отмечает, что порядок исчисления сроков давности обращения в суд по госпошлине, подлежащей возврату по определениям суда о прекращении производства находящихся в производстве судебным делам по статьям 220, 221 ГПК РФ ввиду отказа истца от иска или ходатайств истца о прекращении производств по делу по причине смерти ответчика по делу и подлежащей возврату в спорной сумме по определениям о возврате госпошлины по пп. 4 п. 1 статьи 333.40 НК РФ без начатых производством судебных дел по поданным ОАО «ДГК» заявлениям о возврате госпошлины за подачу иска, от подачи которой ОАО «ДГК» отказалось и в суд с исками не обращалось (то есть ввиду отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган), различен.

Так, в части требований о возврате госпошлины в сумме 34 631,03 руб., основанием для возврата которой явились определения суда (не в рамках возбужденных судебных дел) по поданным ОАО «ДГК» заявлениям о возврате госпошлины за подачу иска, от подачи которой ОАО «ДГК» отказалось и в суд с исками не обращалось, то есть на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ввиду отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, апелляционный суд признает срок давности обращения в суд пропущенным.

Материалами дела подтверждается, что спорные суммы госпошлины в размере 34 631,03 руб. были уплачены обществом в период с 2013 года по 2016 год в связи с намерением обратиться в мировой суд судебных участков Первомайского судебного района г. Владивостока к должникам - физическим лицам.

Однако общество не обращалось в суд с заявлениями, по которым спорная госпошлина была уплачена в бюджет.

Коллегия считает, что о факте излишне уплаченного налога общество узнало в момент, когда общество уплатило данную пошлину и отказалось от совершения юридически значимого действия - обращения в суд с заявлениями, по которым спорная госпошлина была уплачена в бюджет.

При этом не имеет значения, когда выданы и тем более получены соответствующие определения мировых судей, поскольку основанием возврата спорной госпошлины послужило не принятие судебного акта судом, а отказ общества от обращения в суд с заявлениями, таким образом, отсчет установленного законом срока для возврата, в том числе и в судебном порядке, производиться со дня уплаты соответствующей суммы.

Проявив должную степень осмотрительности, общество могло в течение трех лет со дня уплаты налога обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче справок на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, после чего в пределах трехлетнего срока от даты оплаты обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате, а также в суд в случае отказа инспекции в возврате.

Следовательно, при оплате спорных сумм госпошлины в размере 34 631,03 руб. по отказу в совершении юридически значимого действия, которые имеют характер излишне уплаченных в бюджет, в период с 2013 года по 2016 год и обращении в суд с заявлением о их возврате (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда на электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) заявление подано в электронном виде 06.05.2020), срок исковой давности является пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что срок, когда плательщик имеет право обратиться за возвратом уплаченной госпошлины в налоговый орган, составляет три года с даты вступления в законную силу определений мировых судей о возврате государственной пошлины, основан на ошибочном понимании норм права.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 78 и пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ порядок возврата налога, в том числе государственной пошлины, устанавливает, что трехгодичный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Другой порядок исчисления срока обращения в инспекцию за возвратом уплаченного налога из бюджета налоговым законодательством не предусмотрен. Оснований для применения в административной процедуре иного способа исчисления срока возврата излишне уплаченного налога (сбора) у налогового органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и действующим в соответствии с его предписаниями и во исполнение возложенных функций и задач, не имеется.

Лицо, уплатившее госпошлину, не лишено права возвратить государственную пошлину в судебном порядке в пределах общего срока исковой давности - трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установив, что ООО «ДГК» пропущен срок исковой давности в отношении излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 34 631,03 руб., суд первой инстанции правомерно отказал обществу в данной части, в связи с тем, что срок на обращение в суд был пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемой части, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу №А51-6872/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина