Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)
о признании недействительным решения от 08.12.2020 №1634

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИПОН-ЛОГИСТИК»: Шайтанова С.А. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер П1322);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю: Чудина Е.Г. по доверенности от 11.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-2201);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИПОН-ЛОГИСТИК» (далее – заявитель, общество, ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК») обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2020 №1634.

Решением суда от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы просит суд апелляционной инстанции принять во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу №А40-211149/18-115-4949, принятого после повторного рассмотрения на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу №А40-211149/2018 с аналогичными настоящему делу обстоятельствами. Вывод суда о том, что контрольно-аналитические мероприятия налогового органа урегулированы соответствующими положениями статей 93,93.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) общество считает необоснованным, поскольку данные нормы применяются только в период проведения налоговой проверки, которыми не являются контрольно-аналитические мероприятия.

Общество выражает несогласие с требованием предоставления информации в отношении Хотинского И.О., поскольку это является нарушением законодательства о персональных данных. Полагает, что требование, возлагающее на налогоплательщика обязанность по предоставлению документов без обоснования причины истребования документов и сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой истребуются документы, нарушают его права и законные интересы. Указывает на то, что общество не отказывается и не уклоняется от представления соответствующих документов, в частности при проведении налоговой проверки или вне рамок проведения налоговой проверки, и сообщило о готовности их представления в установленные законодательством о налогах и сборах сроки при условии соблюдения норм налогового законодательства со стороны налогового органа. В период составления и направления спорного требования в отношении общества ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока не проводились налоговые проверки, в том числе для осуществления и производства которых необходимо представление запрашиваемых документов, касающихся деятельности общества и его работника. Кроме того, Хотинский И.О. не является проверяемым налогоплательщиком для ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока поскольку не состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе. Трудовой договор, приказ о приёме на работу конкретного работника не являются сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, а работодатель и работник её участниками, следовательно, их истребование вместе с информацией о конкретном работнике со ссылкой на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ является неправомерным.

По мнению общества, предоставление характеристики и контактных данных Хотинского И.О. возможно только с его письменного согласия, которое он не давал. В случае представления такой информации без согласия субъекта персональных данных работодатель может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 13.11 КоАП РФ. Кроме того, требование о предоставлении информации не содержит конкретной цели и обоснования. Общество считает, что истребование документов (информации) составляющих коммерческую тайну, путем оформления соответствующего требования, инициировано налоговым органом неправомерно, в отсутствие правовых оснований, и возможно преследует инсайдерскую цель, не связанную с налоговым контролем.

Запрет на истребование у налогоплательщиков вне налоговых проверок документов об их деятельности поддержан Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ». В оспариваемом требовании не указаны реквизиты конкретной сделки и наименование контрагента, с которым заключена сделка, нет указания на мероприятия налогового контроля, в ходе которого потребовалось истребовать указанные документы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Ипон-Логистик» зарегистрировано 14.02.2017, состоит на учете в Инспекции с 05.08.2019, основной вид деятельности - «Транспортная обработка грузов». 52.24 Транспортная обработка грузов.

Налоговым органом в отношении общества проведены мероприятия налогового контроля вне рамок налоговых проверок, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ Инспекцией обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено требование от 18.09.2020 №8914 (получено 28.09.2020, срок его исполнения в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ - 10 рабочих дней, то есть не позднее 12.10.2020).

Общество представило в налоговый орган письмо от 02.10.2020, в котором выразило несогласие с требованием, сообщив, что оно направлено преждевременно, до разрешения спора (связанного с ранее направленным требованием от 15.07.2020 №6453, а также составлением акта от 06.08.2020 и вынесением решения от 30.09.2020 №1326) и исчерпания обществом всех возможных национальных (в том числе судебных) способов защиты, и может повлечь новые споры, требующие трудозатрат. Сообщив также, что общество не отказывается и не уклоняется от представления соответствующих документов, однако, истребуемые документы (информации) в Инспекцию представлены не были.

В связи с этим, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, составлен и 15.10.2020 направлен обществу по ТКС акт от 15.10.2020 №16279 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях», а также 23.10.2020 - извещение от 23.10.2020 №2575 о времени и месте рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении (назначено на 08.12.2020) (данные документы получены 23.10.2021).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.4, п.п. 2, 6 статьи 6.1 НК РФ срок представления письменных возражений на указанный выше акт истек 26.11.2020, срок вынесения решения, предусмотренного пунктом 8 статьи 101.4 НК РФ - не позднее 10.12.2020.

13.11.2020 обществом представлены письменные возражения на акт от 15.10.2020 №16279.

По результатам рассмотрения возражений, акта и материалов дела о налоговом правонарушении, состоявшегося 08.12.2020 в отсутствие общества, вынесено решение от 08.12.2020 №1634 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

ООО «Ипон-Логистик» не согласившись с решением Инспекции от 08.12.2020 №1634 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комплекс прав налоговых органов определен нормами статьи 31 НК РФ. Данный перечень прав не является исчерпывающим. В силу пункта 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные НК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 93.1 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 названного Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

По смыслу изложенного, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

Как верно указал суд первой инстанции, форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, согласно которой в требовании о представлении документов (информации) в случае истребования документов (информации) указываются, в том числе, основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации); истребуемые документы (наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов); информация (истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); полное и сокращенное наименование организации, в отношении деятельности которой истребуются документы (информация); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникала необходимость в представлении документов (информации).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 названного Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Состав правонарушения, предусмотренный данной нормой, считается оконченным с момента окончания срока представления документов (несообщения соответствующей информации).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неисполнении обществом требования от 18.09.2020 №8914.

Указанным требованием, налоговым органом запрошены документы в отношении работника ООО «Ипон-Логистик» Хотинского И.О. - трудовой договор (выписку из трудового договора), заключенный с Хотинским И.О., приказ о назначении (увольнении); а также информация в отношении Хотинского И.О. – о занимаемой должности, графике и периоде работы, характеристике, должностных обязанностей, причине увольнения (если на момент получения требования не является сотрудником), контактные данные сотрудника.

При этом указанное требование Инспекции содержит обязательные для отражения сведения, предусмотренные вышеназванной формой, в том числе, указано основание для истребования и срок предоставления со ссылкой на положения статьи 93, пункта 2 статьи 93.1, абзац 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что даже в случае, если требование Инспекции не содержит указания на мероприятия налогового контроля, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 14.04.2017 №310-КГ17-3551 по делу №А09-6454/2016 указал, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Аналогичная позиция приведена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 №303-КГ17-12370 и от 19.09.2018
№ 307-КП8-14038.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по общему смыслу положений статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не учтено, что мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок.

Истребование вне рамок проведения налоговых проверок документов (информации) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, допускается в случае, если у налоговых органов возникает обоснованная необходимость их получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №302-КП7-15714, налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование. В определении указано, что статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1996№ 243-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает, что они не могут потребоваться с целью, не связанной с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах Российской Федерации (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что требованием №8914 от 18.09.2020 у заявителя истребованы документы и информация, поскольку налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам, в ходе которого установлено неоднократное перечисление ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК» денежных средств ООО «АреалНедвижимость» с назначением платежа: «Оплата за Хотинского И.О. по договору беспроцентного целевого займа...», «Взнос по договору участия в долевом строительстве ... за Хотинского И.О.», «НДС не облагается».

В справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленной обществом в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока на Хотинского И.О., отражены доходы с кодом 2000 «вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)».

Тот факт, что вышеизложенные факты непосредственно не отражены в самом требовании №8914 от 18.09.2020 в его обоснование, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о нарушении налоговым органом действующего законодательства и прав заявителя и никак и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, требование от 18.09.2020 №8910 содержит сведения, позволяющие идентифицировать документы (сделки), в отношении которого необходимо представить документы и информацию, а также основания их истребования.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №302-КГ17-15714 указано, что статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

В вышеприведенном определении Верховный суд указал на то, что по смыслу статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика имеется право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

С учетом изложенного, действия налогового органа по выставлению требования о предоставлении документов и само требование соответствуют требованиям действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и не нарушают положения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) как на основание неправомерности требования в части предоставления персонифицированной информации на Хотинского И.О. также были предметом рассмотрения арбитражного суда и обосновано отклонены.

Пунктом 4 части 1 статьи 6 Закона №152-ФЗ закреплено, что обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», включая регистрацию
субъекта персональных данных на едином портале государственных
и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных
и муниципальных услуг.

Следует отметить, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Проанализировав положения статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 3 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 31 НК РФ в совокупности с вышеизложенными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование от 18.09.2020 №8914 о представлении документов (информации) в отношении Хотинского И.О. направлено обществу в связи с обоснованной необходимостью с соблюдением требований нормативно-законодательных документов Российской Федерации и в соответствии с целями, связанными с осуществлением налогового контроля.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайства о продлении срока представления истребуемых документов и информации общество в налоговый орган не направляло, уведомление о невозможности представления по данному требованию в указанные сроки документов и информации в Инспекцию не поступало.

Установив, что действия налогового органа по выставлению требования о предоставлении документов и само требование соответствуют требованиям действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и не нарушают положения норм материального права, с учетом повторности совершения налогового правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган принял законное и обоснованное решение от 08.12.2020 №1634 о привлечении ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК» к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение МИФНС России №15 по Приморскому краю от 08.12.2020 №1634 соответствующим закону и не нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы России Приморского края, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 51 АПК РФ указал на то, что заявителем не представлено обоснования и подтверждения того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы указанного налогового органа.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики в рассматриваемом случае во внимание не принимается. Следует иметь в виду, что различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела, названные обществом, судебные акты не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу №А51-6884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович