Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю
о признании недействительным решения № 482 от 02.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Огбен»:

Гладышев М.И. по доверенности от 11.02.2022, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 25/1978;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю:

Печенкина Е.Б. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 19572); Михновец О.П. по доверенности от 27.09.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер ЦВ № 491262).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Огбен» (далее по тексту – заявитель, общество, апеллянт) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 482 от 02.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением 27 января 2022 года суд первой инстанции в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Огбен» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю № 482 от 02.07.2020 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, обосновав жалобу следующими выводами.

По мнению апеллянта, в части взаимоотношений общества с его контрагентами у общества имелась деловая цель, вывод МИФНС о выполнении работ собственными силами не доказан. При заключении сделок общество проявляло разумную заботливость и осмотрительность – получало от контрагентов свидетельство о регистрации, свидетельство ИНН, решение учредителя о создании, устав копию паспорта директора, поставщики товаров (работ, услуг) являлись действующими организациями, осуществляющими хозяйственную деятельность. По каждому поставщику товаров (работ, услуг) заявитель привел фактические обстоятельства и сослался на первичные документы, опровергающие, как он считает, выводы налогового органа.

Также заявлен довод о нарушении МИФНС № 16 процедуры проведения выездной налоговой проверки: акт проверки не подписан одним из проверяющих, допущены формальные недостатки при оформлении решения, нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки – нарушен порядок направления извещения о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в электронном виде по ТКТС, нарушен срок вынесения решения, нарушен порядок вручения решения – решение направлено по ТКТС, а оригинал решения общество не получило.

Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 № 08/1 в период с 20.12.2018 по 08.05.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «Огбен» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее:

-в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Огбен» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 3492039 руб. по счетам-фактурам контрагентов ООО «Скорняк» (ИНН 2509009384), ООО «Эйч Ди Трэйдинг», ООО «Скорняк» (ИНН 2508115527), ООО «Джавахк», ООО «НАС-2»;

-в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, статьи 272 НК РФ ООО «Огбен» завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Скорняк» (ИНН 2509009384), ООО «Эйч Ди Трэйдинг», ООО «Скорняк» (ИНН 2508115527), ООО «Джавахк», ООО «НАС-2» в сумме 19400219 руб.;

-в нарушение статей 346.11, 346.25 НК РФ в 2017 году ООО «Огбен» неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 190826 руб. по счетам-фактурам ООО ПК «Бетонщик»;

-в нарушение статьи 252 НК РФ ООО «Огбен» неправомерно включена в состав расходов стоимость транспортных услуг и механизмов по контрагентам ИП Толстой Н.Г., ИП Толстой С.Н. в общей сумме 1969300 руб.;

-в нарушение пункта 2 статьи 270, пункта 1 статьи 272 НК РФ ООО «Огбен» завышены внереализационные расходы на сумму 2074517 руб., в том числе: расходы за услуги банка – на 713900 руб., штрафы, пени и неустойки – на 1360616,33 руб.;

-в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ ООО «Огбен» включены в доходы авансовые платежи ООО «Стройновация» в сумме 9326941 руб.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 05.07.2019 № 18, по результатам рассмотрения которого вместе с иными материалами налоговой проверки и возражениями налогоплательщика налоговым органом принято решение от 02.07.2020 № 482 (с учетом изменений, внесенных согласно письму от 09.07.2020 № 08-22/06797).

Решением УФНС России по Приморскому краю от 30.09.2020 № 13-09/39646@ апелляционная жалоба ООО «Огбен» на решение МИФНС № 8 по Приморскому краю оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 06.05.2021 № 05-20/17883@ решение МИФНС № 8 по Приморскому краю от 02.07.2020 № 482 отменено в части привлечения ООО «Огбен» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 38165,20 руб. и по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20692,80 руб. (всего – на сумму 58858 руб.)

Таким образом, с учетом внесенных изменений согласно письму от 09.07.2020 № 08-22/06797 и решениям Управления от 30.09.2020 №13-09/39646@ и от 06.05.2021 №05-20/17883@, решением от 02.07.2020 № 482 ООО «Огбен» уменьшена сумма неправомерно заявленного убытка в размере 6827243 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 465218 руб. и дополнительно начислено 8143931,03 руб., в том числе:

-НДС в сумме 3217647 руб., пени по нему в сумме 1146099,18 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1190 035,20 руб. (всего по НДС – 5553781,38 руб.);

-налог на прибыль организаций в сумме 1457970 руб. (в том числе в ФБ РФ – 218696 руб., в КБ РФ – 1239274 руб.), пени по нему в сумме 548991,65 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 583188 руб. (всего по налогу на прибыль – 2590149,65 руб.).

В соответствии с пунктом 6 Приказа ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-4/663 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю» Межрайонная ИФНС России №8 по Приморскому краю с 11.01.2021 реорганизована путем присоединения к ИФНС России по г. Находке Приморского края, являющейся правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю. При этом ИФНС России по г. Находке Приморского края переименована в Межрайонную ИФНС России №16 по Приморскому краю, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа в части эпизодов исполнения сделок с контрагентами ООО «Скорняк» (ИНН 2509009384), ООО «Эйч Ди Трэйдинг», ООО «Скорняк» (ИНН 2508115527), ООО «Джавахк», ООО «НАС-2», ООО ПК «Бетонщик», ИП Толстой Н.Г., ИП Толстой С.Н., ООО «Стройновация», а также полагая, что налоговым органом существенно нарушены порядок и сроки проведения проверки, ООО «Огбен» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у спорных контрагентов в сумме 19.400.219 руб.

Налогоплательщик отразил в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведения о сделках с ООО «Скорняк» (2509), ООО «Эйч Ди Трэйдинг», ООО «Скорняк» (2508), ООО «Джавахк» и ООО «НАС-2» при отсутствии реального исполнения договорных обязательств с указанными контрагентами. Поэтому обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленное занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов поскольку хозяйственные операции ООО «Огбен» с ООО «Скорняк» (2509), ООО «Эйч Ди Трэйдинг», ООО «Скорняк» (2508), ООО «Джавахк», ООО «НАС-2» носили формальный характер и были направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях руководителя ООО «Огбен» Исраеляна П.Р., который являясь одновременно руководителем и учредителем ООО «Скорняк» (2509), ООО «Эйч Ди Трейдинг» и ООО «Скорняк» (2508), не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению фиктивных договоров. Создание фиктивного документооборота с ООО «Джавахк» и ООО «НАС-2» также носит умышленный характер в силу установленных фактов взаимозависимости и подконтрольности руководителя данных организаций Никалаяна С.Ж. с руководителем ООО «Огбен» Исраеляном П.Р. Именно общество создало условия, при которых сделки, заключенные со спорными контрагентами были совершены с целью искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, поэтому суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о доказанном факте умышленной неуплаты (неполной уплаты) ООО «Огбен» сумм налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, поскольку налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету сумм НДС и затрат (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), в связи с чем налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

ООО «Скорняк» (2509).

ООО «Скорняк» (2509) зарегистрировано 09.09.2016, основной вид деятельности - дубление и выделка кожи; в проверяемом периоде сведения о наличии работников, оборудования и иного имущества отсутствуют. Анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Скорняк» (2509) показывает отсутствие хозяйственных операций и движения по счету, характерных для действующих организаций.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Огбен» в 2017 году заявлены вычеты по НДС в сумме 542348 руб. и расходы по налогу на прибыль в сумме 3013044 руб. по счетам-фактурам ООО «Скорняк» (2509) от 01.02.2017 № 1, от 13.04.2017 № 2, № 3.

Согласно представленным ООО «Огбен» документам ООО «Скорняк» (2509) по договору субподряда от 01.02.2017 № 01/02 выполняло работы на следующих объектах:

-ремонт помещения по адресу: г. Находка, ул. Бокситогорская, 7, счет-фактура от 01.02.2017 №1 на сумму 339132 руб., в том числе НДС - 51732 руб., Заказчик - ООО «Восток», договор от 14.02.2017 №СМР/14/02, стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2017 №1 составляет 1965458 руб.;

-демонтаж нежилого здания по адресу: г. Находка, ул. Судоремонтная, 14, счет-фактура от 13.04.2017 № 2 на сумму 303260 руб., в том числе НДС - 46260 руб., Заказчик - ООО «Терминал-МТПЗ», договор от 06.03.2017 № 06-03, стоимость работ - 350000 руб.;

-ремонт административного здания по адресу: п. Врангель, ул. Крайнева, 2, счет-фактура от 13.04.2017 № 3 на сумму 2913000 руб., в том числе НДС 444355,93 руб., Заказчик - ООО «Восточный Торгмортранс», договор от 07.03.2017 б/н, стоимость работ - 3000000 руб.

Исследовав повторно представленные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда от 01.02.2017 № 01/02, заключенный между ООО «Огбен» (Подрядчик) и ООО «Скорняк» (2509) (Субподрядчик) на выполнение строительных и ремонтных работ, не содержит указания на объекты строительства и ремонта, сроки выполнения работ, конкретные права и обязанности сторон, тогда как договоры с заказчиками объектов: ООО «Восток» от 14.02.2017 № СМР/14/02, ООО «Терминал-МТПЗ» от 06.03.2017 № 06-03 и ООО «Восточный Торгмортранс» от 07.03.2017 б/н, содержат все необходимые условия. Коллегия также учитывает, что договоры с заказчиками заключены ООО «Огбен» позже договора субподряда с ООО «Скорняк» (2509), что противоречит обычаям делового оборота.

ООО «Скорняк» (2509) и ООО «Огбен» согласно статье 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми организациями, поскольку в данных организациях один и тот же руководитель и учредитель - Исраелян П.Р.

В ходе допроса руководителя ООО «Огбен» и ООО «Скорняк» (2509) Исраеляна П.Р. (протокол от 19.04.2019 №08/2) последний пояснил, что не помнит, привлекались ли подрядные организации для производства ремонтных работ на объектах, заказчиками которых являлись ООО «Восток», ООО «Терминал-МТПЗ» и ООО «Восточный Торгмортранс», ФИО работников не помнит, имело ли ООО «Огбен» взаимоотношения с ООО «Скорняк» (2509) в 2017 году - также не помнит. Однако из документов, представленных ООО «Скорняк» (2509), следует, что работы на объектах по адресам: г. Находка, ул. Судоремонтная, 14 и п. Врангель, ул. Крайнева, 2, выполнял субподрядчик ООО «НАС-2» по договору субподряда от 12.01.2017 № 01/2017.

Коллегией установлено, что в договоре субподряда от 12.01.2017 № 01/2017, заключенном между ООО «НАС-2» и ООО «Скорняк» (2509), указан расчетный счет ООО «НАС-2», закрытый 05.08.2011, т.е. задолго до заключения договора. В нарушение требований статьи 740 ГК РФ названный договор не содержит указания на объекты строительства и ремонта, сроки выполнения работ, конкретные права и обязанности сторон.

Субподрядчик ООО «НАС-2» исключен из ЕГРЮЛ 31.10.2017 как недействующее юридическое лицо, применял упрощенную систему налогообложения, не отчитывался с 2009 года, не имел открытых расчетных счетов, не имел работников, имущества, транспортных средств. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно показаниям руководителя ООО «НАС-2» Никалаяна С.Ж. (протокол от 29.06.2018 №28) в 2017 году он ни с кем договоры не заключал, организация ООО «НАС-2» деятельность в 2017 года не вела; пояснил, что выполнял работы в ООО «Огбен» и ООО «Инжир» (руководитель и учредитель Исраелян П.Р.), которые принадлежат его брату. Никалаян С.Ж. не помнит, оформлялись ли официально с ним трудовые отношения, деньги за работу получал наличными.

Сотрудником МОМВД Партизанский 11.04.2018 проведен допрос Никалаяна С.Ж. (протокол от 11.04.2018 б/н), в ходе которого свидетелем даны показания о том, что он в 2017 году работал в ООО «Огбен», ООО «НАС-2» с 2009 года фактически не работало, строительство не осуществляло.

ООО «Огбен» и ООО «НАС-2» являются взаимозависимыми организациями, т.к. Исраелян П.Р. и Никалаян С.Ж. близкие родственники (двоюродные братья), что заявителем в ходе рассмотрения дела судом не оспорено. Согласно протоколу допроса от 26.06.2018 № 27 Исраелян П.Р. подтвердил, что Никалаян С.Ж. является ему двоюродным братом.

Кроме того, Никалаян С.Ж. являлся работником ООО «Огбен» с 2016 года, работал в должности прораба, что подтверждается объяснениями Никалаяна С.Ж. и главного бухгалтера ООО «Огбен» Игнатьевой В.А., данными ими в рамках расследования уголовного дела, возбужденного постановлением от 30.03.2018 №1180105002800042 СО МОМВД России «Партизанский» по признакам части 5 статьи 159 УК РФ.

ООО «Огбен» не производило оплату по договору с ООО «Скорняк» (2509), при этом заказчики работ в полном объеме оплачивают ООО «Огбен» выполненные работы. Кроме того, ООО «Скорняк» (2509) не производило оплату в адрес субподрядчика ООО «НАС-2», кредиторская задолженность по исключенному 31.10.2017 из ЕГРЮЛ ООО «НАС-2» в доходах ООО «Скорняк» (2509) за 2017 год не отражена.

Договор подряда от 14.02.2017 № СМР/14/02 (заказчик ООО «Восток», предмет - ремонтные работы помещения по адресу: г. Находка, ул. Бокситогорская, 7), акт о приемке выполненных работ и счет-фактура № 21, выставленные ООО «Огбен» в адрес ООО «Восток», датированы 14.02.2017, тогда как договор субподряда №01/02, акт о приемке выполненных работ, справка КС-3 и счет-фактура №1 ООО «Скорняк» (2509) датированы 01.02.2017, что также свидетельствует о формальном составлении хозяйственных документов.

Согласно представленной информации от 15.03.2019 ООО «Скорняк» (2509) сообщило, что привлекало для выполнения работ физических лиц со стороны, при этом ФИО привлеченных лиц не указало.

В то же время ООО «Огбен» по требованию от 13.02.2019 № 69 представлена информация (исх. №12 от 05.03.2019) о том, что работники, выполнявшие работы на объектах, являются сотрудниками ООО «Огбен».

Условиями договора от 14.02.2017 № СМР/14/02 между ООО «Восток» и ООО «Огбен» предусмотрено выполнение работ собственными силами ООО «Огбен» с использованием своих материалов и оборудования.

Из анализа акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Скорняк» (2509) и ООО «Огбен» (заказчик - ООО «Восток») следует, что акт содержит только перечень работ, без учета материалов, которые необходимо было передать ООО «Скорняк» (2509): блоки дверные и иные материалы. В то же время из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Огбен» по счету 10 за 2017 год следует приобретение и использование последним в своём производстве тех же необходимых строительных материалов (двери, монтажная пена, дюбели).

Требованием от 13.02.2019 №69 у ООО «Огбен» были запрошены, в числе прочих, документы на отпуск и списание материалов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Указанные документы в отношении контрагента ООО «Скорняк» (2509) не представлены, что влечёт вывод об отсутствии документального подтверждения передачи материалов от ООО «Огбен» в адрес ООО «Скорняк» (2509), необходимых для выполнения работ по договору. Требованием № 92 от 22.02.2019 у ООО «Огбен» были истребованы журналы по технике безопасности на объектах ремонтных работ, однако ООО «Огбен» отказалось представлять данные документы, ссылаясь на то, что данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами.

В отношении ООО «Скорняк» (2509) установлено отсутствие в штате работников в 2017 году, а также отсутствие привлеченных лиц по гражданско-правовым договорам, что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ за 2017 год и отсутствием движения денежных средств по расчетному счету ООО «Скорняк» (2509). Указанные факты свидетельствуют о невозможности выполнения работ ООО «Скорняк» (2509) ввиду отсутствия у последнего необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Из документов, представленных ООО «Скорняк» (2509), также следует, что работы на объекте - демонтаж нежилого здания по адресу: г. Находка, ул. Судоремонтная, 14 (заказчик ООО «Терминал-МТПЗ») выполняло ООО «НАС-2».

Проверкой установлены факты, свидетельствующие о невозможности ведения ООО «НАС-2» хозяйственной деятельности, поскольку ООО «НАС-2» в 2017 году являлось недействующей организацией, не имеющей трудовых и материальных ресурсов, открытые расчетные счета отсутствуют с 2011 года, отчетность не представляется с 2009 года. Руководитель ООО «НАС-2» Никалаян С.Ж. в ходе допроса подтвердил факт отсутствия хозяйственной деятельности в 2017 году (протокол допроса от 29.06.2018 №28).

Фактически на указанном объекте выполняли работы Никалаян С.Ж., Воскаян В.Ж., Балабекян Т.К., а также граждане Республики Корея, которые согласно информации ОМВД России по г. Находке (от 26.04.2019 № 3001) являются работниками ООО «Пухын» и ООО СК «Кансонг». С указанными обществами у ООО «Огбен» в 2016- 2017 годах также имелись договорные отношения на выполнение ремонтно-строительных работ.

Согласно показаниям Никалаяна С.Ж. (протокол допроса от 29.06.2018 №28) в 2017 году им выполнялись работы в ООО «Огбен», деньги за работу получал наличными, однако сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении Никалаяна С.Ж. обществом не представлялись.

На основании акта-допуска от 06.03.2017 б/н ООО «Терминал-МТПЗ» произведен допуск к объекту только представителям ООО «Огбен», иным организациям объект не передавался. Из представленных заявок ООО «Терминал-МТПЗ» для оформления разовых пропусков установлено, что пропуски выписывались заказчиком представителям ООО «Огбен».

Согласно представленной информации (исх. №12 от 05.03.2019) заявитель подтвердил, что работники, выполнявшие работы на объектах, являются сотрудниками ООО «Огбен», однако как уже было указано выше, по требованию №92 от 22.02.2019 журналы по технике безопасности на объектах ремонтных работ отказался представить.

Из документов, представленных ООО «Скорняк» (2509), следует, что работы на объекте - ремонт административного здания по адресу: п. Врангель, ул. Крайнева, 2 (заказчик ООО «Восточный Торгмортранс») также выполняло ООО «НАС-2». Однако при анализе документов судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ ООО «Восточный Торгмортранс» от 03.04.2017 № 1 подписан ранее, чем акт о приемке выполненных работ ООО «Скорняк» (2509) от 13.04.2017 № 3; период осуществления работ не совпадает на 10 дней, что свидетельствует о формальном составлении документов.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 07.03.2017 б/н с ООО «Восточный Торгмортранс» Подрядчик (ООО «Огбен») выполняет работы собственными силами, с использованием своих материалов и оборудования. Налогоплательщиком представлена информация (исх. №12 от 05.03.2019) о том, что работники, выполнявшие работы на объектах, являются сотрудниками ООО «Огбен»; журналы по технике безопасности на объектах ремонтных работ общество также отказалось представить.

Из акта выполненных работ №1 от 03.04.2017 по форме КС-2 (заказчик - ООО «Восточный Торгмортранс», подрядчик ООО «Огбен») установлено использование таких материалов, как цемент, штукатурка, водоэмульсионные составы. Аналогичные материалы заявлены в акте выполненных работ №3 от 13.04.2017, выставленном ООО «Скорняк» (2509) в адрес ООО «Огбен». Однако у ООО «Скорняк» (2509) отсутствует имущество, сотрудники, денежные расчеты с организациями и физическими лицами не производились, приобретения материалов и их оплаты не установлено, доход отсутствует. При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Огбен» по счету 10 за 2017 год установлено приобретение и использование в производстве таких же материалов (краска в/д для стен и потолков, цемент, штукатурка «Ротбанд»). Документы на отпуск и списание материалов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в отношении контрагента ООО «Скорняк» (2509) у ООО «Огбен» отсутствуют. Таким образом ООО «Скорняк» (2509), не являясь реальным хозяйствующим субъектом, не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Отклоняя довод общества о невозможности оплаты в 2017 году в адрес ООО «Скорняк» (2509) по причине снятия 10 млн. руб. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически денежные средства взысканы с расчетного счета ООО «Огбен» 12.02.2018. При этом в 2017 поступления на расчетный счет ООО «Огбен» составили 28063 тыс. руб.

Кроме того, работы, выполненные на объектах: г. Находка, ул. Судоремонтная, 14 и пгт. Врангель, ул. Крайнева, 2, в полном объеме оплачены заказчиками ООО «Терминал-МТПЗ» и ООО «Восточный Торгмортранс» путем перечисления взаимозависимому с ООО «Огбен» лицу - ООО «Полянка» (руководитель Исраелян П.Р.). Следовательно, у ООО «Огбен» имелась возможность оплаты в адрес ООО «Скорняк» (2509) стоимости выполненных работ и материалов, а отсутствие оплаты свидетельствует о фиктивности экономических отношений между хозяйствующими субъектами и составлении документов лишь для вида.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 09.09.2019 ООО «Огбен» представлены дополнительные соглашения к договору от 01.02.2017 №01/02 с ООО «Скорняк» (2509). Дополнительные соглашения представлены в количестве 3 шт. в отношении 3-х объектов: г. Находка, ул. Бокситогорская, 7; г. Находка, ул. Судоремонтная, 14; п. Врангель, ул. Крайнева, 2. Все соглашения имеют один и тот же номер - 1, а также одну дату - 01.02.2017. При этом договоры с заказчиками указанных объектов заключены позже – 14.02.2017 с ООО «Восток», 06.03.2017 с ООО «Терминал-МТПЗ», 07.03.2017 с ООО «Восточный Торгмортранс».

С учётом изложенного выше суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Огбен» о том, что договоры от 01.02.2017 №01/02 между ООО «Огбен» и ООО «Скорняк» (2509) и от 12.01.2017 №01/2017 между ООО «Скорняк» (2509) и ООО «НАС-2» являются рамочными договорами и конкретизированы сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом, поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО «Эйч Ди Трэйдинг».

ООО «Эйч Ди Трэйдинг» зарегистрировано 26.01.2016, основной вид деятельности производство прочих химических органических веществ; в проверяемом периоде работников, имущества не имело.

ООО «Огбен» в 2017 году заявлены вычеты по НДС в сумме 228814 руб. и расходы по налогу на прибыль в сумме 1271186 руб. по счету-фактуре ООО «Эйч Ди Трэйдинг» от 31.07.2017 № 3.

Согласно представленным ООО «Огбен» документам, ООО «Эйч Ди Трэйдинг» по договору субподряда от 09.11.2016 б/н являлось субподрядчиком на выполнение работ по устройству наружной сети водопровода, канализации ФАП с. Глазковка, а также по ремонту кровель 4-х жилых домов по адресу с. Лазо, ул. Ключевая, дома №№ 23, 24, 25, 27. Заказчиком указанных работ является Администрация Лазовского муниципального района.

ООО «Эйч Ди Трэйдинг» и ООО «Огбен» являются взаимозависимыми организациями, поскольку одно и то же лицо Исраелян П.Р. является одновременно руководителем ООО «Эйч Ди Трэйдинг» и руководителем и учредителем (50%) ООО «Огбен», все хозяйственные документы от имени данных организаций подписаны Исраеляном П.Р., следовательно, указанное лицо имеет возможность влиять на результаты заключенных между указанными юридическими лицами сделок.

Договор субподряда от 09.11.2016, заключенный между ООО «Огбен» (Подрядчик) и ООО «Эйч Ди Трэйдинг» (Субподрядчик) на выполнение строительных и ремонтных работ, не содержит указания на объекты строительства и ремонта, сроки выполнения работ, конкретные права и обязанности сторон; контракты с заказчиком заключены ООО «Огбен» позже договора субподряда с ООО «Эйч Ди Трэйдинг», что противоречит обычаям делового оборота.

В ходе допроса руководитель ООО «Огбен» Исраелян П.Р. (протокол от 19.04.2019 №08/2) пояснил, что не помнит, выполняло ли ООО «Эйч Ди Трэйдинг» работы для ООО «Огбен» в 2017 году, имелись ли у ООО «Эйч Ди Трэйдинг» работники, однако именно Исраелян П.Р. как руководитель ООО «Эйч Ди Трэйдинг» подписывал все первичные хозяйственные документы.

По требованию от 13.02.2019 №69 налогоплательщиком представлена информация о том, что работники, выполнявшие работы на объекте, являются сотрудниками ООО «Огбен», работы по ремонту кровли домов по адресу: с. Лазо, ул. Ключевая 23, 24, 25, 27, по устройству наружной сети водопровода ФАП с. Глазковка выполнены в 2016 году, расчеты не производились; журналы по технике безопасности на объектах ремонтных работ ООО «Огбен» представлять отказалось.

ООО «Эйч Ди Трейдинг» по взаимоотношениям с ООО «Огбен» в 3 квартале 2017 года представлены пояснения от 05.04.2019 о том, что для выполнения работ на объекте «Ремонт кровли с. Лазо, ул. Ключевая 23, 24, 25, 27» привлекались физические лица со стороны, при этом ФИО не указаны.

Согласно представленным Администрацией Лазовского муниципального района актам о приемке выполненных работ и письму от 18.02.2019 №1-12/446 все спорные работы выполнены в 2016 году; оплата в полном объеме поступила на расчетный счет ООО «Огбен» 28.12.2016 и 29.12.2016 в общей сумме 4390246 руб.

По верному суждению суда первой инстанции, данные обстоятельства опровергают сведения первичных документов по сделке с ООО «Эйч Ди Трэйдинг» (счета-фактуры, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированных 31.07.2017), следовательно, расходы по данному контрагенту учтены в бухгалтерском и налоговой учете ООО «Огбен» в 3 кв. 2017 года необоснованно.

В ходе допроса руководителя управляющей компании ООО «Лазо Комплекс», обслуживающей вышеперечисленные дома, Карояна С.К. (протокол от 13.05.2019 №08/1) последний пояснил, что ремонты кровли жилых домов с. Лазо, с. Глазковка производились в 2016 году, в 2017 производилось устранение недоделок, работы осуществлялись ООО «Огбен», в работах участвовали иностранные работники (северные корейцы).

Указанное подтверждается актом о недостатках, выявленных Администрацией Лазовского муниципального района при осмотре объектов 26.01.2017, а также извещением о выявленных недостатках от 31.01.2017 №1-12/262, направленным в адрес и.о. директора ООО «Огбен» А.В. Сметанина, и объяснениями Сметанина А.В., данными им в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением от 30.03.2018 №1180105002800042.

В ходе допроса управляющего ООО СК «Кансонг» Ли Ен Чхор (протокол от 15.03.2018 б/н) свидетель также пояснил, что с ООО «Огбен» были заключены договоры подряда на строительство клуба с. Лазо и ремонтные работы кровель домов в с. Глазковка и с. Лазо. Выполненные работы принимал главный инженер ООО «Огбен» Сметанин А.В. Материалы для работ приобретал и поставлял ООО «Огбен». Иностранных граждан, кроме работников ООО «СК «Кансонг», на объектах не было.

Согласно объяснениям главного инженера ООО «Огбен» Сметанина А.В. от 09.02.2017, прораба ООО «Огбен» Никалаяна С.Ж. от 09.02.2017, главного бухгалтера ООО «Огбен» Игнатьевой В.А. от 09.02.2017, протоколу допроса от 25.05.2017 бухгалтера ООО «СК «Кансонг» Барсегяна С.М. спорные работы выполнялись в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, в 3 квартале 2017 года работы на вышеперечисленных объектах не производились; в качестве работников ООО «Огбен» привлекались иностранные граждане Кореи, являющиеся работниками ООО «СК «Кансонг» и ООО «Пухын».

С учетом изложенного выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, ООО «Огбен» создан фиктивный документооборот со взаимозависимой организацией ООО «Эйч Ди Трэйдинг», реальные хозяйственные операций между обществами отсутствовали, ООО «Эйч Ди Трэйдинг» не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства, фактически спорные работы выполнила другая организация (ООО «СК «Кансонг») в другом периоде.

Рассматривая довод ООО «Огбен» о погашении задолженности ООО «Огбен» перед ООО «Эйч Ди Трэйдинг» в сумме 1.500.000 руб., суд первой инстанции правомерно его отклонил, поскольку в ходе инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Огбен» по состоянию на 01.04.2019 установлено наличие кредиторской задолженности перед ООО «Эйч Ди Трэйдинг» в сумме 1500000 руб. и дебиторской задолженности ООО «Восток» в сумме 3384130,31 руб., договор уступки права требования между ООО «Эйч Ди Трэйдинг» и ООО «Восток» не представлен.

Довод ООО «Огбен» о рамочном характере договора от 09.11.2016 б/н между ООО «Огбен» и ООО «Эйч Ди Трэйдинг» также не нашёл подтверждения материалами дела.

ООО «Скорняк» (2508).

ООО «Скорняк» (2508) зарегистрировано 26.07.2013, вид деятельности – дубление и выделка кожи; в проверяемом периоде не имело имущества, штатной численности и транспортных средств; ООО «Скорняк» (2508) и ООО «Огбен» являются взаимозависимыми организациями (один и тот же руководитель и учредитель Исраелян П.Р.).

ООО «Огбен» в 2017 году заявлены вычеты по НДС в сумме 387378 руб. и расходы по налогу на прибыль в сумме 2152101 руб. по счетам-фактурам ООО «Скорняк» (2508) от 01.08.2017 № 12, от 06.09.2017 № 17, от 11.08.2017 № 16, от 11.08.2017 № 15, от 11.08.2017 № 14, от 05.08.2017 № 13.

Как следует из представленных в налоговый орган документов, по договору поставки товара от 01.08.2017 № 01/08-2017 ООО «Скорняк» (2508) в адрес ООО «Огбен» поставляло следующие материалы:

-арматура № 14 А-111 25Г2С *11700 в количестве 1800 кг, арматура № 12 А-111 25Г2С*11700 в количестве 1254 кг на общую сумму 123958 руб.;

-трубы проф 120*120*0,5*12000 в количестве 19824 кг и балку двутавровую № 25Б1 Ст3пс,сп 12000 в количестве 12390 кг на общую сумму 1554702 руб.;

-трубы проф 120*120*0,5*12000 в количестве 9073 кг на сумму 413744 руб.;

-сантехнические товары (тройник, кран, бурт под фланец, муфты, прокладки, труба Р№25 20*3 TIMO, труба Р№25 20*3,5 TIMO, пена) на общую сумму 72386 руб.;

-сантехнические товары (тройник, кран, труба, муфты, Сантехник МастерГель) на сумму 119052 руб.;

-сантехнические товары (тройник, кран, труба армированная, муфты, пена, фланец и др.) на сумму 255637 руб.

Договор поставки товара от 01.08.2017 №01/08-2017, заключенный между ООО «Огбен» (Покупатель) и ООО «Скорняк» (2508) (Поставщик), также не содержит указания на перечень (наименование) товара, сроки поставки, конкретные права и обязанности сторон, в договоре не оговорены условия перевозки товара.

В ходе допроса Исраелян П.Р. (протокол от 19.04.2019 №08/2) пояснил, что не помнит, были ли у ООО «Скорняк» (2508) взаимоотношения с ООО «Огбен» в 2017 году, не помнит, какие материалы ООО «Огбен» приобретал у ООО «Скорняк» (2508) в 2017 году. При этом Исраелян П.Р. являлся руководителем ООО «Скорняк» (2508) и подписывал все первичные хозяйственные документы, в доходах от реализации покупных товаров ООО «Скорняк» (2508) отражена реализация только в адрес ООО «Огбен».

По поручению об истребовании от 28.12.2018 №145 у ООО «Скорняк» (2508) запрошены акты сверки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, информация о поставке материалов, работниках, лицах проводивших отпуск, доставку, о поставщиках данного контрагента, в ответ на которое ООО «Скорняк» (2508) представлена информация о поставщиках товара, реализованного ООО «Огбен»: ООО «Рустил», ООО «Уссуртехснаб», ООО «ДВТК» (товар приобретался самовывозом), однако, товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены.

По поручению об истребовании от 18.02.2019 №64 у ООО «Скорняк» (2508) запрошена информация и документы в отношении указанных поставщиков товара, в ответ на которое ООО «Скорняк» (2508) сообщило об отсутствии обязанности представлять документы другой организации.

Инспекцией по требованию от 21.12.2018 №08/460 у ООО «Огбен» запрошены товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт доставки товара ООО «Скорняк» (2508) в адрес ООО «Огбен», в ответ на которое истребованные документы не представлены.

Между тем для перевозки арматуры, труб и балки необходимо использовать грузовые автомобили, имеющие длинный кузов и тоннаж, поскольку длина данных материалов составляет 12 метров, однако у ООО «Огбен» и ООО «Скорняк» (2508) отсутствуют в собственности соответствующие грузовые автомобили, привлечение иных лиц для перевозки проверкой не установлено.

Таким образом, ООО «Огбен» документально не подтверждены факты доставки и оприходования спорных материалов.

Согласно представленным ООО «Огбен» документам приобретенные у ООО «Скорняк» (2508) материалы в полном объеме списаны на строительство объекта «Муниципальный центр культуры с. Лазо (МЦК с. Лазо)» актами на списание материалов от 30.10.2017 №10, от 30.09.2017 №7, от 30.08.2017 №6, от 30.08.2017 №5; Заказчиком строительства являлась Администрацией Лазовского сельского поселения.

Администрацией Лазовского сельского поселения (по требованию от 15.06.2018 №412) представлены 9 актов о приемке (б/н, б/д) за 2017 год выполненных работ на объекте МЦК с. Лазо, согласно которым в 2017 году проводились монтажные работы по установке электрических сетей, приборов и оборудования, которыми не предусмотрено использование материалов (товара), приобретенных у ООО «Скорняк» (2508).

Иных объектов и актов выполненных работ об использовании материалов, приобретенных у ООО «Скорняк» (2508), заявителем не представлено; документы на перевозку, транспортировку данного груза у налогоплательщика отсутствуют. Оплата ООО «Огбен» в адрес ООО «Скорняк» (2508) в 2017 году не производилась, задолженность налогоплательщика за 2017 год составила 2539478 руб.

Таким образом, арматура, трубы, балки, а также сантехнические товары (тройник, кран, труба, муфты, Сантехник МастерГель, кран, труба армированная, муфты, пена, фланец и др.) не могли быть использованы налогоплательщиком в 2017 году на объекте МЦК с. Лазо при производстве монтажных работ по установке электрических сетей, приборов и оборудования. Факт оприходования заявителем материалов, приобретенных у ООО «Скорняк» (2508), на счете 60 также не подтверждается, поскольку в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками, а для учета информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей организации предназначен счет 10 «Материалы».

У ООО «Огбен» требованием от 21.12.2018 № 08/460 были истребованы оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2017, карточки счета 10, в ответ на которое представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 в целом за 2017 год с отсутствием дат оприходования товара, наименования контрагентов поставщиков товара (в ведомости в алфавитном порядке указано наименование товара и общая стоимость (приход и расход)). На повторное требование о предоставлении подробных оборотно-сальдовых ведомостей за каждый месяц и карточек счетов ООО «Огбен» указало на отсутствие данных документов.

Учитывая изложенное выше является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Огбен» создан фиктивный документооборот с взаимозависимой организацией ООО «Скорняк» (2508), реальные хозяйственные операций между обществами отсутствовали, ООО «Скорняк» (2508) не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства, факты приобретения, принятия на учет и использования в производственной деятельности спорных товаров документально не подтверждены.

ООО «Джавахк».

ООО «Джавахк» зарегистрировано 20.12.2000, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Организация с 01.01.2009 применяла упрощенную систему налогообложения, объект – доходы, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года; объекты недвижимого имущества, транспортные средства не зарегистрированы, штатная численность отсутствует; открытые расчетные счета в 2017 году отсутствуют. 10.11.2017 ООО «Джавахк» снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ, возможность получения документов от данной организации утрачена.

ООО «Огбен» заявлены вычеты по НДС в сумме 1100855 руб. и расходы по налогу на прибыль в сумме 6115863 руб. по счету-фактуре от 03.11.2017 №29.

Из представленных документов следует, что ООО «Джавахк» по договору подряда от 01.07.2017 №СМР01/07/-2017 выполняло строительные работы на объекте «Развитие Транспортного узла «Восточный-Находка»; генеральный заказчик - ФКУ «Ространсмодернизация», генеральный подрядчик - ООО «Стройновация». Между тем согласно показаниям руководителя ООО «Джавахк» Никалаяна С.Ж. (протокол допроса от 29.06.2018 №28) после 2008 года ООО «Джавахк» не работало, отчетность не представлялась по причине отсутствия бухгалтера. Расчетными счетами никто не пользовался. В 2017 году ни с кем договоры не заключались. ООО «Джавахк» деятельность в 2017 году не вело. Также Никалаян С.Ж. пояснил, что выполнял работы в ООО «Огбен» и ООО «Инжир», которые принадлежат его брату (Исраеляну П.Р.); Никалаян С.Ж. не помнит, оформлялись ли официально с ним трудовые отношения, деньги за работу получал наличными.

В договоре подряда от 01.07.2017 №СМР01/07/-2017 на выполнение работ по строительству транспортного узла «Восточный-Находка», заключенному между ООО «Огбен» (Заказчик) и ООО «Джавахк» (Подрядчик), в качестве расчетного счета ООО «Джавахк» указан расчетный счет, принадлежащий иной организации (ООО «Раквон»). ООО «Джавахк» на дату заключения договора не имело открытых расчетных счетов. В договоре содержится условия о сроке оплаты 3 года после окончания работ, что не соответствующем обычаям делового оборота; договор содержит ошибки в адресе ООО «Джавахк» и фамилии руководителя.

Также обществом представлен акт о приемке выполненных работ ООО «Джавахк» от 03.11.2017 №1 на объект «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка», который содержит наименование видов работ под 14 порядковыми номерами, все виды работ полностью совпадают с аналогичными видами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ ООО «Огбен» в отношении ООО «Стройновация»: акт №2 от 30.11.2017 - порядковые номера 1-13, акт №1 от 30.11.2017 - порядковый номер 5. Кроме того, по каждому виду работ ООО «Джавахк» и ООО «Стройновация» совпадают также количество, цена за единицу и стоимость работ. При арифметическом подсчете стоимости работ по каждому виду работ (графа 8 акта о приемке выполненных работ ООО «Джавахк» от 03.11.2017 №1) следует, что общая стоимость выполненных работ равна 99902 руб., тогда как в строке «ВСЕГО по акту» указана стоимость 6115863,12 руб., в строке «НДС – 18%» указано 1100855,36 руб., в строке «Итого с НДС» указано 7216718,48 руб. Акт о приемке выполненных работ ООО «Джавахк» от 03.11.2017 №1 содержит недостоверные сведения о цене и общей стоимости работ.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 16.08.2019 ООО «Огбен» в отношении ООО «Джавахк» представлены дополнительные документы, в которых «исправлены» ошибки в части фамилии руководителя и адресе ООО «Джавахк». При этом расчетный счет во вновь представленном договоре и дополнительном соглашении также указан недостоверный - 40702810150180015508 в ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск, принадлежащий ООО «Раквон».

Дополнительно представленные ООО «Огбен» локальный сметный расчет и акт КС-2 отличаются по содержанию от аналогичных документов, представленных на выездную проверку. В представленном 16.08.2019 сметном расчете и акте КС-2 «добавлены» материалы – свая мостовая, звенья железобетонные водопропускных труб.

По требованию от 22.02.2019 №92 у ООО «Огбен» истребованы журналы по технике безопасности на объектах ремонтных работ, общий журнал работ по форме КС-6, КС-6а, акт освидетельствования скрытых работ на объекте «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка», однако ООО «Огбен» отказалось представлять данные документы.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Огбен» показал отсутствие платежей в адрес ООО «Джавахк». По результатам проверки установлено, что задолженность ООО «Джавахк» в сумме 7216718 руб. в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 списана и перенесена на ООО ПК «Уссури», которому по договору уступки права требования от 08.11.2017 №1 задолженность ООО «Огбен» на сумму 7216000 руб. передана ООО «Джавахк» новому кредитору ООО ПК «Уссури» всего за 10000 руб., при этом договор содержит недостоверные сведения о расчетном счете ООО «Джавахк», ошибки в адресе ООО «Джавахк» и фамилии руководителя, а новый кредитор ООО ПК «Уссури» не предъявлял ООО «Огбен» требований о погашении задолженности, что также свидетельствует в пользу вывода инспекции о взаимной связи и согласованности действий всех участников сделок и создании фиктивного документооборота, целью которого является отказ от включения в состав доходов в целях налогообложения сумм кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Джавахк» в виду исключения данной организации из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании ООО «Огбен» фиктивного документооборота со взаимозависимой организацией ООО «Джавахк», реальные хозяйственные операций между обществами отсутствовали, ООО «Джавахк» не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства, выполнение работ на объекте «Развитие Транспортного узла «Восточный-Находка» документально не подтверждено.

ООО «НАС-2».

ООО «НАС-2» зарегистрировано 01.11.2007, основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий; организация с 01.01.2008 применяла упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – доходы; последняя налоговая отчетность представлена за 6 мес. 2009 года; объекты недвижимого имущества, транспортные средства не зарегистрированы, штатная численность отсутствует; открытые расчетные счета в 2017 году отсутствуют. 31.10.2017 ООО «НАС-2» снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ, возможность истребования документов у данного общества утрачена.

ООО «Огбен» в 2017 году заявлены вычеты по НДС в сумме 1232644 руб. и расходы по налогу на прибыль в сумме 6848025 руб. по счетам-фактурам от 15.09.2017 №10, от 03.10.2017 №26, от 18.10.2017 №33.

Как следует из представленных в налоговый орган документов, по договору поставки товара от 18.10.2017 №П18-10/17 ООО «НАС-2» в адрес ООО «Огбен» поставляло строительные материалы, стоимость приобретенных материалов составила 3098622 руб., в том числе НДС – 472671 руб. (счет-фактура от 18.10.2017 №33).

Также ООО «НАС-2» выполняло работы по электрооборудованию эстрады на объекте МЦК с. Лазо по договору подряда от 01.03.2017 б/н на сумму 3325725 руб., в том числе НДС - 507314 руб. (счет-фактура от 15.09.2017 №10), и работы по восстановлению кровель многоквартирных домов по адресам: с. Глазковка, ул. Молодежная, 1, 3, 6; с. Лазо, ул. Мациенко, 3; с. Лазо, ул. Некрасовская, 3, 11, 20, по договору подряда от 01.03.2017 №9 на сумму 1656322 руб., в том числе НДС - 252659 руб. (счет-фактура от 03.10.2017 №26).

Заказчиком работ на объекте МЦК с. Лазо являлась Администрация Лазовского сельского поселения по муниципальному контракту от 20.05.2015 №0120300017515000003-0080184-02, цена контракта 60207566,56 руб., в том числе электрооборудование эстрады на сумму 6130785 руб. Заказчиком работ по восстановлению кровель многоквартирных домов также являлась Администрация Лазовского муниципального района.

Согласно показаниям руководителя ООО «НАС-2» Никалаяна С.Ж. (протокол допроса от 29.06.2018 №28) после 2008 года организация ООО «НАС-2» не работала, отчетность не представлялась по причине отсутствия бухгалтера, расчетными счетами никто не пользовался. В 2017 году ни с кем договоры не заключались, ООО «НАС-2» деятельность не вело. Также Никалаян С.Ж. пояснил, что выполнял работы в организациях ООО «Огбен» и ООО «Инжир», которые принадлежат его брату (Исраелян П.Р.). Никалаян С.Ж. не помнит, оформлялись ли официально с ним трудовые отношения, деньги за работу получал наличными.

Поскольку Никалаян С.Ж. и Исраелян П.Р. являются близкими родственниками, инспекцией сделан обоснованный вывод о взаимозависимости ООО «НАС-2» с ООО «Огбен».

Договоры подряда от 01.03.2017 №9 и договор поставки от 01.03.2017 б/н не содержат указаний на объекты строительства и ремонта, сроки выполнения работ, конкретные права и обязанности сторон, наименование товара, условия и сроки поставки и оплаты поставленного товара.

Согласно товарной накладной поставка товара произведена 18.10.2017, при этом оплата не произведена до настоящего времени.

Во всех договорах между ООО «Огбен» и ООО «НАС-2» указан расчетный счет ООО «НАС-2», закрытый 05.08.2011 до заключения договоров; договоры содержат ошибки в фамилии руководителя ООО «НАС-2».

Согласно ответу Администрации Лазовского муниципального района от 18.02.2019 №1-12/446 (требование от 14.02.2019 №71) ремонт крыш по контрактам осуществлялся один раз в 2016 году, в ходе приемки были выявлены замечания по качеству и объему проведенных работ, в связи с этим производились работы по устранению замечаний, о чём указано выше.

Требованием №92 от 22.02.2019 у ООО «Огбен» были истребованы журналы по технике безопасности на объектах ремонтных работ, однако ООО «Огбен» отказался представлять данные документы.

Проведен допрос Исраеляна П.Р. (протокол от 19.04.2019 №08/2), который показал, что наличием работников ООО «НАС-2» в 2017 году не интересовался, работы выполнялись на объектах в с. Лазо (кровля, Дом культуры), другие объекты не помнит, работники какой национальности работали на объектах по ремонту кровли в Лазовском районе, не знает, контролировал ход работ главный инженер Сметанин, в конце 2016 года были выполнены все работы по ремонту кровель, но Администрация оплатила только 70%, остальные средства были перечислены в 2017 году.

В ходе допроса Сметанин А.В., который являлся главным инженером ООО «Огбен» в проверяемом периоде, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы (протокол от 26.03.2019 №08/3).

Согласно объяснениям главного инженера ООО «Огбен» Сметанина А.В. от 09.02.2017, прораба ООО «Огбен» Никалаяна С.Ж. от 09.02.2017, главного бухгалтера ООО «Огбен» Игнатьевой В.А. от 09.02.2017, протоколу допроса от 25.05.2017 бухгалтера ООО «СК «Кансонг» Барсегян С.М. управляющего ООО «СК «Кансонг» Ли Ен Чхор спорные работы выполнялись в период с декабря 2016 по январь 2017, в 3 кв. 2017 работы на вышеперечисленных объектах не производились; в качестве работников ООО «Огбен» привлекались иностранные граждане Кореи, являющиеся работниками ООО «СК «Кансонг» и ООО «Пухын».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.09.2017 №1, выставленному субподрядчиком ООО «НАС-2» в адрес ООО «Огбен», перечень работ и стоимость работ включает материалы и оборудование, однако доказательства приобретения ООО «НАС-2» каких-либо материалов отсутствуют.

Договором от 01.03.2017 б/н между ООО «Огбен» и ООО «НАС-2» предусмотрено использование ООО «НАС-2» материалов заказчика. ООО «Огбен» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2017 год, в которой отражено приобретение и списание материалов. Факт использования материалов ООО «Огбен» для производства работ подтверждают акты на списания, подписанные директором и главным инженером Сметаниным А.В.

Журналы по технике безопасности на объектах ремонтных работ, общий журнал работ по форме КС-6, КС-6а, акт освидетельствования скрытых работ на объекте МЦК с. Лазо по требованию №92 от 22.02.2019 ООО «Огбен» представить отказалось.

Одновременно, мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически работы по электрооборудованию эстрады при строительстве МЦК с. Лазо, указанные в акте ООО «НАС-2», выполнило ООО «Монтажкомплекс» согласно договору от 31.05.2016 №022-2016.

Анализ видов и объем работ по объекту МЦК с. Лазо, указанных в акте о приемке выполненных работ ООО «НАС-2» от 15.09.2017 №1 и в акте о приемке выполненных работ ООО «Монтажкомплекс» от 23.12.2017 №1, показывает, что акт ООО «НАС-2» включает те же виды работ, что и акт ООО «Монтажкомплекс», за исключением следующих позиций на общую сумму 1 940 254,11 руб.:

-№ 10 Софит: (рамка-подсвет) четырехкамерный, 25 шт. на сумму 91 365,25 руб.;

-№ 12 Приставки и приспособления для осветительной арматуры, 23 шт. на сумму 36 392,21 руб.;

-№ 13 Металлические конструкции под оборудование (кронштейн КШ-3), 0,09 т. на сумму 11 016,99 руб.;

-№ 23 Петля гибкая (заготовка) самоукладывающаяся, количество проводов: до 20, 220 м. на сумму 1 801 406,20 руб.;

-№ 24 Проводник заземляющий из медного изолированного провода сечением 25 мм2, 0,01 м. на сумму 73,46 руб.

В ходе проверки налоговым органом проведен осмотр МЦК с. Лазо, согласно которому сцена в зрительном зале не оборудована, отсутствует занавес, софиты. Имеются пять осветительных плафонов и декоративный занавес, который, со слов директора МЦК с. Лазо Павленко Е.С., установлен сотрудниками Центра культуры (протокол от 06.05.2019 №111).

В ходе допроса начальник производственного отдела ООО «Монтажкомплекс» Полещук В.И. (протокол от 30.04.2019 №9) пояснил, что при строительстве МЦК с. Лазо ООО «Монтажкомплекс» выполнялись работы по электроснабжению, установке электрооборудования. Работы по электрооборудованию эстрады, могут выполняться только специализированными организациями – занавес, декорации, софиты. Такие работы как «Приставки и приспособления для осветительной арматуры», «Металлические конструкции под оборудование (кронштейн КШ-3)», «Проводник заземляющий из медного изолированного провода сечением 25 мм2» выполнялись ООО «Монтажкомплекс».

В ходе допроса руководитель ООО «Монтажкомплекс» Сокрута А.А. (протокол от 07.06.2019 №10) пояснил, что ООО «Монтажкомплекс» выполняло работы по наружному и внутреннему электроснабжению МЦК согласно смете (освещение зала, установка прожектора, монтаж аппаратуры, помещения аппаратной, монтаж вводного устройства 0,4 квт., монтаж резервного питания, защитный контр заземления, подключение пожарной вентиляции, наружное освещение территории, подключение автоматической аппаратуры пожарных насосов и др.), работы выполнялись в период с мая 2016 по декабрь 2017. Также свидетель пояснил, что установку оборудования: петля гибкая (заготовка), самоукладывающаяся, софиты, ООО «Монтажкомплекс» не устанавливало; работы по наружному и внутреннему электроснабжению МЦК с. Лазо выполнялись ООО «Монтажкомплекс», других организаций не было.

Таким образом, работы по электрооборудованию эстрады при строительстве МЦК с. Лазо фактически выполняло ООО «Монтажкомплекс», за исключением сценического оборудования (петля гибкая, софиты, занавес) на общую сумму 1940254,11 руб. без НДС, которые не выполнены на момент проведения проверки, сумма НДС по невыполненным работам составляет 349245 руб.

Как следует из представленных в налоговый орган документов, по договору поставки товара от 18.10.2017 №П18-10/17 ООО «НАС-2» в адрес ООО «Огбен» поставляло следующие материалы: свая С13-35Т4-3 серия 3.500.1-1.93 в количестве 47 шт.; свая С11-35Т4-3 серия 3.500.1-1.93 в количестве 8 шт.; свая С8-35Т4-3 серия 3.500.1-1.93 в количестве 31 шт.; звено трубы ЗП 150.3.100-F(180*253*100)В30F300 в количестве 11 шт. Стоимость приобретенных материалов составила 3 098 622 руб., в том числе НДС – 472 671 руб.

Требованием от 21.12.2018 №08/460 у ООО «Огбен» были запрошены товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт доставки товара ООО «НАС-2» в адрес ООО «Огбен», истребованные документы не представлены. При этом для перевозки свай, звеньев трубы необходимо использовать грузовые автомобили, имеющие длинный кузов и тоннаж, поскольку длина данных материалов составляет до 13 метров, однако у ООО «Огбен» и ООО «НАС-2» отсутствуют в собственности соответствующие грузовые автомобили; привлечение иных лиц для перевозки не установлено.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2017 год, карточки счета 10 за каждый месяц по данным материалам по требованию инспекции также не представлены, в связи с чем документальное подтверждение доставки и оприходования спорных материалов отсутствует.

Налогоплательщиком представлен акт на списание от 30.10.2017 №10, утвержденный Исраелян П.Р. и подписанный Сметаниным А.В., на сумму 2625951 руб. (3098622 – 472671 (НДС)), согласно которому сваи и звенья трубы в полном объеме списаны на строительство МЦК с. Лазо.

Вышеперечисленные сваи являются забивными железобетонными сваями цельные сплошного квадратного сечения для опор мостов. Звенья трубы предназначены для укладки под насыпь, с целью создания искусственных водонепроницаемых сооружений.

С целью установления фактического использования товара инспекция проанализировала акты о приемке выполненных работ за 2017 год на объекте МЦК с. Лазо (9 актов б/д б/н) и установила, что в проверяемом периоде на данном объекте производились монтажные работы по установке электрических сетей, приборов и оборудования; использование материалов, приобретенных у ООО «НАС-2», не предусмотрено.

При этом оплата за произведенные работы по ремонту крыш и МЦК с. Лазо в полном объеме произведена заказчиками - Администрацией Лазовского муниципального района и Администрацией Лазовского сельского поселения.

Таким образом, использование спорных материалов в производственной деятельности ООО «Огбен» не установлено. Фактически ООО «Огбен» не несет расходов по договорам с ООО «НАС-2»; оплата заявителем в адрес ООО «НАС-2» не производилась, задолженность в сумме 8080669 руб. в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 списана и перенесена на ООО ПК «Уссури» по договорам уступки права требования; новый кредитор ООО ПК «Уссури» не предъявлял ООО «Огбен» требований о погашении задолженности.

Учитывая изложенное выше, является верным вывод суда первой инстанции о создании ООО «Огбен» фиктивного документооборота со взаимозависимой организацией ООО «НАС-2», реальные хозяйственные операций между обществами отсутствовали, ООО «НАС-2» не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства, фактически спорные работы выполнили другие организации, факты приобретения, принятия на учет и использования в производственной деятельности товаров, приобретённых у данного поставщика, документально не подтверждены.

Доводы общества о том, что транспортные услуги по доставке свай и звеньев трубы в его адрес оказывали индивидуальные предприниматели Толстой Н.Г. и Толстой С.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как согласно акту на списание от 30.10.2017 №10 сваи и звенья трубы, приобретенные у ООО «НАС-2», списаны на строительство МЦК с. Лазо, однако согласно карточке счета 60 транспортные расходы ИП Толстой Н.Г. и ИП Толстой С.Н. списаны обществом на объект «Врангель».

В противоречие с этим доводом входит и то обстоятельство, что согласно пункту 3 Спецификации от 18.10.2017 №1 к договору поставки от 18.10.2017 №П18-10/17 поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика, то есть ООО «НАС-2», однако оплату транспортных услуг ИП Толстой Н.Г. и ИП Толстой С.Н. осуществляет само ООО «Огбен».

Кроме того, товарная накладная №33 на поставку материалов ООО «НАС-2» датирована 18.10.2017, тогда как транспортные накладные ИП Толстой Н.Г. и ИП Толстой С.Н. датированы в периоде с 27.10.2017 по 19.12.2017; во всех транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Огбен».

ООО ПК «Бетонщик».

Согласно представленной ООО «Огбен» книги покупок за 1 кв. 2017 года заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам от 30.03.2015 №69 на сумму 773254 руб., в т.ч. НДС - 117954 руб., и от 27.10.2014 №436 на сумму 477718,42 руб., в т.ч. НДС - 72872,30 руб.

Из анализа документов, представленных ООО ПК «Бетонщик» по требованию от 27.08.2018 №11-08/42343 (договор, счета-фактуры, книги продаж за 2014, 2015, аналитические карточки за 2014, 2015 по ООО «Огбен», ведомость дебетовых оборотов по счету 50 «Касса» с 19.02.2015 по 19.03.2015), следует, что оплата товара произведена в 2015 году, счета-фактуры от 27.10.2014 №436 и от 30.03.2015 №69 отражены в книгах продаж за 4 кв. 2014 года и 1 кв. 2015 года.

Поскольку ООО «Огбен» с 01.01.2013 по 31.12.2015 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, а ООО ПК «Бетонщик» произвело отгрузку и выставило счета-фактуры в 2014-2015 годах, материалы были получены и оплачены ООО «Огбен» в период применения упрощенной системы налогообложения, то НДС в отношении оплаченных материалов не может быть предъявлен к вычету ввиду несоблюдения условия пункта 6 статьи 346.25 НК РФ.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что стоимость товаров, приобретенных у ООО ПК «Бетонщик» в 2014-2015 годах по спорным счетам-фактурам, не включалась в расходы при УСНО, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что этот довод не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, согласно которому расходы на приобретение материалов учитываются в момент погашения задолженности, а факт использования материалов в деятельности налогоплательщика значения не имеет.

Из представленных счетов-фактур и товарных накладных следует, что ООО «Огбен» приобрело у ООО ПК «Бетонщик» блоки ФБС 12.5.6-Т и ФБС 24.5.6-Т, что не соответствует сведениям авансового отчета от 31.01.2017 №1а подотчетного лица Исраеляна П.Р. на сумму 1250000 руб., в качестве подтверждающих документов к которому приложены квитанции к приходным кассовым ордерам о приобретении сваи и ЖБИ. Содержание документов, приложенных к авансовому отчету от 31.01.2017 №1а, не соответствует сведениям, содержащимся в счетах-фактурах от 27.10.2014 №436 и от 30.03.2015 №69, отраженным в книге покупок ООО «Огбен» за 1 кв. 2017 год.

Блоки ФБС 12.5.6-Т и ФБС 24.5.6-Т – это фундаментные блоки из тяжелого бетона для стен и подвалов, представляют собой несущие опорные конструкции, выполняющие функцию основания, на котором возводятся малоэтажные здания и промышленные строения.

В 2014-2015 годах ООО «Огбен» осуществляло строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома на территории с. Лазо Лазовского муниципального района Приморского края по муниципальному контракту от 22.09.2014 №0120300017514000004-0080184-02 в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района на 2014-2017 годы». Использование блоков ФБС предусмотрено актами выполненных работ по данному объекту.

Доказательств того, что в 2017 году и последующих периодах работы, на которых можно использовать блоки ФБС, ООО «Огбен» производились, в материалы дела не представлены, согласно ведомостям инвентаризации имущества по состоянию на 01.04.2019 фактически данные материалы отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что НДС по спорным товарам не может быть принят к вычету, так как не соблюдается условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 171 НК РФ об использовании приобретенных товаров в операциях, облагаемых НДС.

ИП Толстой Н.Г., ИП Толстой С.Н.

Данные контрагенты оказывали услуги грузоперевозок, услуги автокрана и экскаватора, всего оказано услуг на сумму 1969300 руб. Из представленных транспортных накладных и путевых листов установлено, что перевозки произведены по следующим маршрутам: Находка-Хмыловка, Находка-Михайловка, Спасск Дальний-Находка, Находка-Врангель, Находка-Лазо, услуги автокрана и экскаватора оказывались в с. Хмыловка.

Согласно пояснениям ООО «Огбен» от 04.03.2019 транспортные средства, принадлежащие ИП Толстому Н.Г., использовались на объекте, принадлежащем ООО «Стройновация», однако в карточке счета 60 транспортные расходы ИП Толстого Н.Г. и ИП Толстого С.Н. списаны на объект «Врангель».

Учитывая отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ на объекте «Развитие Транспортного узла «Восточный-Находка», расходы на транспортные услуги ИП Толстой Н.Г. и ИП Толстой С.Н. являются необоснованными, так как не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, налоговым органом установлены многочисленные противоречия в представленных документах в отношении хозяйственных операций с ИП Толстой Н.Г. и ИП Толстой С.Н.:

- путевые листы специального автомобиля (автокран TADANO TR 250-М-6, рег. номер ВМ7554) за период с 10.10.2017 по 28.10.2017 оформлены от ООО «Авто-Находка», наименование и адрес заказчика не указаны;

- в путевых листах строительной машины (экскаватор ZX135), оформленных от ИП Толстой Н.Г., заказчиком указан АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», в графе наименование и адрес объекта указано «Газопровод-отвод и ГРС Врангель Приморский край (1 этап. Строительство газопровода-отвода от точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой Камень Приморского края)»;

- в путевых листах грузового автомобиля от 10.10.2017, 20.10.2017 (Freightliner Centry Class ST, рег. номер К082НУ), от 17.10.2017 (Freightliner, рег. номер Р570ВУ), от 21.10.2017 (Mitsubishi Fuso, рег. номер Е721КВ), оформленных от ИП Толстой Н.Г., не указано наименование заказчика;

- в путевых листах грузового автомобиля от 17.10.2017 (Freightliner, рег. номер К627ЕР), от 18.10.2017 (Исузу, рег. номер С136СА; Freightliner Columbia, рег. номер К627ЕР), от 25.10.2017 (Freightliner Centry Class ST, рег. номер К082НУ), от 01.11.2017 (Фрейтлайнер, рег. номер М421НО; Исудзу, рег. номер С136СА), от 02.11.2017 (Исузу, рег. номер С136СА), от 07.11.2017 (Freightliner, рег. номер Р570ВУ; Freightliner Centry, рег. номер Т695АО; Исузу, рег. номер С136СА), от 08.11.2017 (Исузу, рег. номер С136СА; Freightliner, рег. номер С530НУ), от 09.11.2017 (Исузу, рег. номер С136СА), от 13.11.2017 (Исузу, рег. номер С136СА; Freightliner, рег. номер С530НУ), от 17.11.2017 (Исузу, рег. номер С136СА), оформленных от ИП Толстой Н.Г., в качестве пункта назначения указано с. Лазо (Лазовский район Приморского края);

- в транспортных накладных от 27.10.2017 (Вольво Т113КЕ; Фрейтлайнер М421НО; Вольво Т342ТК; Фрейтлайнер Т296ТК; Фрейтлайнер К082НУ; Фрейтлайнер Р570ВУ; Фрейтлайнер С530НУ), от 30.10.2017 (Фрейтлайнер С530НУ), от 02.11.2017 (Вольво Т412КЕ; Вольво Т296ТК; Вольво Т699ЕЕ), оформленных от ИП Толстой Н.Г., в качестве адреса места выгрузки указано с. Михайловка (Михайловский район Приморского края).

При этом объект «Развитие Транспортного узла «Восточный-Находка» находился в п. Врангель Находкинского городского округа Приморского края.

Таким образом, указанные путевые листы и транспортные накладные ИП Толстой Н.Г. не подтверждают связь спорных транспортных расходов с производственной деятельностью ООО «Огбен».

По требованию от 03.04.2019 №193 ООО «Огбен» представлены документы в отношении ООО «Инжир», в том числе договор поставки от 17.11.2017 №17/11-2017 и счет-фактура от 17.11.2017 №66, согласно которым ООО «Инжир» поставлял звено трубы ЗП 150.3.100-F в количестве 30 шт. и металлоформа звена трубы ЗП 150.3.200.F в количестве 5 шт. Указанные звенья трубы представляют собой прямоугольные звенья трубы, тогда как согласно транспортным накладным, оформленным от ИП Толстого Н.Г. от 02.11.2017 (Вольво Т412КЕ; Вольво Т699ЕЕ; Вольво Т296ТК), от 07.11.2017 (Вольво Т699ЕЕ; Вольво Т342ТК; Вольво Т296ТК; Фрейтлайнер С530НУ; Вольво Т412КЕ), по маршруту г. Спасск-Дальний–г. Находка перевозились бетонные кольца 1м, 1,5м и 2м.

Таким образом, ИП Толстой Н.Г. не доставлял звенья трубы, приобретенные ООО «Огбен» у ООО «Инжир», а довод общества об обратном отклоняется как противречащий материалам дела.

В отношении путевых листов и транспортных накладных, оформленных от ИП Толстой С.Н., установлено, что указанные документы датированы 13.12.2017 и 19.12.2017, в то время как акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по объекту «Развитие Транспортного узла «Восточный-Находка», подписанные ООО «Огбен» в одностороннем порядке, датированы 30.11.2017. Таким образом, транспортные расходы ИП Толстой С.Н. не связаны с работами на указанном объекте.

ООО «Стройновация»

Материалами дела установлено, что ООО «Огбен» (Подрядчик) заключен договор субподряда от 01.03.2017 №РТМ-86/14/СМР-11 (далее – договор субподряда) с ООО «Стройновация» (Генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Развитие Транспортного узла «Восточный-Находка» (Приморский край)». Этап I – Объекты железнодорожного транспорта. Стоимость работ по договору составляет 150888884,95 руб., генеральным заказчиком работ является ФКУ «Ространсмодернизация».

Дополнительным соглашением от 21.07.2017 №1 к договору субподряда определена стоимость выполняемых работ по 1 очереди (Примыкание (Приложение 1а) – 14398242,11 руб. Начало производства работ – 01.08.2017 при условии заключения договора, перечисления аванса на материалы и передаче строительной площадки; окончание производства работ – 20.09.2017 при условии своевременного перечисления аванса.

ООО «Стройновация» на расчетный счет ООО «Огбен» перечислены авансовые платежи в сумме 11.347.000 руб., в том числе 31.07.2017 - на сумму 5000000 руб. (оплата произведена через ООО «СН-ГЭС Комплектация») и 18.10.2017 - на сумму 6347000 руб. (оплата произведена через ООО «ГС-Инжиниринг»).

В ходе налоговой проверки 21.02.2019 ООО «Огбен» представлены уточненные декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2017 года, 20.02.2019 - уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2017 года. Обществом в 4 квартале 2017 увеличена налоговая база на 11005790 руб. за счет включения в выручку от реализации авансовых платежей по ООО «Стройновация» по счету-фактуре от 30.11.2017 №47, одновременно, в вычеты включен НДС с авансовых платежей в сумме 1.678.849 руб.

Также, в ходе выездной проверки 11.02.2019 ООО «Огбен» представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2017 год, согласно которой в выручку от реализации включены авансовые платежи ООО «Стройновация» в сумме 9616096 руб., увеличены расходы на 14197861 руб., увеличены внереализационные расходы в сумме 2125613 руб., уменьшен налог на прибыль в сумме 33040 руб. и заявлены убытки в размере 6827243 руб.

В соответствии с пунктом 9.9 договора субподряда оплата надлежаще выполненных работ и прочих затрат осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, счетов-фактур и счетов.

ООО «Огбен» представлены акты выполненных работ КС-2 от 30.11.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные в одностороннем порядке, при этом в указанных документах содержится отметка о том, что представители ООО «Стройновация» от подписи документов отказались. В сопроводительном письме от 13.03.2018 ООО «Стройновация» сообщило об отсутствии актов о приемке выполненных работ ООО «Огбен» на объекте строительства «Развитие Транспортного узла «Восточный-Находка».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год, представленному ООО «Огбен» с сопроводительным письмом от 17.01.2019, по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «Огбен» в пользу ООО «Стройновация» составляет 11 347 000 руб. по неотработанному авансу по договору от 01.03.2017 № РТМ 86/14/СМР-11.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11 по делу №А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, однако если причины отказа заказчика от приема работ являются законными, подрядчик не имеет права подписывать акты сдачи в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 16.08.2019 ООО «Огбен» представлены дополнительные документы, в том числе претензия ООО «Стройновация» от 21.11.2017 №22/3459 в адрес ООО «Огбен», согласно которой по состоянию на 20.11.2017 работы по 1й очереди ООО «Огбен» не выполнены и генподрядчику ООО «Стройновация» не сданы.

ООО «Огбен» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что причины отказа ООО «Стройновация» от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, также общество не принимает меры к понуждению ООО «Стройновация» признания факта выполненных работ, в то время как ООО «Стройновация» указывает на отсутствие выполненных работ.

Кроме того, согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) государственный контракт от 26.11.2014 №РТМ-86/14 по строительству объекта «Развитие Транспортного узла «Восточный-Находка» (Приморский край)». Этап I – Объекты железнодорожного транспорта, заключенный ООО «Стройновация» с ФКУ «Ространсмодернизация» (Государственный Заказчик) расторгнут в одностороннем порядке по решению Государственного Заказчика от 10.11.2017 №ИГ-10/2474 в связи с неоднократным нарушением ООО «Стройновация» сроков выполнения работ. В соответствии с указанным решением по состоянию на 07.11.2017 ООО «Стройновация» должны быть выполнены работы на общую сумму 10499653241 руб., фактически выполнено работ на сумму 894431693 руб. Выполненные работы подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2. Справки и акты подписаны представителями ФКУ «Ространсмодернизация» и ООО «Стройновация». В соответствии со справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2 работы на указанном объекте выполнены за период с 17.09.2015 по 26.12.2016, последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат представлена ООО «Стройновация» государственному заказчику 26.12.2016.

За 2017 год справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, за период с 01.09.2016 по 30.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройновация» своих обязательств, ФКУ «Ространсмодернизация» начислена неустойка.

Таким образом, справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2 подтверждается, что работы в 2017 году на объекте «Развитие Транспортного узла «Восточный-Находка» не выполнялись.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу №А40-221187/17-51-2007 установлено, что ООО «Стройновация» были выполнены работы примерно на 7,5% от общего объема, при этом работы выполнялись в 2015 и 2016 годах, в 2017 подрядчиком (ООО «Стройновация») вообще какие-либо работы по государственному контракту не были сданы, а заказчиком (ФКУ «Ространсмодернизация») -приняты.

Таким образом, факт выполнения ООО «Огбен» работ на объекте «Развитие Транспортного узла «Восточный-Находка» не подтвержден ни генподрядчиком ООО «Стройновация», ни государственным заказчиком ФКУ «Ространсмодернизация».

Представленные ООО «Огбен» документы (исполнительные схемы, журнал забивки (погружения) свай, общие журналы работ, технические паспорта (сертификаты) и результаты лабораторных испытаний контрольных образцов бетона) сами по себе, в отсутствие актов о приемке выполненных работ КС-2, не являются достаточными доказательствами факта выполнения и объемы выполненных работ и использованных материалов.

ООО «Огбен» отсутствовали основания для включения в выручку от реализации авансовых платежей от ООО «Стройновация» по счету-фактуре от 30.11.2017 №47 на сумму 11005790 руб., в т.ч. НДС - 1678849 руб., а реальность осуществления фактов хозяйственных операций по вышеуказанным эпизодам не подтверждается в связи с отсутствием фактических ресурсов у данных контрагентов для выполнения таких услуг/поставки материалов.

По верному суждению суда первой инстанции основной целью оформления заявителем сделок с указанными выше контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

Доводы апелляционной жалобы коллегия апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательства обратного не представлены, заявитель установленные МИФНС № 16 обстоятельства не опроверг.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки 16.08.2019 ООО «Огбен» было заявлено устное ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций, при этом каких-либо смягчающих обстоятельств приведено не было, в связи с чем инспекция оснований для снижения суммы штрафа не усмотрела; таких оснований по материалам дела в судебном разбирательстве судом также не установлено. Основания для обратного вывода у коллегии апелляционной инстанции также отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Протоколами начисления пени подтверждается соблюдение налоговым органом порядка её начисления; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения проверки и рассмотрения ее результатов, коллегия рассмотрела и отклоняет, поскольку каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была. Довод заявителя о том, что рассмотрение материалов проверки проведено без участия налогоплательщика, либо представителя общества не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт проверки от 05.07.2019 №18 с приложениями на 114 листах, а также извещение от 05.07.2019 №306 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 16.08.2019) получены 12.07.2019 представителем налогоплательщика Мельник О.Н. (доверенность от 11.07.2019). Налогоплательщиком в порядке п.6 ст.100 НК РФ представлены письменные возражения от 09.08.2019 на акт проверки.

Акт, материалы выездной проверки, письменные возражения от 09.08.2019, а также дополнительные документы (представлены 16.08.2019) рассмотрены 16.08.2019 в присутствии руководителя общества Исраеляна П.Р. и представителей общества Мельник О.Н., Степанова И.Е. (доверенности от 15.08.2019), о чем составлен протокол №18-В.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проведено 16.08.2019 начальником Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю Шариповой И.Р. в то время, как извещение от 05.07.2019 №306 о времени и месте рассмотрения материалов проверки подписано другим должностным лицом – заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю Липуновой О.Е., не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки и вынесение решения производились разными должностными лицами.

Инспекцией, в целях изучения дополнительно представленных обществом документов, принято решение от 26.08.2019 №1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 14 дней (до 09.09.2019). Извещение от 02.09.2019 №589 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 09.09.2019) направлено заявителю по ТКС 03.09.2019 (получено 05.09.2019). При этом факт подписания решения от 26.08.2019 №1, извещения от 02.09.2019 №589 различными должностными лицами Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю не имеет правового значения.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом дополнительно представленных документов состоялось 09.09.2019 в присутствии представителей общества Мельник О.Н., Степанова И.Е., о чем составлен протокол №18-Д. В ходе рассмотрения материалов проверки обществом также представлены дополнительные документы. Инспекцией принято решение от 09.09.2019 №2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 14 дней (до 23.09.2019), получено обществом по ТКС 16.09.2019.

Для обеспечения присутствия на рассмотрении материалов налоговой проверки руководителя ООО «Огбен», 23.09.2019 принято решение №3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 3 дня. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 26.09.2019, о чем налогоплательщику 25.09.2019 по ТКС направлено извещение №683 (получено - 25.09.2019). Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика, представленных дополнительных документов (16.08.2019 и 09.09.2019) состоялось 26.09.2019 в присутствии представителя общества по доверенности от 15.08.2019 - Степанова И.Е. (протокол №18-Д/2).

Кроме того, из протокола от 26.09.2019 №18-Д/2 усматривается, что представитель общества Степанов И.Е. в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки пояснил, что дополнительных документов к представленным ранее, у ООО «Огбен» не имеется. В отношении иных нарушений представитель общества поддержал доводы, изложенные ранее в возражениях от 09.08.2019. Протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.09.2019 №18-Д/2 подписан представителем ООО «Огбен» Степановым И.Е. без замечаний.

По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое решение от 02.07.2020 №482, при этом данное решение подписано должностным лицом, рассматривавшим материалы выездной налоговой проверки – Липуновой О.Е., что соответствует положением статьи 101 НК РФ.

Инспекцией обеспечена ООО «Огбен» возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично (либо через своих представителей), а также представлять возражения по существу вменяемых обществу налоговых правонарушений, заявлять ходатайства и давать необходимые пояснения. Налоговым органом не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, основания для отмены оспариваемого решения от 02.07.2020 № 482 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией нарушен срок принятия решения от 02.07.2020 №482 (просрочка составляет более 8 месяцев), а также нарушен порядок его направления в адрес общества, были заявлены также в суде первой инстанции и правомерно им отклонены на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 №790-О, согласно которой нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Принятие 02.07.2020 решения № 482 не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, обществом реализовано право на апелляционное обжалование решения от 02.07.2020 № 482, предусмотренное пунктом 9 статьи 101, абзацем 2 статьи 139.1 НК РФ.

Решение от 02.07.2020 №482 направлено обществу по ТКС 03.07.2020 и фактическим им получено 03.07.2020, в связи с чем необходимость направления оспариваемого решения иным способом, в том числе и по почте, отсутствовала.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании частично незаконным решения МИФНС № 16 по Приморскому краю от 20.03.2020 № 07/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу №А51-688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова