Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО4, ФИО5, Капитан морского порта Владивосток, закрытое акционерное общество «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО»,

о признании недействительным соглашения об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества,

при участии: от ИП ФИО1: представитель ФИО6, по доверенности от 27.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.2012, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Фазилу Забид – Оглы (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества буксира «ГРИФ» <***>, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО7, во исполнение договора беспроцентного займа от 10.05.2015, заключенного между ФИО2 Ф.З.О. и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 Ф.З.О. судна «ГРИФ» <***>; о признании недействительной записи, внесенной в государственный судовой реестр РФ о регистрации права собственности на судно «ГРИФ» (свидетельство о праве собственности. MP-IV № 00056687) на имя ИП ФИО3, а также о внесении в государственной судовой реестр РФ записи о регистрации права собственности судна «ГРИФ» на имя ФИО2 Ф.З.О.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу № А51-6907/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета капитану порта Владивосток производить регистрационные действия в отношении судна - буксира «ГРИФ» идентификационный номер <***> до вступления в законную силу решения суда по иску Инспекции о признании соглашения об отступном от 26.06.2017 по передаче судна буксира «ГРИФ» <***> недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019, решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по отменено, сделка – соглашение об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества: буксир «Гриф», <***>, год постройки – 1980, место постройки – Япония, Токио, длина – 39,41 м, ширина – 10,40 м, высота борта – 4,40 м, валовая вместимость – 758, чистая вместимость – 227, заключенная между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, суд обязал ИП ФИО7 возвратить ИП ФИО2 спорное судно.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, приятых определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 по делу № А51-6907/2018.

ЫВ свою очередь, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену истца на правопреемника МИФНС № 14 по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано, заявление МИФНС № 14 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2022 отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда по делу № А51-31080/2012, считает, что обеспечительные меры должны сохраняться только до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, отмечает, что к участию в деле не привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МИФНС № 14 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 10.01.2022 только в части отказа в снятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Прямой перечень обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, отсутствует, при этом в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (пункт 4 статьи 96 АПК РФ).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что основания для применения обеспечительных мер отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, способные оказать существенное влияние на итоги разрешения данного вопроса.

Документального обоснования невозможности исполнения судебного акта именно в связи с действием спорных обеспечительных мер заявителем не приведено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А51-6907/2018.

Правовая позиция Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю относительно возражений по отмене спорных обеспечительных мер последовательно поддержана в суде первой, апелляционной инстанций, подлежит учету при рассмотрении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не направлены на опровержение выводов суда, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2022 по делу №А51-6907/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев