Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2005)

к Дальневосточному межрегиональному управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН 1092724007408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2009)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 - представитель по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО3 - представитель по доверенности от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 50 от 22.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка законности использования акта № 01 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства в качестве документа, устанавливающего событие административного правонарушения, оценка законности действий должностного лица, которое вместо проведения проверки в соответствии с требованиями части 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» инициировал возбуждение административного дела, а также оценка отсутствию планового (рейдового) задания от 21.12.2018 № 10-2ПК, приказа (распоряжения) руководителя Ространснадзора или территориального органа Ространснадзора об утверждении планового (рейдового) задания от 21.12.2018 № 10-2ПК. Указывает на отсутствие в материалах административного дела доказательств нахождения пассажиров в автомобиле, в отношении которого производился осмотр; при этом оценка заказа-наряда не имеет, по мнению апеллянта, правового значения и не порождает юридически значимых последствий. Поясняет, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку. Поясняет, что отсутствие списка пассажиров не является нарушением правил перевозок; при этом указанное нарушение не вменяется предпринимателю. Кроме того, в акте от 29.01.2019 № 01 не указано на проведение фотосъемки во время проведения планового (рейдового) осмотра, в связи с чем имеющиеся в материалах дела фотографии не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и подлежат исключению из доказательств. Полагает, что в нарушение части 1 статьи 28.1 КоАП РФ протокол по делу об административно правонарушении составлен без оснований, а актом не зафиксировано нарушений, которые содержатся в протоколе. Указывает, что постановление и протокол по делу об административном правонарушении содержат сведения о месте совершения административного правонарушения по адресу, который не существует – <...> Б. Считает, что указанный недостаток является существенным и нарушение права лица на защиту и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Полагает, что на основании изложенного протокол не может быть признан допустимым доказательством.

Оценивая ходатайство предпринимателя ФИО1 об истребовании доказательств по делу, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в соответствии со статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ. Доказательства истребования обществом каких-либо документов у управления (запросы) суду не представлены, также как и доказательств того, что данной организацией было отказано в выдаче предпринимателю испрашиваемых документов.

Кроме того, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Представительуправления поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил суду плановое (рейдовое) задание на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации от 21.12.2018 № 10-2П, которое приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, как связанное с обстоятельствами настоящего спора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении управлением мероприятий по контролю 29.01.2019 в 13 час. 30 мин, по адресу: <...>, при проверке транспортного средства HYUNDAI COUNTY гос. per, номер С А 420/25, принадлежащего предпринимателю ФИО1, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку пассажиров по заказу в количестве 20 человек по маршруту «с. Михайловка - пгт. Новошахтинский», предприниматель допустила осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, а именно: представленный водителем ФИО4 заказ-наряд от 29.01.2019 не содержит в себе существенных условий.

В заказе-наряде от 29.01.2019 отсутствует должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда (заказ-наряд от 29.01.2019 не содержит указанных реквизитов, а также в нем не предусмотрено поле для внесения данных обязательных реквизитов); отсутствует подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством (в данном случае водитель ФИО4), следовательно, представленный при проверке заказ-наряд от 29.01.2019 не соответствует обязательным реквизитам, предусмотренным приложением № 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно в нем отсутствуют такие обязательные реквизиты.

Кроме того, выявлено, что у водителя ФИО4 при себе имелись 5 бланков заказов-нарядов на 29.01.2019, по трем из которых перевозки были выполнены.

Выполненные заказы-наряды также свидетельствуют о ненадлежащем выполнении перевозки пассажиров, в них также отсутствует должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда не содержат указанных реквизитов, а также в них не предусмотрено поле для внесения данных обязательных реквизитов); отсутствует подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством (в данном случае водитель ФИО4). При таких нарушениях заказ-наряд считается незаключенным.

По факту выявленного нарушения требований Приложения №4 пунктов 89, 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», управлением 29.01.2019 составлен акт № 01 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, управление 21.03.2019 составило в отношении предпринимателя ФИО1 протокол № 50 по делу об административном правонарушении и 22.03.2019 вынесло постановление № 50 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств, назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия управления на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, вынесения протокола и постановления установлены пунктом 3 части 1 статьи 22.1, частью 1 статьи 22.2, статьей 23.36, частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Ространснадзора от 30.10.2007 № ГК-938фс, пунктами 5.1.8, 6.1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, пунктом 11 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 880,

В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения может также являться индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лицензией на осуществление данного вида деятельности, договора фрахтования, заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (пункт 4 статьи 27 Устава автомобильного транспорта).

Статьей 2 Устава автомобильного транспорта определено, что заказ-наряд - форма договора фрахтования (пункт 6 Устава автомобильного транспорта).

Фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункт 21 Устава автомобильного транспорта).

Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункт 22 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93 Правил № 112).

Пунктом 94 Правил № 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как следует из материалов дела, в заказе-наряде от 29.01.2019 отсутствует должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда, отсутствует подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством, следовательно, представленный при проверке заказ-наряд от 29.01.2019 не соответствует обязательным реквизитам, предусмотренным приложением № 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно в нем отсутствуют такие обязательные реквизиты (л.д.72).

Кроме того, при проведении осмотра, обследования управлением выявлено, что у водителя ФИО4 при себе имелись 5 бланков заказов-нарядов на 29.01.2019, по трем из которых перевозки были выполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Правил № 112, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, допущенных предпринимателем.

При таких обстоятельствах вывод управления о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имела возможность для выполнения возложенных на нее обязанностей по соблюдению требований к перевозке пассажиров по заказу, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства, предъявляемых к такой перевозке пассажиров, судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 11.14.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен заявителю с учетом смягчающего обстоятельства (раскаяние), отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), характера совершенного административного правонарушения, его последствий, имущественного и финансового положения правонарушителя, наличия у предпринимателя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (категория – микропредприятие), в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера, т.е. в размере 25 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления № 50 по делу об административном правонарушении от 22.03.2019.

Оценивая довод апеллянта о том, что вместо проведения проверки в соответствии с требованиями части 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) должностное лицо управления инициировало возбуждение административного дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом № 294-ФЗ установлен общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 статьи 3.1 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 названной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 3.1 Закона № 259-ФЗ проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Органы государственного контроля (надзора) вправе проводить плановые (рейдовые) осмотры в отношении автотранспортных средств. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (части 1, 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ).

Акт планового (рейдового) осмотра и составлен должностным лицом управления в установленном статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ порядке.

При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи (статья 28.1 КоАП РФ) повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (пункт 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Рейдовый осмотр является предусмотренным статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ мероприятием по контролю, и непосредственное обнаружение в ходе такого контрольного мероприятия признаков административного правонарушения также является основанием возбуждения административного дела.

Следовательно, положения части 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ не исключают возможность привлечения к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра транспортного средства без проведения проверки.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую данным Кодексом.

Более того, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны фиксировать их во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 310-АД16-2724 по делу № А23-4959/2014 и от 01.12.2017 № 80-АД17-5).

В данной ситуации имело место не проверка деятельности субъекта предпринимательской деятельности, а проверка автотранспортного средства, используемого для перевозки пассажиров и багажа.

КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области автомобильного транспорта, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Оценивая ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствию планового (рейдового) задания от 21.12.2018 № 10-2ПК, приказа (распоряжения) руководителя Ространснадзора или территориального органа Ространснадзора об утверждении планового (рейдового) задания от 21.12.2018 № 10-2ПК, апелляционной инстанцией исходит из следующего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции управлением представлено указанное выше плановое задание, которое соответствует требованиям, предъявляемым приказами Минтранса России от 24.07.2018 № 272 «Об утверждении Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации на соответствие требованиям в области транспортной безопасности, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств» и от 03.06.2015 № 180 «Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований». При этом сам факт отсутствия в материалах дела указанных выше документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может свидетельствовать о принятом по существу неверном решении, поскольку суд оценивает законность принятого постановления о привлечении к административной ответственности на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательства.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах административного дела доказательств нахождения пассажиров в автомобиле, апелляционной инстанцией отклоняется. Факт перевозки пассажиров подтверждается заказом-нарядом от 29.01.2019, путевым листом (л.д. 44,45), актом №01 от 29.01.2019, а также пояснениями представителя управления, данными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что выявленное и зафиксированное нарушение в акте № 01 от 29.01.2019 (заказ-наряд не соответствует требованиям (отсутствует список пассажиров)) не соответствует описанию в постановлении № 50 от 22.03.2019, апелляционной инстанцией отклоняется.

Как следует из материалов дела событие административного правонарушения зафиксировано, в том числе в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что в акте от 29.01.2019 № 01 не указано на проведение фотосъемки во время проведения планового (рейдового) осмотра, в связи с чем имеющиеся в материалах дела фотографии не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и подлежат исключению из доказательств, апелляционной инстанцией отклоняется, как не имеющий правого значения.

Как следует из материалов дела основанием для составления протокола и принятия постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателя явились непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, обстоятельства, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом на представленных фотографиях имеется дата и время проведения фотосъемки. На фотографиях имеются сведения, позволяющие соотнести их с проведенной в отношении предпринимателя проверкой, в результате которой выявлено вменяемое ему правонарушение.

Довод предпринимателя о допущенных административным органом существенных нарушениях требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ ввиду указания в протоколе и постановлении в сведениях о месте совершения правонарушения несуществующего адреса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пояснений представителя управления, данными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что осмотр транспортного средства осуществлялся на остановочном пункте, в связи с чем в протоколе и постановлении адреса - <...> Б осуществлено с привязкой к остановке общественного транспорта. Кроме того, в указанный адрес зафиксирован также в акте от 29.01.2019 № 01.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу №А51-6928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева