Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца ФИО1, по доверенности от 18.01.2022, сроком действия по 18.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании от 05.06.2003, паспорт;

от ответчика: адвокат Дубовик С.В., по доверенности от 10.03.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее истец, АО «ДВ Банк», банк) обратилось с исковыми требованиями к акционерному обществу «Грин Ливз Холдинг» (далее ответчик, АО «ГВХ») о взыскании 278 917 рублей 71 копеек процентов, начисленных и непогашенных за период наблюдения и конкурсного производства в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), привлечено ООО «Производственно-строительная компания Подземстрой».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Дальневосточный Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на законодательство о банкротстве указывает, что мораторные проценты подлежат выплате по завершению всех расчетов одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, о наличии своего права на получение мораторных процентов кредитор узнает в момент завершения процедуры банкротства, до завершения конкурсного производства кредитор не вправе предъявлять иск к поручителю, так как существует возможность их получения в процедуре банкротства основного должника, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании мораторных процентов в исковом порядке подлежит исчислению с даты завершения процедуры банкротства, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «ГЛХ» по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истцом и обществом с ограниченной ответственностью ««Комбинат строительных материалов» (далее заемщик, ООО «КСМ») заключён договор от 23.04.2015 <***> кредитной линии с лимитом задолженности (далее кредитный договор) с лимитом задолженности 20 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в силу пункта 3.1 договора определена в размере 15 % годовых, на срок до 23.10.2016.

Дополнительным соглашением от 21.04.2016 к кредитному договору изменено наименование договора с «Договора кредитной линии с лимитом задолженности» на «кредитной линии с лимитом выдачи». Лимит выдачи установлен дополнительным соглашением в размере 19 998 936 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита заключены договоры поручительства от 23.04.2015 <***>-1, КО-9-2, КО-9-3 с ООО «ПСК Подземстрой», ООО «Пасифик Рент», ЗАО «Грин Ливз Холдинг», по которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу № А51-16102/2016 в отношении ООО «КСМ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по делу № А51-16102/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО «КСМ», в том числе требования банка в размере 19 998 936 рублей основного долга, 902 684,23 рублей процентов за пользование кредитом, 64 420,82 рублей повышенных процентов (санкций).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 по делу № А51-16102/2016 ООО «КСМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

ООО «Пасифик Рент», как поручитель ООО «Комбинат строительных материалов», погасило задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2015 в размере 19 998 936 рублей основной задолженности, 967 105,05 рублей процентов: платежным поручением № 772755 от 04.07.2017 на сумму 19 998 936 руб., назначение платежа - погашение просроченного кредита по договору <***>, клиент: ООО «КСМ»; платежным поручением № 775365 от 04.07.2017 на сумму 64 420,82 руб., назначение платежа - погашение процентов на просроченный долг по договору <***>, клиент: ООО «КСМ»; платёжными поручениями № 775300,775290, 775362, 775297 от 04.07.2017 на общую сумму 902 684,23 руб., назначение платежа - погашение просроченных процентов по договору <***>, клиент ООО «КСМ».

В реестре требований кредиторов ООО «КСМ» определением от 26.09.2017 по делу № А51-16102/2016 произведена замена первоначального кредитора ПАО «ДВ банк» на правопреемника ООО «Пасифик Рент», с размером требования 19 998 936 руб. основного долга, 902 684,23 руб. процентов за пользование кредитом, 64 420,82 руб. повышенных процентов (санкций).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 по делу № А51-16102/2016 конкурсное производство в отношении должника ООО «КСМ» завершено, в дальнейшем в ЕГРЮЛ 11.11.2020 внесена запись о ликвидации ООО «КСМ» в связи с завершением конкурсного производства.

29.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Пасифик Рент».

Банком 08.07.2016 направлялось требование ЗАО «ГЛХ» о погашении задолженности должника ООО «КСМ» по кредитному договору <***> от 23.04.2015, при этом сумма процентов на сумму требований АО «ДВ банк», включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Комбинат строительных материалов», начисленных и непогашенных за период процедур наблюдения и конкурсного производства с 28.10.2016 (введение процедуры наблюдения) по 04.07.2017 (погашение требований) составила 278 917 рублей 71 копейку.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании мораторных процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4, 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, в отношении которого ранее применялась одна из процедур банкротства, кредиторы за период соответствующей процедуры вправе требовать уплаты санкций за период проведения процедуры в размере мораторных процентов, размер которых применительно к процедуре наблюдения исчисляется по установленной пунктом 4 статьи 63 названного Закона ставке. Такие требования могут быть заявлены в исковом порядке.

Как верно установил суд первой инстанции, период, за который истец взыскивает с ответчика проценты, приходится на процедуру наблюдения и конкурсного производства (определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16102/2016 от 28.10.2016 в отношении ООО «КСМ» введена процедура наблюдения, в дальнейшем решением от 18.04.2017 по указанному делу № А51-16102/2016 в отношении ООО «КСМ» введена процедура конкурсного производства).

Согласно пункту 5 статьи 63 Закона о банкротстве и пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Задолженность перед банком по кредитному договору <***> от 23.04.2015 в размере 19 998 936 рублей основного долга и 967 105 рублей 05 копеек процентов погашена ООО «Пасифик Рент» 04.07.2017.

Поскольку денежные обязательства ООО «КСМ» перед истцом прекращены исполнением, мораторные проценты начислены за период с 28.10.2016 по 04.07.2017, при этом требование об их взыскании могло быть предъявлено как в рамках дела о банкротстве, так и в общеисковом порядке.

Как установлено выше, обязательства ООО «КСМ» перед банком обеспечены договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, при этом ограничений на предъявление требований о взыскании мораторных процентов к поручителю законом не установлено.

Мораторные проценты заменяют санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию этих выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению, при этом в условиях нормального финансового положения основного должника поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции к должнику, в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции. Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827.

Пунктом 1.2 договора поручительства <***>-3 от 23.04.2015 установлено, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Таким образом, истец имел право обратиться с требованием о взыскании соответствующих процентов (расчетным образом определяемых равными так называемым мораторным процентам, начисляемым исключительно в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства), к поручителю с момента их начисления в процедуре банкротства.

В силу изложенного позиция, апеллянта о том, что до завершения конкурсного производства у него принципиально отсутствовало право предъявить требование о взыскании соответствующих процентов с поручителей, является несостоятельной.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законом не предусмотрен специальный порядок определения срока исковой давности для требования о взыскании с поручителя процентов, соответствующих размеру начисленных мораторных процентов на должника в процедуре банкротства.

При этом, сам по себе институт мораторных процентов, начисляемых в отношении должника в процедуре банкротства, выступает особым вспомогательно-компенсационным видом санкции, установленной в законе о банкротстве, и имеет существенную специфику соотнесения с институтом исковой давности. Так, отмеченные мораторные проценты начисляются исключительно в отношении должника в процедуре банкротства, заведомо в условиях осведомленности кредитора о нарушенности его права, и при установлении законом о банкротстве особого момента возможности их оплаты должником – в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).
В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию к поручителю подлежит исчислению на общих основаниях – с момента наступления осведомленности о нарушении права кредитора, каковым в настоящем споре во всяком случае выступает 04.07.2017 – дата погашения основного долга в рамках дела о банкротстве рядом платежных поручений от 04.07.2017. Таким образом, и на дату обращения истца в арбитражный суд – 24.04.2021 истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Позиция апеллянта о необходимости рассчитывать срок исковой давности по требованиям о взыскании с поручителя процентов, соответствующих мораторным процентам для должника, применительно к этапным процедурам банкротства должника (дата завершения процедуры банкротства), подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании различной правовой природы обязательств указанных лиц.

По аналогичным основаниям отклоняется довод апеллянта о необходимости применения к мораторным процентам должника в процедуре банкротства положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 по делу №А51-6930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова