Гражданский кодекс часть 1

от Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО: представитель ФИО1, доверенность № 19 от 09.08.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 051 от 31.05.2005;

от ОАО «Завод измерительных приборов»: временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО2, протокол совета директоров ОАО "Завод измерительных приборов" № 5 от 12.07.2010; представитель ФИО3, доверенность № 05 от 18.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 25/1 от 28.11.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО

апелляционное производство № 05АП-4242/2010

на решение от 08.07.2010

судьи Л.Н. Зиньковой

по делу № А51-6938/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО «Завод измерительных приборов»

к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод измерительных приборов» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - Отделение) от 16 апреля 2010 года №20-10-030/пн о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отделение обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.07.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Отделение настаивает на наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом неправильно определен момент прекращения полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества. В обоснование указанного довода Отделение ссылается на решение совета директоров Общества от 06.04.2010.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Отделение также указало, что ст. 2.4 КоАП РФ не предусматривает возможности ее применения в случае, если финансовое положение Общества, привлекаемого к ответственности, не позволяет применить к нему санкцию соответствующей статьи.

Представитель Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ОАО «Завод измерительных приборов» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразили, просили решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании обращения, поступившего в отделение 17.03.2010 от акционеров открытого акционерного общества «Завод измерительных приборов» ФИО4, ФИО5, ФИО6, Отделением была проведена проверка Общества на предмет соблюдения законодательства в сфере регулирования раскрытия информации в порядке требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации 10.10.2006 №06-117/пз-н (далее - Положение).

В ходе проведения мониторинга страницы в сети Интернет, используемой ОАО «Завод измерительных приборов» для раскрытия информации в соответствии с Положением, установлено, что Обществом в нарушение пунктов 8.2.4, 8.3.5, 1.9 Положения не опубликованы тексты годовых отчетов за 2006, 2007, 2008 годы, годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, а также банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, и размер (порядок определения размера) таких расходов.

По результатам проверки Отделением составлен акт от 19.03.2010 об отсутствии на странице в сети Интернет информации, подлежащей раскрытию.

15.04.2010 по факту нарушения эмитентом требований законодательства, касающегося раскрытия информации на рынке ценных бумаг, Отделением в отношении Общества составлен протокол №20-10-030/пр-ан об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

16.04.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено постановление №20-10-030/пн о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере семисот тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 16 апреля 2010 года №20-10-030/пн, вынесенное в отношении ОАО «Завод измерительных приборов».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В силу статьи 92 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в своих нормативно-правовых актах устанавливает состав, порядок и сроки раскрытия информации. В силу данной статьи общество обязано осуществлять раскрытие информации о ценных бумагах (выпущенных им акциях), в том числе в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг в целях обеспечения доступности всем заинтересованным в этом лицам.

Порядок раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг установлен Положением, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пунктов 1.9, 8.2, 8.2.4, 8.2.5, 8.3, 8.3.5 Положения Общество не опубликовало тексты годовых отчетов за 2006, 2007, 2008 гг., годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год, а также банковские реквизиты расчетного счета эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер таких расходов.

Данный факт не оспаривается обществом, которое в судебном заседании указало на то, что информация не размещалась в сети Интернет из-за отсутствия доступа к оператору сайта.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Однако, изучив материалы дела, апелляционная коллегия как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46) разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный статьей 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

Из приведенных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, с момента составления протокола об административном правонарушении должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 15.04.2010 №20-10/030/пр-ап составлен в присутствии генерального директора ОАО «Завод измерительных приборов» ФИО2, действующего на основании протокола заседания совета директоров ОАО «Завод измерительных приборов» от 06.04.2010 №4.

При этом, как верно отметил арбитражный суд, из протокола заседания совета директоров ОАО «Завод змерительных приборов» от 06.04.2010 №4 следует, что 8 апреля 2010 года закончился срок полномочий генерального директора ФИО2, при этом, Арбитражным судом Приморского края определением от 05.04.2010 по делу №А51-4576/2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров открытого акционерного общества «Завод измерительных приборов», проведение которого назначено на 24.04.2010 либо перенесено на любую иную дату, вносить в повестку дня, голосовать и принимать какие-либо решения по вопросу избрания генерального директора открытого акционерного общества «Завод измерительных приборов», в связи с чем, на основании пункта 27 раздела 14 Устава ОАО «ЗИП», совет директоров решил назначить ФИО2 временным единоличным исполнительным органом ОАО «Завод измерительных приборов» на срок до избрания генерального директора общим годовым собранием акционеров.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении полномочия ФИО2 как временного единоличного исполнительного органа не были подтверждены, так как, избрав ФИО2 временным единоличным исполнительным органом, Общество не обращалось в регистрационный орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о том, что полномочия ФИО2 как законного представителя общества не были оформлены в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 на момент составления протокола об административном правонарушении являлся законным представителем Общества, являются несостоятельными и не подтвержденными документально в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается его финансовое положение.

В случае, если финансовое положение юридического лица не позволяет применить к нему санкции соответствующей статьи КоАП РФ, статья 2.4 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности должностных лиц, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих должностных обязанностей, с ограничением в статье 3.5 КоАП РФ максимального размера штрафа для должностных лиц до 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом был при рассмотрении дела был учтен тот факт, что административный орган, назначая административный штраф в размере 700.000 рублей, не учел финансовое положение Общества и отсутствие у Общества возможности уплатить данный штраф без экономических последствий в виде банкротства предприятия.

Согласно пояснениям Общества в связи с реорганизацией ОАО «Завод измерительных приборов» к ЗАО «Завод измерительных приборов» было передано согласно разделительного баланса половина движимого и недвижимого имущества, ранее принадлежащего ОАО «Завод измерительных приборов», в связи с чем финансовое положение последнего ухудшилось вдвое, уплата штрафа в выставляемом Отделением размере может повлечь, по мнению Общества, к негативным последствиям в виде банкротства.

Поскольку целью административного наказания, сформулированной в статье 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых административных правонарушений, а не ухудшение финансового положения юридического лица, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ОАО «Завод измерительных приборов» требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 по делу № А51-6938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина