Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс - 1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» о взыскании задолженности в размере 795 667,80 руб., штрафа в размере 8 752 345,80 руб., пени в размере 8 752 345,80 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, согласно подсудности установленной пунктом 9.2 договора аренды техники от 01.08.2019 №ТГ/ДВ/АРД-072.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спецавтотранс - 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон указывает на то, что в дело представлены переписка сторон и договор, подписанный с указанием на протокол разногласий, считает что стороны путем переписки по протоколу разногласий согласовали пункт 9.2 договора аренды техники в редакции истца, устанавливающий подсудность спора в Приморском крае, применительно к позиции о несогласованности условия о подсудности настаивает, что стороны согласовали в договоре место исполнения всех обязательств вытекающих из договора, в связи с чем иск может рассматриваться как поданный по месту исполнения договора, полагает, что рассмотрение спора в связи с передачей дела по подсудности необоснованно затягивается при нарушении права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования вытекают из договора аренды техники от 01.08.2019 №ТГ/ДВ/АРДВ-072 и дополнительного соглашения к договору от 15.08.2019.

В соответствии с первоначальным текстом пункта 9.2 указанного договора, в случае недостижения сторонами согласия споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Возражая против передачи дела по подсудности, истец ссылался на то, что договор аренды техники от 01.08.2015 №ТГ/ДВ/АРДВ-072 подписан с его стороны с протоколом разногласий от 14.08.2019.

Протокол разногласий к договору, которым изменена подсудность на Арбитражный суд Приморского края, представленный истцом в копии, не подписан со стороны ответчика, при этом в рамках выраженной процессуальной позиции ответчик возражает относительно подписания договора аренды техники №ТГ/ДВ/АРДВ-072 от 01.08.2015 с протоколом разногласий.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказанности бесспорным образом достижения сторонами согласия по условию о подсудности спора, в связи с чем оснований для определения подсудности по правилам статьи 37 АПК РФ не имелось.

Ссылки апеллянта на преддоговорную переписку сторон не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о достижении сторонами бесспорного соглашения по рассматриваемому условию, в связи с чем отклоняются.

Позиция о состоявшемся разрешении вопроса о надлежащей подсудности определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2020 не может быть поддержана коллегией, с учетом последующего заявления ответчиком обоснованного ходатайства о передаче дела на рассмотрение иного суда, подлежащего самостоятельному рассмотрению.

Довод о том, что в материалы дела представлен договор от 01.08.2019, в котором рядом с подписью и печатью истца имеется отметка «с протоколом разногласий 14.08.2019» несостоятелен, поскольку ответчиком в материалы представлен подписанный истцом договор без данной отметки, самим истцом изначально к исковому заявлению прилагался договор также без данной отметки, проставление истцом в одностороннем порядке отметки о подписании договора с протоколом разногласий в имеющемся у него экземпляре договора не свидетельствует о достижении сторонами согласия по условию о договорной подсудности. О фальсификации представленного ответчиком варианта договора истцом не заявлено.

Также истец указывал на возможность применения в рассматриваемом случае положения части 4 статьи 36 АПК РФ о состоявшемся предъявлении иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, поскольку местом исполнения является ГРС Спасск-Дальний Приморского края.

Вместе с тем, статья 36 АПК РФ допускает подсудность по выбору истца, в частности иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В свою очередь, прямого указания на место исполнения договорных обязательств договор от 01.08.2019, а также согласованные к нему формы приложений не содержат.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды состоит из взаимных встречных обязательств каждой из сторон, применительно к настоящему делу – обязательств арендодателя и обязательств арендатора. Место исполнения каждого из обязательств может быть различным и место исполнения отдельного обязательства, в том числе по предоставлению имущества в пользование, не определяет место исполнения договора в целом. Место исполнения договора должно быть определено сторонами прямым указанием на это в тексте договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, согласно которым при отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Кодекса определено быть не может. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (часть 4 статьи 36 Кодекса в данном случае неприменима).

Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, не имеется оснований для вывода о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию часть 4 статьи 36 Кодекса.

Оснований для неприменения данного подхода у Пятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в отсутствие специального условия об ином, по спорному договору местом исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы считается г. Москва как место нахождения кредитора и его банка.

Место осуществления эксплуатации арендованной техники с услугами экипажа арендодателя из договора не следует.

Доводы апеллянта в данной части сводятся к повторному изложению позиции о согласовании сторонами места исполнения договора путем указания места передачи техники в заявке, и таким образом не направлены на подтверждение согласования сторонами места исполнения всех вытекающих из договора обязательств, в связи с чем отклоняются.

Кроме того, первоначально занимая позицию о принятии попыток по согласованию договорной подсудности в г. Москва либо Приморском крае, безотносительно итогов такого согласования, стороны тем самым по существу подтверждают отсутствие изначального намерения определения в договоре и фактического указания в нем места исполнения этого договора для целей применения положений части 4 статьи 36 АПК РФ, относительно которых согласованная договорная подсудность обладает приоритетом действия.

В силу изложенного оснований для определения подсудности настоящего спора в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется.

Ссылки истца на длительность судебного разбирательства также отклоняются, поскольку ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности своевременно, в разумный срок (заявление поступило в суд 18.03.2020, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2020). Изменения дат судебного заседания, обусловленные ограничительными мерами по противодействию распространению короновирусной инфекции, а также отложение судебного заседания по ходатайству именно истца, затягивавшего разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности, не могут послужить основанием для ограничения права ответчика на рассмотрение спора составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 по делу №А51-693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

С.Б. Култышев