Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УссурТранс» (ИНН 2511053670, ОГРН 1072511001606, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2007)

к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

об оспаривании постановления от 17.03.2016 №146,

при участии:

от администрации Надеждинского муниципального района: представитель Синенко Е.С. по доверенности от 15.06.2016;

от ООО «УссурТранс»: представитель Комогорцев В.В. по доверенности от 20.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УссурТранс» (далее - заявитель, общество, ООО «УссурТранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Надеждинского муниципального района (далее - администрация) от 17.03.2016 №146 «Об отмене постановления Администрации Надеждинского района Приморского края от 12.11.2010 №1199 «О передаче в собственность земельного участка обществу для эксплуатации объектов недвижимости» (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что

объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, ранее принадлежали Сельскохозяйственному производственному кооперативу КООПХОЗ «Кипарисово», и последнему для сельскохозяйственного использования предоставлялся в аренду земельный участок площадью 6938 га. По мнению администрации, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что спорный земельный участок, переданный обществу в собственность, значительно превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, а также указывает на то, что спорный земельный участок сформирован на землях сельскохозяйственного назначения без осуществления в установленном порядке его перевода в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и т.д. Считает, что имеющееся в материалах дела заключение №2853/10 не могло существовать на момент обращения общества с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку подготовлено на основании договора в 2016 году. Кроме того, учитывая, что земельный участок, изначально предоставленный в собственность заявителю, в настоящее время не существует вследствие его раздела, администрация не согласна с выводами арбитражного суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:080001:499 принадлежит обществу на праве собственности.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

В представленном в материалы дела отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву и в судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене. Возражал против удовлетворения заявленных администрацией ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду нарушения принципов относимости и допустимости представленных доказательств к предмету настоящего спора.

В судебном заседании 06.09.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.09.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2010 серии 25-АБ № 466745, серии 25-АБ № 466744, серии 25-АБ №466743 обществу на праве собственности в 2010 году принадлежали следующие объекты недвижимости: здание коровник четырехрядный, назначение: нежилое, общая площадь 1377,2 кв.м, здание коровник двухрядный с помещением для молодняка, назначение: нежилое, общая площадь 1942 кв.м, здание молокозавод, назначение: нежилое, общая площадь 259,4 кв.м, лит. 1. Адреса объектов: Приморский край, Надеждинский район, с. Кипарисово.

01.10.2010 с целью оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 198356 кв.м для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. К данному заявлению были приложены схема расположения земельного участка, копии свидетельств о государственной регистрации права, копия заключения №2853/10 от 01.10.2010, учредительные документы.

Распоряжением администрации от 05.10.2010 №1002-р обществу была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 198356 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 1000 м на восток от ориентира – дом по адресу: с. Кипарисово, ул. Овражная, д. 8, кв. 2, для эксплуатации объектов недвижимости.

19.10.2010 на основании заявления администрации от 07.10.2010 и в соответствии с подготовленным межевым планом №2500/101/10-15601 земельный участок площадью 198356 кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:10:080001:499.

12.11.2010 по результатам рассмотрения заявления общества администрация вынесла постановление №1199 «О передаче в собственность земельного участка обществу для эксплуатации объектов недвижимости».

Во исполнение указанного постановления между заявителем (покупатель) и администрацией (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка №1269 от 12.11.2010, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 198356 кв.м из земель промышленности, транспорта, связи… и иного назначения для эксплуатации объектов недвижимости.

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2010 серии 25-АБ №478460.

19.02.2016 прокуратурой на постановление администрации от 12.11.2010 №1199 принесен протест №348ж-1014/52 с требованием отменить указанное постановление по причине того, что площадь недвижимого имущества, под эксплуатацию которого передан земельный участок площадью 198356 кв.м с кадастровым номером 25:10:080001:499, в постановлении не указана, тогда как наличие самого факта нахождения на земельном участке объекта недвижимости недостаточно для реализации права на приобретении земельного участка больших размеров, а доказательств необходимости для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости земельный участок именно требуемой площади не представлено.

На основании указанного протеста прокуратуры постановлением администрации от 17.03.2016 №146 постановление от 12.11.2010 №1199 о передаче в собственность земельного участка обществу для эксплуатации объектов недвижимости отменено.

Не согласившись с постановлением от 17.03.2016 №146, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Частью 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 26.05.2011 №739-О-О, следует, что положение статьи 48 Закона №131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывается на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, контролируя соблюдение действующего законодательства при осуществлении публичных функций, орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт.

Ненормативный правовой акт также может быть признан утратившим силу ввиду его несоответствия закону, истечения срока действия либо в связи с принятием нового ненормативного акта по этому же вопросу.

Однако реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Как установлено пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия постановления от 12.11.2010 №1199), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, отменяя в порядке самоконтроля постановление от 12.11.2010 №1199, администрация исполняла протест прокуратуры, основанный на нарушении органом местного самоуправления норм земельного законодательства об экономически обоснованном размере земельного участка, предоставляемого для эксплуатации объектов недвижимости.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности указанного постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для издания оспариваемого постановления, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Право на приватизацию такого участка установлено также статьей 28 Федерального закона 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон №178-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что общество испрашивало земельный участок площадью 198356 кв.м для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет в процессе рассмотрения заявления ООО «УссурТранс».

Действия уполномоченных органов по формированию и постановке указанного земельного участка на кадастровый учет в судебном порядке не оспаривались.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка (том №2 л.д. 47) границы испрашиваемого земельного участка определены с учетом фактического землепользования. При этом объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности и представляющие собой комплекс строений, имеющих общую инфраструктуру, расположены на всей территории испрашиваемого им земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что администрацией не представлено доказательств того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка превышает установленные нормативы площади земельного участка для эксплуатации зданий коровников и молокозавода, вывод администрации о том, что площадь предоставленного обществу земельного участка является экономически необоснованной, что послужило основанием для принятия оспариваемого постановления, правомерно признан судом первой инстанции документально неподтвержденным.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, при обращении общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в качестве обоснования площади испрашиваемого земельного участка последним было предоставлено заключение №2853/10.

Согласно данному заключению перед специалистом была поставлена задача об определении необходимой площади земельного участка, расположенного в с. Кипарисово Надеждинского района Приморского края, для эксплуатации объектов недвижимости, с учетом существующих на участке объектов недвижимости и возможного расширения предприятия.

Из выводов специалиста следует, что при учете в расчете площади спорного земельного участка всех регламентированных площадей, необходимых для организации нормативного технологического процесса, с учетом площадей и назначения существующих зданий, а также при учете резервной площади, необходимой для возможного расширения предприятия и регламентированной изложенными нормативами, площадь участка должна составить не менее 20 га, что соответствует размеру спорного участка.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принимая во внимание указанные положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит, что имеющееся в материалах дела заключение №2853/10 является допустимым и относимым доказательством по делу (иное письменное доказательство), которое подлежало принятию и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку не обладает признаками достоверности, судебной коллегией отклоняется как безосновательный.

В данном случае указанный вывод сделан администрацией без проведения специальных исследований. При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации письменного доказательства не заявлялось, ходатайства о проведение экспертизы для определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, также заявлено не было. Кроме того, администрацией не было представлено доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы о том, что площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 25:10:080001:499 равная 198356 кв.м является необходимой для эксплуатации спорных объектов недвижимости.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода администрации том, что площадь спорного земельного участка необоснованно завышена.

Ссылки заявителя жалобы на обнаруженные в спорном заключении неточности и несоответствия судебной коллегией не принимаются, поскольку безусловно не свидетельствуют о нарушении органом местного самоуправления порядка формирования и предоставления спорного земельного участка заявителю с учетом изложенных выше выводов.

Что касается довода администрации о том, что спорный земельный участок был сформирован на землях сельскохозяйственного назначения без осуществления в установленном порядке его перевода в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и т.д., то он судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, из имеющегося в материалах дела заключения №603 от 27.06.2016 (том №2 л.д. 44-45) следует, что в соответствии со схемой территориального планирования Надеждинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 25:10:080001:507 (образован из спорного земельного участка) располагается на землях сельскохозяйственного назначения и на землях населенных пунктов с. Кипарисово, а также на землях населенных пунктов п. Стеклозаводский.

Между тем Правила землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения, устанавливающие правовой режим земель исходя из принадлежности их к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и градостроительными регламентами, утверждены Решением муниципального комитета Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района от 06.05.2013 №742, то есть после принятия администрацией постановления от 12.11.2010 №1199, на основании которого спорный земельный участок был предоставлен заявителю в собственность.

При этом сведений о территориальном планировании Надеждинского муниципального района на момент издания указанного постановления в материалы дела не представлено.

В свою очередь согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 25:10:080001:499 (том №1 л.д. 23) спорный земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Указанная категория земель отражена в постановлении администрации от 05.10.2010 №1002-р, которым была утверждена схема расположения спорного земельного участка (том №2 л.д. 29-30) и межевом плане от 06.10.2010 (том №2 л.д. 18-28), на основании которого спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что у администрации отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка в собственность ввиду отнесения его к категории земель сельскохозяйственного назначения нормативно и документально не обоснован, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в спорной ситуации оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:080001:499, право собственности на который зарегистрировано за обществом 28.12.2010 на основании договора купли-продажи земельного участка №1269 в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оценка администрацией законности и обоснованности ранее изданного им постановления от 12.11.2010 №1199 в целях удовлетворения протеста прокурора возможна лишь посредством проверки в судебном порядке существующего основания владения и пользования заявителем спорным земельным участком, то есть гражданско-правовой сделки.

Довод администрации о том, что право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 25:10:080001:499 прекратилось в связи с разделом указанного земельного участка, в связи с чем какие-либо права заявителя оспариваемым постановлением не нарушаются, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу статей 11.2, 11.4 ЗК РФ раздел земельного участка предполагает изменение его границ путем образования новых земельных участков в границах исходного земельного участка и не влечет автоматического прекращения права собственности до фактической продажи вновь образованных земельных участков.

Принимая во внимание, что общество не утратило право собственности в отношении части вновь образованных земельных участков (пояснения от 28.06.2016), и обратное материалами дела не доказано, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод администрации о том, что оспариваемое постановление каких-либо негативных последствий для общества не повлекло.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и поскольку не доказано иное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у администрации отсутствовали достаточные правовые основания для принятия оспариваемого постановления от 17.03.2016 №146.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 по делу №А51-6959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева