Гражданский кодекс часть 1

от Администрации Надеждинского муниципального района - ФИО1 по доверенности от 09.03.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 373),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2317),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского муниципального округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 09.04.2021 по делу №025/04/19.8-298/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях Администрации состава вмененного правонарушения. Настаивает на том, что запрашиваемая информация была предоставлена лицом с надлежащими полномочиями в срок до 10.03.2021 согласно запросу от 25.02.2021.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В УФАС по Приморскому краю поступило заявление ООО «Касс Трэйд» от 01.02.2021, указывающее на допущенные администрацией Надеждинского муниципального района нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с данным обращением в целях рассмотрения заявления и получения дополнительной информации в адрес Администрации направлен запрос антимонопольного органа от 05.02.2021 (№ 762/08) о предоставлении следующих документов:

- копии соглашения между администрацией и АО «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» (далее – АНО),

- копии доверенности, выданной АНО ее сотруднику на представление интересов администрации в судах, государственных органах и учреждениях,

- информации, подтвержденной документально о том, имеет ли сотрудник АНО, представляющий интересы администрации в арбитражном суде статус адвоката,

- информации, подтвержденной документально об оплате, произведенной за представление АНО интересов администрации в суде (судах), государственных органах и учреждениях с момента заключения соглашения,

- пояснения, нормативно обосновывающего наделение АНО (ее сотрудников) полномочиями на представление интересов администрации в судах, государственных органах и учреждениях.

Срок исполнения запроса установлен антимонопольным органом до 19.02.2021. Запрос был получен Администрацией 11.02.2021.

24.02.2021 на запрос УФАС по Приморскому краю от 05.02.2021 Администрация представила:

- информацию о структуре администрации с приложением копии Положения о правовом управлении,

- должностные инструкции сотрудников правового управления и штатное расписание правового управления,

- пояснение, нормативно обосновывающее наделение АОН (ее сотрудников) полномочиями на представление интересов администрации в судах, государственных органах и учреждениях.

В дополнение к ранее направленным документам на запрос от 05.02.2021 Администрацией 25.02.2021 представлены доверенности на сотрудников АНО.

В связи с непредоставлением части информации антимонопольным органом в адрес Администрации направлен дополнительный запрос от 25.02.2021 № 2432/08 со сроком исполнения 10.03.2021.

В этот же день 25.02.2021 в адрес Администрации направлено уведомление о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении 10.03.2021, которое получено Администрацией 03.03.2021.

10.03.2021 на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении Администрацией даны пояснения относительно сведений об отсутствии информации, подтвержденной документально об оплате, произведенной за представление АНО интересов администрации в суде (судах), государственных органах и учреждениях с момента заключения соглашения, а также иных документов.

Таким образом, Администрация не представила в полном объеме необходимую для осуществления антимонопольного контроля информацию по запросу УФАС по Приморскому краю от 05.02.2021 в указанный в нем срок.

Непредставление Администрацией информации, истребуемой по запросу от 05.02.2021 №762/08, является нарушением части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении № 025/04/19.8-298/2021 от 10.03.2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом было вынесено постановление от 09.04.2021по делу № 025/04/19.8-298/2021, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрация, полагая, что постановление от 09.04.2021 не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Администрации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и для замены штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации и в отзыве антимонопольного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрашиваемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением УФАС по Приморскому краю заявления ООО «Касс Трэйд» о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства при передаче Автономной некоммерческой организации «Агентство Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта» полномочий на представление интересов администрации в судах, государственных органах и учреждениях в адрес администрации в соответствии с частью 1 статьи 25 и частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции был направлен запрос от 05.02.2021 исх. № 762/08 о предоставлении следующей информации (документов):

- копии соглашения между администрацией и АНО»;

- копии доверенности, выданной АНО (её сотруднику) на представление интересов администрации в судах, государственных органах и учреждениях;

- информации,подтвержденной документально о том, имеет ли сотрудник АНО, представляющий интересы администрации в арбитражном суде статус адвоката;

- информации, подтвержденной документально, об оплате, произведенной за представление АНО (ее сотрудником) интересов администрации в суде (судах), государственных органах и учреждениях с момента заключениясоглашения;

- информации о структуре администрации с приложением копий Положения о правовом управлении, должностных инструкций сотрудников правового управления и штатного расписания правового управления; пояснения, нормативно обосновывающего наделение АНО (ее сотрудников) полномочиями на представление интересов администрации в судах, государственных органах и учреждениях.

Запрос подлежал исполнению в срок до 19.02.2021.Указанное требование направлено на адрес Администрации посредством заказного почтового отправления, которое получено 11.02.2021.

24.02.2021 письмом от 18.02.2021 № 1320 (вх. № 1375) Администрацией представлена следующая информация: протокол совещания от 13.08.2019 № ЮТ-П11-43пр; протокол заседания от 10.04.2019; должностные инструкции специалистов правового управления администрации (6 шт.); распоряжение администрации от 28.12.2020 № 843-ро «Об утверждении штатных расписаний...»; Положение о правовом управлении, утвержденное постановлением администрации от 08.08.2017 № 901; постановление администрации от 26.10.2020 № 511.

В письме Администрация также указывает о том, что доверенности представителям Агентства выдавались на основании протокола заседания межведомственной рабочей группы от 10.04.2019.

Между тем, письмом от 24.02.2021 вх. № 1375 Администрацией не была представлена следующая информация (документы): копии доверенностей, выданных АНО (её сотрудникам) на представление интересов администрации в судах, государственных органах и учреждениях; информация, подтвержденная документально о том, имеет ли сотрудник АНО, представляющий интересы администрации в арбитражном суде статус адвоката; информация, подтвержденная документально, об оплате, произведенной за представление АНО (ее сотрудником) интересов администрации в суде (судах), государственных органах и учреждениях с момента заключения соглашения, что создало препятствование для осуществления полномочий антимонопольного органа по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В связи с этим рассмотрение заявления ООО «Касс Трейд» уведомлением от 25.02.2021 исх. № 1431/08 было продлено в связи с необходимостью получения и анализа дополнительных материалов для установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в обжалуемых действиях.

Копии доверенностей, выданные представителям АНО на представление интересов администрации в судах, государственных органах и учреждениях были представлены письмом от 25.02.2021 № 1483 (вх. № 1419 от 25.02.2021).

В остальной части запрос остался неисполненным, Администрацией не была представлена следующая информация: информация, подтвержденная документально о том, имеет ли сотрудник АНО, представляющий интересы администрации в арбитражном суде статус адвоката; информация, подтвержденная документально, об оплате, произведенной за представление АНО (ее сотрудников)интересов администрации в суде (судах), государственных органах и учреждениях с момента заключения соглашения, в связи с чем в адрес Администрации был направлен повторный запрос от 25.02.2021 исх. № 2432/08, который надлежало исполнить в срок до 10.03.2021.

Письмом от 10.03.2021 № 1815 (вх. № 1789 от 11.03.2021), поступившим посредством электронной почты, Администрацией представлена информация по повторному запросу от 25.02.2021, указывающая о том, что услуги АНО (его сотрудников) за представление интересов администрации в судах, государственных органах и учреждениях не оплачивались и содержащая разъяснение о том, что администрация не обязана проверять наличие статуса адвокатов у представителей АНО, такой компетенцией наделен арбитражный суд.

Ответ на повторный запрос УФАС по Приморскому краю от 25.02.2021 подписан главным специалистом правового управления ФИО1 на основании доверенности от 01.03.2019 № 2048/2019, не наделяющей ее полномочиями подписывать от имени органа местного самоуправления официальные письма в адрес государственных органов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, а именно с 10.03.2021, то есть с момента его возбуждения, и до 18.03.2021 предъявляла УФАС по Приморскому краю доверенность от 01.03.2021, которой не предусматривалось ни представление интересов Администрации по делам об административных правонарушениях, ни подписание документов, направляемых в адрес антимонопольного органа. Поэтому в связи с отсутствием у ФИО1 на момент рассмотрения дела 18.03.2021 надлежащих полномочий, рассмотрение дела определением исх. №2113/08 было продлено и отложено для обеспечения явки и возможности участия в деле надлежаще уполномоченных представителей администрации.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудником администрации ФИО1 письмо от 10.03.2021, содержащее ответ на запрос УФАС по Приморскому краю, подписано в отсутствие соответствующих полномочий. На момент подписания указанного письма у ФИО1 доверенность от 09.03.2021 отсутствовала, эта доверенность была представлена после того, как в уведомлении от 18.03.2021 о составлении протокола об административном правонарушении, направленного в адрес главы муниципального района, было указано на данный факт.

В связи с этим письмо от 10.03.2021 № 1815, поступившее 11.03.2021 звх. № 1789, подписанное не уполномоченным лицом Администрации обоснованно не было признается УФАС по Приморскому краю официальным ответом на запрос от 25.02.2021, в связи с чем информация, содержащаяся в нем не принята во внимание.

Ответ, содержащийся в письме от 10.03.2021, принимается в качестве официального только с момента представления в УФАС по Приморскому краю доверенности от 09.03.2020, то есть с 09.04.2021.

Таким образом, представление Администрацией информации письмом от 10.03.2021 не свидетельствует о надлежащем (своевременном) исполнении запроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение 10.03.2021 запроса о предоставлении информации не может быть признано надлежащим в установленный срок по запросу от 05.02.2021 № 762/08, что создало препятствование в осуществлении антимонопольным управлением своих полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а именно в рассмотрении поступившего в УФАС по Приморскому краю заявления в установленный срок.

Непредставление Администрацией в установленный срок информации, истребуемой по запросу антимонопольного органа, является нарушением части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Администрация допустила деяние, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных антимонопольным органом в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий Администрации по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших выполнению Администрацией запроса антимонопольного органа.

Довод Администраиции об отсутствии в действиях состава вменяемого правонарушения, подлежит отклонению, так как обязанностью заявителя являлось своевременное исполнение запроса антимонопольного органа, в том числе путем обоснования невозможности представления либо отсутствия какой-либо информации.

Какое-либо ходатайство о продлении срока представления информации Администрация не заявляла.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ, в связи с чем у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено.

Постановление антимонопольного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оценив характер выявленного правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Администрацией правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием признаков исключительности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае назначенное Администрации административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначено в минимальном размере санкции вменяемой статьи, что с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление антимонопольного органа от 09.04.2021 по делу №025/04/19.8-298/2021, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для признания его незаконным и отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 по делу №А51-6973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович