Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и представления по делу №025/04/9.21-1261/2020 от 05.03.2021,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети»: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 17537);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности от 12.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 12607);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» (далее – заявитель, общество, ООО «ДВЭС») обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, УФАС по ПК) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления по делу №025/04/9.21-1261/2020 от 05.03.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.08.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ДВЭС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины заявителя в совершении административного правонарушения.

По мнению ООО «ДВЭС», поскольку вопрос определения наименьшего расстояния определен законодателем достаточно ясно и понятно в конкретной норме, то оснований для применения по аналогии других правил, в том числе пункт 17 Правил № 861, а также разъяснений ФАС, ВАС РФ, касающихся определения размера платы за подключение, в рассматриваемом случае не имеется.

Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы заявителя о том, что при назначении наказания административным органом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

ООО «Энегопромсбыт» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Третье лицо также обращает внимание, что заявитель в доводах апелляционной жалобы указывает на вопрос о наличии в его действиях оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, однако, также настаивает на отсутствие в настоящем деле обстоятельств, указывающих на наличие в его действиях (выраженных в необоснованном отказе Заявителям в заключении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации) состава административного правонарушения.

Через канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель УФАС по Приморскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ОАО «РЖД» письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Приморское УФАС России поступили обращения ФИО1 (далее - Заявитель) на действия ОАО «РЖД» и ООО «ДВЭС», выразившиеся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Заявитель указывает, что в адрес ОАО «РЖД» им было направлено 2 заявки на технологическое присоединение, а именно: от него и ФИО2 (№ 26767д и № 27067д от 05.07.2020, соответственно). В дальнейшем, Заявителем были получены ответы от ОАО «РЖД» (исх. № 19426и - ЖДЭ от 30.07.2020, исх. № 19419и - ЖДЭ от 30.07.2020), в соответствии с которыми ему и ФИО2 рекомендовано обратиться в ООО «ДВЭС», поскольку электрические сети классом напряжения до 20 кВ, принадлежащие ОАО «РЖД», находятся на расстоянии 1 275 метров от участка ФИО1, а ООО «Дальневосточные электрические сети» - в 910 метрах от границ его участка; электрические сети классом напряжения до 20 кВ, принадлежащие ОАО «РЖД», находятся на расстоянии 1 147 метров от участка ФИО2, а ООО «Дальневосточные электрические сети» - в 781 метре от границ его участка.

С учетом изложенного, Заявителем были направлены заявки в адрес ООО «ДВЭС» (вх. № 81, вх. № 82 от 04.08.2020). 11.08.2020 Заявителю в ООО «ДВЭС» устно сообщили о том, что у них нет возможности тянуть линию до границ участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, а у ОАО «РЖД», в свою очередь, имеется утвержденная инвестиционная программа. С учетом данного обстоятельства, Заявителю рекомендовано повторно обратиться в ОАО «РЖД» с соответствующей заявкой, потому оферта договора об осуществлении технологического присоединения со стороны ООО «ДВЭС» в адрес ФИО1 отправлена не была.

Как следует из обращения ФИО1, его земельный участок расположен примерно в 1200 метрах от ориентира на запад, район Шкотовский, железнодорожный разъезд 53 км., ул. Железнодорожная, 25, кадастровый № участка: 25:24:000000:2605; участок ФИО2 находится по адресу: <...> в районе дома № 15, кадастровый №25:24:050201:78. По мнению ФИО1, действия ОАО «РЖД» и ООО «ДВЭС» являются необоснованными, нарушающими положения Правил № 861.

С целью рассмотрения обращений, Управлением был подготовлен и направлен запрос в ОАО «РЖД» и ООО «ДВЭС» (исх. № 7421/06-4 от 18.08.2020).

21.09.2020 в Приморское УФАС России поступили пояснения от ОАО «РЖД» по существу запроса, из которых следует, что в районе земельных участков физических лиц расположены принадлежащие ОАО «РЖД» линия электропередачи (два провода - рельс) уровнем напряжения 27, 5 кВ (далее - ВЛ - ДПР) и линия автоблокировки ВЛ - СЦБ классом напряжения до 20 кВ, которая является технологической линией и предназначена для электроснабжения устройств сигнализации, централизации и блокировки и не может использоваться для оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 4.3.3 Свода правил. Электроснабжение нетяговых потребителей. Правила проектирования, строительства и реконструкции. СП 226.1326000.214», утвержден и введен в действие Приказом Минтранса России от 02.12.2014 № 332). Кроме того, ОАО «РЖД» обращает внимание на следующие обстоятельства: расстояние от планируемого к подключению объекта ФИО1 и ФИО2 до ближайшего соответствующего требованиям законодательства объекта электрической сети ОАО «РЖД» напряжением до 20 кВ - РУ - 0, 4 кВ КТП - ДПР № 9 56 км. составляет 1 275 и 1 147 метров, соответственно; в то же время, на расстоянии 910 метров от объекта ФИО1, и 781 метра от объекта ФИО2 находятся сети ООО «ДВЭС». На этом основании, ФИО1 и ФИО2 было рекомендовано обратиться с заявками именно в ООО «ДВЭС».

ООО «ДВЭС», отказывая в принятии заявок, указало на наличие утвержденной Приказом Департамента энергетики Приморского края инвестиционной программы ОАО «РЖД» на 2020-2024 годы, в рамках которой предусмотрена реализация объекта, а именно: «Строительство ВЛ- 10 кВ тяговой подстанции «Анисимовка» до тяговой подстанции «Смоляниново», с переводом потребителей по станции 56 км., 57 км., станции «Новонежино» 72 км, 74 км. на КТПН - ПЭ», предполагаемого к размещению в непосредственной близости от участков ФИО1 и ФИО2. При этом, ООО «ДВЭС» никак не отрицает факт нахождения принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства на наименьшем расстоянии от границ участков заявителей, нежели объекты ОАО «РЖД».

В адрес Управления поступили и письменные пояснения по существу запроса от ООО «ДВЭС» (исх. № 326 от 18.09.2020). Как поясняет ООО «ДВЭС», его действия являются правомерными, обосновывая свою позицию следующим: безусловная обязанность по заключению договора на технологическое присоединение лежит на той сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой расположены (или будут располагаться) на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. По мнению ООО «ДВЭС», ОАО «РЖД» не были учены императивные требования пункта 8 Правил № 861, указывающие на необходимость определения сетевой организацией наименьшего расстояния от границ участка Заявителя до ближайшего объекта электрической сети не только существующего, но и планируемого к вводу в эксплуатацию, в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях Сетевой организации нарушения положений пункта 8 Правил технологического присоединения для заключения договора, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении № 025/04-9.21-1261/2020 (определение от 08.10.2020), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

30.10.2020 Управлением было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении 025/04/9.21-1261/2020.

21.11.2020 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №025/04-9.21-1261/2020.

Постановлением от 05.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
№025/04-9.21-1261/2020 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно: отозвать письма ООО «ДВЭС» в адреса ФИО1 (исх. № 292/2 от 24.08.2020) и ФИО2 (исх. № 292/1 от 24.08.2020), в соответствии с которыми им отказано в приеме в работу заявок (вх. № 81 от 04.08.2020, вх. № 82 от 04.08.2020) и рекомендовано обратиться в ОАО «РЖД» с заявками на технологическое присоединение; рассмотреть заявки ФИО1 и ФИО2 В. В. (вх. № 81, вх. № 82 от 04.08.2020) на технологическое присоединение в соответствии с положениями Правил, а также с учетом постановления Приморского УФАС России.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением ООО «ДВЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются, в том числе юридические лица.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ООО «ДВЭС» является территориальной сетевой организацией и осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства.

Оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, поскольку передача электрической энергии неразрывно связана с осуществлением сетевыми организациями технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Решающее значение для отнесения хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии является факт занятия производством (реализацией товаров) в условиях естественной монополии, а не условие включения такого хозяйствующего субъекта в Реестр субъектов естественной монополии.

Таким образом, ООО «ДВЭС» является субъектом естественной монополии и, соответственно, на него распространяются установленные законодательством Российской Федерации ограничения в деятельности по передачи электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

В статье 3 вышеуказанного Федерального закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил установлена поэтапная процедура технологического присоединения, в которую, в том числе, включена подача заявки юридическим или физическим лицом и заключение договора

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил № 861).

Правила технологического присоединения устанавливают единый порядок технологического присоединения как в случае нового присоединения, так и в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно материалам дела, в районе земельных участков ФИО1 и ФИО2 расположены принадлежащие ОАО «РЖД» линия электропередачи уровнем напряжения 27,5 кВ и линия автоблокировки ВЛ-СЦБ классом напряжения до 20 кВ, которая является технологической линией, предназначена для элекгроснабжения устройств сигнализации централизации и блокировки и не может использоваться для оказания услуги по передаче электрической энергии сторонним потребителям (пункт 4.3.3 Свода правил. «Электроснабжение нетяговых потребителей. Правила проектирования, строительства и реконструкции. СП 226.1326000.2014», утв. и введен в действие Приказом Минтранса России от 02.12.2014 № 332).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 и ФИО2 к ВЛ-СЦБ напряжением до 20 кВ и к линии электропередачи уровнем напряжения 27,5 кВ, принадлежащих ОАО «РЖД», является невозможным. Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется.

Согласно результатам проведения совместных ООО «ДВЭС», ОАО «РЖД», ФИО1 и ФИО2 замеров расстояний от планируемых к подключению энергопринимающих устройств до объектов электрических сетей двух сетевых организаций, установлено, что объекты электросетевого хозяйства ООО «ДВЭС» располагаются на наименьшем расстоянии от ганиц участков ФИО1 и ФИО2 (853 м и 1 070 м соответственно).

В соответствии с Правилами №861, под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов элетросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Поскольку существуют объекты электрической сети, расположенные на наименьшем расстоянии от границ участков заявителей, чем объекты ОАО «РЖД», письмами от 30.07.2020 (исх. №19426и-ЖДЭ, исх. № 9419и-ЖДЭ) ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала «Желдорэнерго», являющееся агентом ОАО «РЖД» в рамках осуществления деятельности по технологическому присоединению заявителей к электрическим сетям ОАО «РЖД», отказало в принятии заявки на технологическому присоединению ФИО1 и ФИО2 Физическим лицам было предложено обратиться с заявкой на технологическое присоединение в адрес ООО «ДВЭС».

Ссылка апеллянта на пункт 8 (1) Правил №861 апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку объекты электросетевого хозяйства ООО «ДВЭС» расположены на расстоянии, превышающим 300 м и положения указанного пункта не распространяются на ФИО1 и ФИО2, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил №861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы России от 16.12.2015 №ВК/72527/15 под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителям, указанным в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил №861, класс напряжения энергопринимающих устройств которых составляет до 20 кВ включительно.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 02.12.20216. № ВК/83615/16 под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителю, класс напряжения которых составляет до 20 кВ (например: 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ и пр.).

ФИО1 и ФИО2 относятся к заявителям, указанным в пункте 14 Правил №861, класс напряжения для которых составляет до 20 кВ.

Поскольку электрические сети 0,23 кВ относятся к сетям напряжением до 20 КВ включительно, следовательно, ООО «ДВЭС» обязано принять заявку на технологическое присоединение.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил №861 определены предельные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению. В соответствии с данным подпунктом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО6. и ФИО2 не должен превышать шесть месяцев со дня заключения договора.

Довод ООО «ДВЭС» об отсутствии технической возможности выполнения мероприятия по технологическому присоединению арбитражным судом признается необоснованным, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 3 Правил, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Действующим законодательством не предусмотрен отказ сетевой организации от выполнения мероприятий по технологическому присоединению и заключению договора на технологическое присоединение.

В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11, на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом, сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия (в том числе, и понизить класс напряжения) за свой счет в отношении любых заявителей.

Вместе с тем, изложенный в апелляционной жалобе довод ООО «ДВЭС» об отсутствии оснований для применения разъяснений и писем Федеральной антимонопольной службы России признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил №861, Федеральная антимонопольная служба России определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), при этом ФАС России уполномочена разрабатывать рекомендации по применению антимонопольного законодательства (пункт 5.4 указанного положения).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив вышеназванные нормы законодательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что со стороны ООО «ДВЭС» присутствует нарушение пункта 8 Правил №861, выразившегося в неправомерном отказе от принятия в работу заявок ФИО1 и ФИО2 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств их объектов к электрическим сетям с целью дальнейшего заключения договоров об осуществлении технологического присоединения.

Указанное нарушение подпадает под действие части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Полномочия УФАС по Приморскому краю на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, судебная коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, сумма штрафа в размере 100 000 руб. определена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности замены административного штрафа на предупреждение, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО «ДВЭС» заявляя указанный довод, продолжало настаивать на отсутствии в деле обстоятельств, указывающих на наличие в его действиях, выраженных в необоснованном отказе ФИО1 и ФИО2 в заключении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимаготцих устройств к электрическим сетям сетевой организации, состава административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд не установил.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, постановление УФАС по Приморскому краю от 05.03.2021 по делу №025/04/9.21-1261/2020 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Учитывая законность постановления от 05.03.2021 по делу №025/04/9.21-1261/2020, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмене предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, №025/04/9.21-1261/2020 от 05.03.2021, согласно которому заявителю предписано принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил технологического присоединения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу №А51-6981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина