Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокрыбтехцентр» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 5/1/02314/238 от 01.01.2015 в размере 919 673 рублей 92 копеек, в том числе: 884 382 рублей 78 копеек основного долга, 35 291 рублей 14 копеек пени за период с 11.12.2015 по 23.03.2016, пени начисленной на сумму основного долга в размере 884 382 рублей 78 копеек за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.06.2016 рассмотрел и принял уточнения исковых требований в части основного долга до 756 382 рублей 78 копеек за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г., в части пени до 101 048 рублей 74 копеек, начисленной за период с 11.12.2015 по 29.06.2016. Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (11,00%) истцом также поддержано.

Решением от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ООО «Востокрыбтехцентр» указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку заявление представителя ответчика о переносе судебного заседания для составления мотивированного отзыва и проверки уточненных в судебном заседании исковых требований оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, истцом письменного отзыва в материалы дела не представлено.

На основании статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ОАО «ДГК» в лице «Приморские тепловые сети» и ООО «Востокрыбтехцентр» заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №5/1/02314/238 от 01.01.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства АО «ДГК», в период с декабря 2015 по февраль 2016 произведен отпуск тепловой энергии на объект абонента по адресу: <...> и выставлен к оплате счет - фактура на сумму 756 382,78 руб. Применяемые при расчетах тарифы установлены постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки полученный ресурс не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правомерно квалифицировав спорные правоотношения как отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив доказанность материалами дела суммы долга, признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт получения тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ООО «Востокрыбтехцентр» суммы основного долга в размере 756 382 рублей 78 копеек основного долга за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г.

Рассматривая обоснованность удовлетворения исковых требований в части взыскания 101 048 рублей 74 копеек пени за период с 11.12.2015 по 29.06.2016, а также пени на сумму основного долга по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 30.06.2016 судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Главой 7 договоратеплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №5/1/02314/238 от 01.01.2015 определен порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию, в соответствии с которым Абонент самостоятельно платежным поручением производит оплату выписанных счетов-фактур в сроки, установленные п. 7.4, а именно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Поскольку денежные обязательства по договору в установленные сроки ответчиком не исполнены, коллегия, проверив представленный расчет, с учетом отсутствия контррасчета ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания пени в сумме 101 048 рублей 74 копеек за период с 11.12.2015 по 29.06.2016, а также пени, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 30.06.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство о переносе судебного заседания для предоставления возможности ответчику проверить уточненные исковые требования истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право уточнять исковые требования до принятия решения по существу спора предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец уточнил исковые требования в судебном заседании 29.06.2016 и копию нового расчета вручил представителю ответчика в зале судебного заседания.

Вместе с тем, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 29.06.2016, представителю ответчика непосредственно в судебном заседании судом предоставлено время для ознакомления и проверки уточненного расчета исковых требований. После проверки уточненного расчета ответчик пояснил суду, что не имеет возражений по расчету иска.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что в данном случае судом не было допущено нарушений процессуальных прав ответчика, иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по тексту апелляционной жалобы ответчик не приводит каких-либо возражений относительно уточненных исковых требований.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 по делу №А51-7001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Номоконова