Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальаудит» (далее – ООО «Дальаудит», общество) о взыскании 282 186 рублей неосновательного обогащения, 95 440,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 29.03.2018.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 09.06.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что срок предоставления аудиторского отчета в рамках исполнения договора № 02-КО/2014(РСБУ)-АУ от 28.10.2014 о предоставлении аудиторских услуг (далее – договор от 28.10.2014) сторонами определен 31.03.2015, однако по настоящее данный отчет аудируемому лицу не представлен. Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 31.03.2015.

Апеллянт в жалобе указал на доказанность ответчиком факта оказания услуг по договору от 28.10.2014 в полном объеме. В связи с этим заявитель жалобы считает, что перечисленные им ответчику в качестве аванса денежные средства подлежат возврату в соответствии с условиями договора от 28.10.2014 как сумма неосновательного обогащения.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва общество выразило несогласие с изложенными доводами апеллянта, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу № А59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим установлено, что между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (аудируемое лицо) и ЗАО «Дальаудит» - правопреемник в связи с реорганизацией в форме преобразования ООО «Дальаудит» (аудитор) заключен договор от 28.10.2014, в соответствии с которым аудируемое лицо поручило, а аудитор принял а себя обязанность по проведению аудиторской проверки по подтверждению достоверности бухгалтерской отчетности, подготовленной по итогам деятельности за 2014 год, проверке соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1.8 договора аудитор осуществляет адресную проверку (г. Южно-Сахалинск) в период ноябрь-декабрь 2014 года, дистанционную проверку с 01.03.2015 – 31.03.2015. По результатам проверки предоставляется заключение о бухгалтерской отчетности, подготовленное в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», письменная информация руководству (аудиторский отчет).

Аудитор обязан предоставить аудируемому лицу аудиторское заключение и письменную информацию (аудиторский отчет) руководству аудируемого лица по результатам проведения аудита по итогам года не позднее 31.03.2015 (пункт 1.9 договора).

Из пункта 6.1 договора следует, что стоимость договора составляет 290 000 рублей, которые аудируемое лицо перечисляет аудитору в следующем порядке: 203 000 рублей – предоплата до начала аудиторской проверки в течение 3-х банковских дней от даты выставления счета; 87 000 рублей – окончательная оплата в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ и выставления счета аудитором.

Аудируемое лицо компенсирует аудитору затраты по проезду к месту проведения проверки и обратно после выставления счета подтвержденного копией первичных документов по оплате аудитором авиабилетов «эконом-класса» для 2-х специалистов аудитора но не свыше 50% от стоимости; по проживанию специалистов аудитора в период командирования (г. Южно-Сахалинск) после выставления счета, подтвержденного копией первичных документов по оплате. Но не свыше 50% от указанной стоимости.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 7.1 договора).

Пунктами 8.1-8.4 договора установлено, что договор действует с момента подписания до надлежащего исполнения обязательств каждой стороной. Стороны договорились, что ими будут приняты все меры для урегулирования вопросов в отношении надлежащего исполнения условий договора до 01.04.2015.

В подтверждение факта исполнения денежных обязательств по договору от 28.10.2014 истцом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» за период с 24.10.2014 по 28.06.2015, согласно которой истец перечислил ответчику 282 186 рублей, в том числе:

24.10.2014 - 203 000 рублей с назначением платежа «оплата счета № 162 от 14.10.2014 за аудит (бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год на основании договора № 02-КО/2014 (РСБУ), без НДС»,

28.10.2014 – 16 786 рублей с назначением платежа «оплата счета № 176 от 27.10.2014 за возмещение командировочных расходов на основании договора № 02-КО/2014 (РСБУ) АУ, без НДС»,

28.10.2014 – 50 400 рублей с назначением платежа «оплата счета № 175 от 27.10.2014 за возмещение командировочных расходов на основании договора № 02-КО/2014 (РСБУ) АУ, без НДС»,

13.01.2015 – 12 000 рублей с назначением платежа «оплата счета № 02 от 12.01.2015 за аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год на основании дог. от 28.10.2014 № 02-КО/2014 (РСБУ) по спец. заданию от 28.10.2014, без НДС».

Также в материалы дела представлены счета № 162 от 14.10.2014, № 175 от 27.10.2014, № 02 от 12.01.2015.

Письмом от 24.01.2018 за исх. № 52к/7846 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 28.10.2014, а в случае отсутствия документов возвратить денежные средства в сумме 282 186 рублей.

Неполучение от ответчика соответствующих документов и денежных средств послужило основанием для обращения ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (в лице конкурсного управляющего) в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском к ООО «Дальаудит».

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, учитывая перечисление предъявленных к взысканию денежных средств со ссылкой на заключенный сторонами договор от 28.10.2014, который не был расторгнут, не имеется оснований утверждать о безосновательном получении ответчиком предъявленных к взысканию денежных средств.

Из положений пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) усматривается необходимость квалификации договора на оказание аудиторских услуг в качестве договора возмездного оказания услуг.

Подпунктом 1 пункта 7, пунктов 2 и 4 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ к аудиторской деятельности аудиторской организации относят оказание аудиторских услуг и оказание сопутствующих аудиту услуг, включающих в себя постановку и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование.

Таким образом, составление аудиторского заключения и аудиторского отчета является производной (сопутствующей) по отношению к аудиторским услугам.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к возникшим из договора от 28.10.2014 правоотношениям сторон положений статей 702, 711 ГК РФ, регулирующих подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие доказательств выполнения ответчиком оплаченных Банком аудиторских услуг.

В свою очередь, общество, возражая против иска, в отзыве указывает на непредоставление истцом годовой бухгалтерской отчетности в г. Южно-Сахалинске (куда для проведения проверки прибыли сотрудники ответчика) и фактический отказ Банка от исполнения договора.

Для проведения независимой аудиторской проверки в соответствии с договором аудируемое лицо обязано предоставить в полном объеме всю информацию и документы, которые необходимы аудитору для составления аудиторского заключения и письменной информации (аудиторского отчета) в сроки обеспечивающие план и программу работ аудитора. Отсутствие указанных документов, отчетности и иной информации является основанием для расторжения договора в порядке, установленном пунктом 9.4 договора (пункт 4.1 договора).

Судом установлено, что письмом от 29.09.2014 исх. № 02-КО/2014-(РСБУ) АУ ответчик предложил ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» уточненный график оказания аудиторских услуг, письмом от 20.10.2014 исх. № 02-КО/2014-(РСБУ) АУ - обратился в адрес истца с просьбой об обеспечении указанным в письме сотрудникам ЗАО «Дальаудит» допуска в здание Банка в г. Южно-Сахалинске в период проведения аудиторской проверки c 20.11.2014 по 29.11.2014, об организации двух рабочих мест, о содействии оперативному предоставлению требуемой для исполнения договора информации согласно прилагаемому перечню.

Выпиской по расчетному счету ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» за период с 24.10.2014 по 28.06.2015 подтверждается факт перечисления Банком обществу 28.10.2014 денежных средств в общей сумме 67 186 рублей по выставленным последним счетам №№ 175, 176 от 27.10.2014 на оплату командировочных расходов (в соответствии с пунктом 6.2.1 договора).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ответчик приступил к исполнению принятых по договору от 28.10.2014 обязательств.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставлением им ответчику в соответствии с пунктом 4.1 договора информации и документов, необходимых для составления аудиторского заключения и письменной информации (аудиторского отчета).

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из пункта 9.4 договора от 28.10.2014 следует, что в случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине аудируемого лица, услуги аудитора подлежат оплате в полном объеме, то есть в соответствии с разделом 6 договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необеспечение Банком обществу условий для оказания аудиторских услуг повлекло невозможность исполнения ООО «Дальаудит» договорных обязательств по вине Банка, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у истца права требовать возврата от ответчика перечисленных в его адрес по спорному договору денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований правомерен.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, что окончание срока оказания услуг определено сторонами 31.03.2015, срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с 01.04.2015.

В этой связи, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения 30.03.2018, срок исковой давности им не пропущен.

В то же время апелляционный суд отмечает, что данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по делу №А51-7002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова