Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис»: ФИО3 по доверенности от 02.10.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом кандидата наук (серия ДКН, № 148112).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 21.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10714060/200319/0000388.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2019 отменить.

В обоснование своей правовой позиции таможенный орган приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям таможни при принятии решений по таможенной стоимости товаров с учетом условий таможенной процедуры, поскольку первоначально товар ввезен под таможенную процедуру «свободной таможенной зоны», а впоследствии спорная по настоящему делу ДТ подана на процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Настаивает на том, что при изменении заявленной таможенной процедуры общество не имеет возможности претендовать на основной метод оценки таможенной стоимости товара, фактически уже находящегося на территории Таможенного союза под процедурой СТЗ и утратившего статус «ввозимого» товара. В таком случае, по мнению таможенного органа, процедура повторного определения таможенной стоимости «ввозимых» товаров не применима, поскольку пунктом 7 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) определен особый механизм определения таможенной стоимости товаров. Также указывает на необоснованное непринятие судом доводов таможенного органа относительно обстоятельств контроля таможенной стоимости товара.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 16.01.2020 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.01.2020 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

23.01.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

ООО «о. Русский» является резидентом свободного порта Владивосток на основании Соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток №СПВ13/16 от 29 марта 2016 года.

04.12.2018 ООО «о. Русский» в таможенный пост Владивостокский (центр электронного декларирования) подана декларация на товары №10702070/041218/0186337 по таможенной процедуре свободной таможенной зоны (далее - ИМ 78). К таможенному декларированию в ДТ № 10702070/041218/0186337 был заявлен в том числе погрузчик вилочный самоходный с высотой подъема более 1 м на колесном ходу, б/у, модель 4FGL20, номер шасси 4FGL25-21519.

13.12.2018 данная декларация выпущена по заявленной таможенной процедуре.

27.02.2019 таможенным органом принято решение о внесении изменений (или) дополнений, в сведения, указанные в ДТ № 10702070/041218/0186337.

Впоследствии, 15.03.2019 между ООО «Логистика-Сервис» и ООО «о. Русский» заключен договор №150319-1 по поставке товара вилочный погрузчик Toyota 4FGL20, модель/номер рамы 4FGL25-21519, 1981 года выпуска, на основании прайс-листа ООО «о. Русский» от 04.03.2019.

Согласно п. 1.1. договора поставляемый товар в соответствии с гл. 27 ТК ЕАЭС обладает статусом иностранного товара, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в соответствии с п.9 ст. 207 ТК ЕАЭС при передаче прав владения, пользования и распоряжения товарами, помешенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, резидентом свободного порта Владивосток ООО «о. Русский», указанные в п.1 договора, лицу – ООО «Логистика-Сервис», не являющемуся резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, для их вывоза с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории Союза действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны завершается помещением таких товаров под таможенные процедуры предусмотренные п.6 ст. 207 ТК ЕАЭС.

ООО «Логистика-сервис», как лицом, которое декларирует товары о помещении иностранного товара под таможенную процедуру выпуск под внутреннее потребление, 20.03.2019 в таможенный пост морской порт Находка Находкинской таможни подана ДТ № 10714060/200319/0000388.

В рамках проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости Находкинской таможней в адрес декларанта ООО «Логистика-Сервис» направлено требование о предоставлении электронных документов № б/н от 20.03.2019, согласно которому декларанту надлежало предоставить пояснения по весу нетто/брутто товара, отличному от веса товара при помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны ДТ №10702070/041218/0186337.

21.03.2019 письмом №064-ОП ООО «Логистика-сервис» сообщила таможенному органу, что перед заключением договора поставки товара №150319-1 от 15.03.2019 между ООО «о. Русский» и ООО «Логистика-Сервис» с целью достоверного декларирования приобретаемого товара по поручению покупателя, продавцом произведено взвешивание товара, задекларированного по ДТ №10714060/200319/0000388. По факту взвешивания бывшего в использовании погрузчика Toyota 4FGL20, модель/номер рамы 4FGL2-21519, 1981 года выпуска, вес брутто/нетто составил 3240 кг.

21.03.2019 таможенным органом на основании пункта 7 статьи 38 ТК ЕАЭС в связи с принятием решения по таможенной стоимости по ДТ № 10702070/041218/0186337 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10714060/200319/0000388. В решении указано, что сведения по таможенной стоимости по спорной ДТ подлежат изменению (корректировке) из расчета величины таможенной стоимости по ДТ № 10702070/041218/0186337.

Не согласившись с решением ответчика от 21.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган фактически мероприятия таможенного контроля не провел, представленные декларантом документы не проверил, лишив, таким образом, общество права на определение таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 ТК ЕАЭС, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

На основании статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны представляет собой таможенную процедуру, применяемую в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, а товары Союза, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус товаров Союза (пункт 7 статьи 201 ТК ЕАЭС).

Как указано в подпункте 5 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС, действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае передачи резидентом (участником, субъектом) СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, иному резиденту (участнику, субъекту) СЭЗ либо лицу, не являющемуся резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи, за исключением передачи товаров в случаях, указанных в пунктах 8, 10 и 11 статьи 205 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 207 ТК ЕАЭС при передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, поместившим указанные товары под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, лицу, не являющемуся резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, для их вывоза с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории Союза действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны завершается помещением таких товаров под таможенные процедуры, указанные в подпункте 1 пункта 6 настоящей статьи, за исключением случаев, когда в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи товары могут быть вывезены с территории СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случаях вывоза товаров с территории СЭЗ завершается помещением товаров под иные таможенные процедуры, в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункты 1, 6 статьи 207 ТК ЕАЭС).

При этом условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов (статья 135 ТК ЕАЭС), исчисляемых от величины таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2 статьи 38 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с настоящей главой также в случае, если таможенное декларирование товаров при их помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется с особенностями, установленными законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса, или с особенностями, определенными статьями 114 и 116 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 7 статьи 38 ТК ЕАЭС, в случае если товары, за исключением товаров, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 209 и абзаце втором пункта 1 статьи 217 настоящего Кодекса, помещенные под одну из таможенных процедур, предусмотренных настоящим Кодексом, помещаются под иную таможенную процедуру либо такую же таможенную процедуру, таможенной стоимостью таких товаров является таможенная стоимость товаров, определенная при их первом помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, а если в декларацию на товары были внесены изменения в части, касающейся сведений о таможенной стоимости товаров, - таможенная стоимость товаров, определенная при внесении таких изменений.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что в случаях, если товары, помещенные под одну из таможенных процедур, помещаются под иную таможенную процедуру либо такую же таможенную процедуру, действует специально определенный в пункте 7 статьи 38 ТК ЕАЭС принцип определения таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенной стоимостью товаров будет являться таможенная стоимость, определенная при их первом помещении под иную таможенную процедуру, а если в декларацию на товары были внесены изменения в части, касающейся сведений о таможенной стоимости товаров – таможенная стоимость товаров, определенная при внесении таких изменений.

При этом то обстоятельство, что декларирование товаров по измененной таможенной процедуре осуществляет иное лицо (не резидент), по мнению коллегии суда, не исключает установленный в пункте 7 статьи 38 ТК ЕАЭС порядок определения таможенной стоимости товаров.

Как усматривается из материалов дела, товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, и заявленный под процедуру выпуска для внутреннего потребления, изначально был ввезен ООО «о. Русский» по ДТ №10702070/041218/0186337 и выпущен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78), сведения об этом содержатся в графе 40 спорной ДТ.

Таким образом, в силу вышеназванных положений, в данном случае при определении таможенной стоимости товара декларантом должен был применяться специально установленный Кодексом порядок определения таможенной стоимости товаров, закрепленный в пункте 7 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При таких условиях, коллегия суда находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что таможенный орган не проведя мероприятий таможенного контроля, лишил общество права на определение таможенной стоимости товаров по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, коллегия исходит также из того, что в силу положений статьи 39 ТК ЕАЭС, регламентирующих правила применения метода таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 9 статьи 39 ТК ЕАЭС цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, ввозом товаров на таможенную территорию Союза является совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае товар, задекларированный в спорной ДТ, не являются ввозимым товаром в смысле, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, поскольку пересечения таможенной границы Союза не происходит, товар фактически и юридически уже ввезен на таможенную территорию Союза и выпущен под процедуру свободной таможенной зоны при первоначальном декларировании по ДТ № 10702070/041218/0186337. При этом, статус иностранных товаров он не утратил, о чем прямо указано в пункте 7 статьи 201 ТК ЕАЭС.

Следовательно, при изменении первоначальной процедуры СТЗ на процедуру выпуска для внутреннего потребления, при изменении статуса иностранных товаров на статус товаров Союза декларант должен в соответствии с пунктом 7 статьи 38 ТК ЕАЭС определить таможенную стоимость товаров, и исходя из нее уплатить таможенные пошлины и налоги, что в данном случае в нарушение вышеприведенных положений таможенного законодательства заявителем осуществлено не было.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

По правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС следует, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС)

В силу подпункта 1 пункта 4 названной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.

При этом положения пункта 7 статьи 38 ТК ЕАЭС, устанавливающие специальные правила определения таможенной стоимости, не влияют на право таможни запросить документы у декларанта при наличии соответствующих оснований.

Руководствуясь названными положениями, таможенный орган, обнаружив расхождение по весу товара, отличное от указанного в ДТ № 10702070/041218/0186337 веса, правомерно направил декларанту требование о предоставлении электронных документов.

Вопреки выводам суда, ответчиком были осуществлены мероприятия таможенного контроля, результатом которых явилось принятие оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 21.03.2019, ввиду того, что декларантом не был применен установленный в пункте 7 статьи 38 ТК ЕАЭС принцип определения таможенной стоимости товаров.

При таких условиях, произведенная судом первой инстанции оценка представленных декларантом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товаров документов является необоснованной поскольку, как указано коллегией ранее, обществом нарушен принцип определения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, явилось в силу пункта 7 статьи 38 ТК ЕАЭС принятие 27.02.2019 Владивостокским таможенным постом Владивостокской таможни решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/041218/0186337. Сведения по спорной ДТ изменены таможенным органом из расчета величины скорректированной таможенной стоимости по ДТ № 10702070/041218/0186337.

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 по делу №А51-11365/2019 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 27.02.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/041218/0186337.

При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в основу оспариваемого решения положена скорректированная таможенная стоимость товаров по ДТ №10702070/041218/0186337, которая, в связи с признанием незаконным решения от 27.02.2019, является недействительной.

Следовательно, оспариваемое решение от 21.03.2019, нарушающие закрепленный в пункте 10 статьи 38 ТК ЕАЭС принцип определения таможенной стоимости на основании достоверной информации, также является незаконным.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия считает, что при таких условиях, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения таможни от 21.03.2019.

Решение суда подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу №А51-7019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская