Гражданский кодекс часть 1

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО2, по доверенности от 15.11.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от администрации города Владивостока: ФИО3, по доверенности от 12.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение, диплом о высшем образовании;

от Департамента экономики и развития предпринимательства Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморавтоматика» (далее – заявитель, общество, АО «Приморавтоматика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), выраженных во включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденный распоряжением от 25.12.2018 №281-ри «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год» пункта №4778 в отношении здания с кадастровым номером 25:28:040003:235, расположенного по адресу: <...>.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент исключить пункт №4778 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного распоряжением от 25.12.2018 №281-ри «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год».

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент экономики и развития предпринимательства Приморского края, администрация города Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Приморавтоматика» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что включение спорного объекта недвижимого имущества в Перечень непосредственно затрагивает права и законные интересы общества, поскольку влечет увеличение налоговой базы для исчисления налога на имущество организации, что негативно отражается на размере арендной платы и доходах общества от осуществления основного вида деятельности. Отмечает, что распоряжение 25.12.2018 №281-ри заявителем не оспаривается, так как несогласие выражается лишь с действиями департамента, выраженными во включении в Перечень объекта недвижимости. В связи с тем, что предметом спора является действие уполномоченного органа, касающееся конкретного объекта недвижимости, заявленное требование направлено на устранение конкретного нарушения, допущенного в результате действия уполномоченного органа, в связи с чем спор, по мнению заявителя жалобы, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществлено судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Департамент экономики и развития предпринимательства Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель АО «Приморавтоматика» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители департамента и администрации с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности

Компетенция арбитражных судов, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

Оспаривание нормативных правовых актов органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, не отнесено статьей 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативно правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, представительными органами муниципальных образований, определен главой 21 КАС РФ.

Таким образом, требования, направленные на оспаривание нормативного акта, не отнесены федеральным законом к компетенции арбитражного суда.

Существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт, приведены в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». В частности, к таким признакам отнесены: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

На территории Приморского края указанный налог введен Законом Приморского края от 28.11.2003 №82-КЗ «О налоге на имущество организаций».

Распоряжение от 25.12.2018 №281-ри «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год» направлено на урегулирование общественных отношений в сфере налогообложения и сборов, обязательно для неопределенного круга лиц, поскольку в перечень включены конкретные объекты недвижимого имущества без указания их собственников, рассчитаны на неоднократное применение.

Кроме того, данный акт содержит правовые нормы, поскольку регулирует правоотношения по включению объектов недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, перечень является неотъемлемой частью указанного нормативного правового акта. Распоряжение издано в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти и опубликовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что распоряжение от 25.12.2018 №281-ри обладает всеми признаками нормативного правового акта, а материально-правовой интерес заявителя направлен на изменение нормативного акта путем исключения пункта 4778 из Перечня, являющегося приложением к нормативному акту.

При этом формулирование заявителем предмета спора путем оспаривания действий департамента по включению в Перечень пункта 4778 в отношении здания с кадастровым номером 25:28:040003:235 непосредственно связано с самим нормативным актом (распоряжением) и не влияет на правовую оценку рассматриваемых правоотношений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 №3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

При этом доказательств того, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в судебной защите по мотиву несоблюдения компетенции данного суда, материалы дела не содержат.

Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная заявителем при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относится на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 по делу №А51-7034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева