Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.07.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о взыскании 101 775 рублей 96 копеек;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгер» о взыскании неустойки в размере 101 775 рублей 96 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «АЛГЕР» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что размер установленной в соответствии с Правилами № 1063 неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. Таким образом, общая площадь, на которой заявителем не были надлежащим образом исполнены свои обязательства составляет 6 354, 73 кв.м., что в 1,833 раза меньше общей площади, подлежащей уборке по контракту. Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежащая взысканию с заявителя неустойка должна составлять 54 049, 90 руб. (в 1,883 раза меньше от изначально взысканной суммы).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жадобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что протоколом по подведению итогов на участие в электронном аукционе от 11.01.2016 № 0820100000415000558-2 ООО «Алгер» признано победителем аукциона.

Заключенным между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (заказчик) и ООО «Алгер» (исполнитель) государственным контрактом на оказание услуг по уборке помещений и территории от 22.01.2016, сроком действия с момента заключения по 31.12.2016, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлено начисление штрафа в сумме 101 775 рублей 96 копеек (10% цены контракта) (п.4.7. контракта).

Ответчик, в ходе выполнения условий контракта, свои обязательства по исполнению контракта нарушал, что подтверждается актами осмотров, требованиями об устранении нарушений, протоколами замечаний по исполнению условий контракта.

Так, 10.02.2016 актом осмотра выявлены нарушения: прилегающая территория покрыта 3 см слоем снега, не убрана на объекте по адресу: <...>; прилегающая территория покрыта 2см слоем снега, не убрана на объекте по адресу: <...>; прилегающая территория покрыта 2 см слоем снега, не убрана на объекте по адресу: <...>; прилегающая территория покрыта 2см слоем снега, не убрана на объекте по адресу: <...>, нарушение п. 1.2. контракта и п. 6. приложения контракта. Ответчику установлен срок до 18:00 10.02.2016 устранить вышеуказанные нарушения.

12.02.2016 актом осмотра выявлены нарушения: прилегающая территория к зданию по ул. Луначарского, 14, г. Находка уборка не произведена, снег на автомобильных парковках не убран, нарушение п. 1.2. контракта и п. 6. приложения контракта; на объекте по адресу: <...> уборка прилегающей территории от снега не произведена, в холе первого этажа не осуществляется вынос мусора, нарушение п. 1.2. контракта и п.1, п. 6. приложения контракта; на объекте по адресу: <...> уборка прилегающей территории от снега не произведена, нарушение п. 1.2. контракта и п. 6. приложения контракта. Ответчику установлен срок до 18:00 12.02.2016 устранить вышеуказанные нарушения.

14.02.2016 актом осмотра выявлены нарушения: на объекте по адресу: <...> уборка прилегающей территории не произведена, территория покрыта снегом слой 10 см, нарушение п. 1.2. контракта и п. 6. приложения контракта; на объекте по адресу: <...> уборка прилегающей территории не произведена, территория покрыта снегом слой 10 см, нарушение п. 1.2. контракта и п. 6. приложения контракта; на объекте по адресу: <...> уборка прилегающей территории не произведена, территория покрыта снегом слой 10 см, нарушение, не убран мусор, п. 1.2. контракта и п. 1 и п. 6. приложения контракта. Ответчику вынесено требование о нарушении условий контракта в срок до 10:00 17.02.2016 устранить вышеуказанные нарушения.

15.02.2016 актами осмотров в 9:00 и в 11:00 выявлены нарушения: на объекте по адресу: <...> уборка прилегающей территории не произведена, территория покрыта снегом слой 10 см, нарушение п. 1.2. контракта и п. 6. приложения контракта; на объекте по адресу: <...> уборка прилегающей территории не произведена, территория покрыта снегом слой 10 см, нарушение п. 1.2. контракта и п. 6. приложения контракта; на объекте по адресу: <...> уборка прилегающей территории не произведена, территория покрыта снегом слой 10 см, нарушение п. 1.2. контракта и п. 6. приложения контракта; на объекте по адресу: <...> уборка прилегающей территории не произведена, территория покрыта снегом слой 10 см, нарушение, не убран мусор, нарушение п. 1.2. контракта и п. 1 и п. 6. приложения контракта; на объекте по адресу: <...> уборка помещения со дня заключения государственного контракта не производится, нарушение п. 1.2. контракта и п. 1 приложения контракта. Ответчику вынесено требование о нарушении условий контракта в срок до 10:00 17.02.2016 устранить вышеуказанные нарушения.

17.02.2016 протоколом замечания выявлено: произведен осмотр прилегающих территорий на объектах: <...>; <...>; <...> уборка от снега не произведена; на объекте по адресу: <...> уборка помещения со дня заключения государственного контракта не произведена, нарушение п. 1.2. контракта и п. 1 приложения контракта, нарушение п. 1.2. контракта и п. 6. приложения контракта. Ответчику вынесено требование о нарушении условий контракта в срок до 18.02.2016 устранить вышеуказанные нарушения.

18.02.2016 протоколом замечаний выявлено: на объекте по адресу: <...> уборка прилегающей территории произведена не качественно.

19.02.2016 ответчику вынесено требование о некачественной уборке помещения на объекте по адресу: <...> со сроком устранения до 10:00 20.02.2016.

В нарушение п. 4 приложения контракта на обслуживаемых объектах ОМВД России по городу Находке контроль за качеством оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий не проводится. Графики выполнения основной и поддерживающей уборки не предоставлены.

Претензией №42/15-234 от 20.02.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штраф в размере 101 775 рублей 96 копеек в течение 10 календарных дней со дня получении претензии.

В установленный срок ответчик претензию не удовлетворил.

02.03.2016 ответчик подал возражения на претензию об уплате штрафа, в котором признает, что прилегающие территории не были вовремя очищены от снега, из за продолжительного снегопада и обильных осадков, из-за того, что все снегоуборочные машины были задействованы на дорогах города.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения ГК РФ об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта № 558 от 22.01.2016 исполнитель (ООО «Алгер») обязуется оказать услуги по уборке помещений и прилегающей территории в обусловленный настоящим Контрактом срок в соответствии с Техническим заданием, а заказчик (ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю») обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу положений пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правил), за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов от цены контракта.

В соответствии с п.4.5. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 4.7. контракта предусматривает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер такого штрафа определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, и составляет 101 775 рублей 96 копеек (10% цены контракта).

Пунктом 4.8. контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Алгер» своих обязанностей по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и территории подтверждено представленными в материалы дела: актами осмотра от 10.02.2016, 12.02.2016, 14.02.2016, 15.02.2016; протоколами замечаний от 17.02.2016, от 18.02.2016, составленными на основании п.3.8.6. контракта, претензией Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю».

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.

Ссылка на отсутствие снегоуборочных машин правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для не исполнения требований государственного контракта № 558 от 22.01.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования учреждения о взыскании с ООО «Алгер» штрафа в размере 101 775 рублей 96 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер установленной в соответствии с Правилами № 1063 неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки и подлежащая взысканию неустойка должна рассчитываться пропорционально площади всего объекта, подлежащего уборке, коллегией отклоняется, поскольку пунктом 4.7 государственного контракта № 558 от 22.01.2016 штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлен в виде фиксированной суммы – 10 % от цены контракта, что в рублях составляет 101 775, 96 руб.

При этом коллегия отмечает, что о снижении размера неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу №А51-7037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО2