Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Госмедстрах»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2008 по делу №А51-703/2008 33-15 судьи А.А. Фокиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская организация «Госмедстрах»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решения № 14/1036-ДСП от 07.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения Управления ФНС России по Приморскому краю по жалобе № 23-15/637/20643 от 08.11.2007, решения № 28743 от 10.01.2008 о взыскании налога и решения по апелляционной жалобе № 23-15/637/20643 от 08.11.2007

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Николаевой

при участии в заседании:

от инспекции – инспектор отдела выездных налоговых проверок № 2 Омельченко В.Б., доверенность от 12.02.2008 года № 11-06/003392, начальник отдела выездных налоговых проверок № 2 Большакова Е.А., доверенность от 20.06.2007 года № 11/18258, специалист 1 разряда юридического отдела Беликова В.В., доверенность от 08.10.2007 года № 11/35471

от УФНС – главный специалист-эксперт юридического отдела Когай Н.В., доверенность от 25.04.2008 года № 06-20/15,

от общества – юрисконсульт Шороков Е.В., доверенность от 17.06.2008 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах»(далее «заявитель», «общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее «инспекция», «налоговый орган») № 14/1036-ДСП от 07.09.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 28743 от 10.01.2008 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее «УФНС», «Управление») по апелляционной жалобе № 23-15/637/20643 от 08.11.2007.

Решением суда от 21.03.2008 года требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения № 14/1036-ДСП от 07.09.2007 в редакции решения Управления ФНС по Приморскому краю по жалобе № 23-15/637/20643 от 08.11.2007 в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 2376 рублей, соответствующей ему пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 475,2 рублей; признания недействительным решения № 28743 от 10.01.2008 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2008 года отменить в указанной части как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что совершенные с ООО «Атолл» сделки никаким законам не противоречат, оплачены с помощью безналичных расчетов, факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, в связи с чем обществом правомерно отнесены к расходам понесенные затраты на оплату услуг ООО «Атолл».

Инспекция, УФНС представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами общества не согласны в полном объеме, поскольку, затраты по оплате охранных услуг ООО «Атолл» признаны инспекцией документально неподтвержденными.

Налоговый орган, не согласившись с решением в части признания недействительным решения от 07.09.2007 года № 14/1036-ДСП в части доначисления НДФЛ в сумме 2376 рублей и пени, а также в части признания недействительным решения от 10.01.2008 года № 28743, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2008 года в указанной части отменить.

Инспекция считает, что увеличение дохода Граца С.В. за 2005 год на сумму 18280 рублей и доначисление обществу НДФЛ в сумме 2376 рублей произведено правомерно, поскольку обществом (как налоговым агентом) указанная сумма, выданная в подотчет и списанная без оправдательных первичных документов, подтверждающих факт оплаты, не включена в налогооблагаемую базу физического лица (Граца С.В.).

Заслушав доводы апелляционных жалоб, возражения сторон, изучив материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Налоговым органом на основании решения № 14/1345 от 30.03.2007 года была проведена выездная налоговая проверка ООО СМО «Госмедстрах» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, о чем составлен акт от 30.07.2007 года № 14/2536.

По результатам рассмотрения акта от 30.07.2007 года № 14/2536 и иных материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 07.09.2007 года № 14/1036-ДСП «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа всего в сумме 234711 рублей и по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2814 рублей. Кроме того, на общество возложена обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль за 2004-2006 годы всего в сумме 1237322 рублей и пеней по нему всего в сумме 304622,52 рублей, НДФЛ за 2005-2006 годы в сумме 14072 рублей и пеней по нему в сумме 3263,24 рублей, единого социального налога в ФСС РФ за 2004 год в сумме 695 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно уменьшил сумму расходов, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы и неуплате налога в сумме 1165322 рублей.

На указанное решение общество подало жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой было принято решение № 23-15/637/20643 от 08.11.2007 года, согласно которому решение инспекции № 14/1036-ДСП от 07.09.2007 года было изменено: обществу доначислен налог на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 759906 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 216644,93 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 150419 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 1363 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2007 года со сроком исполнения до 14.12.2007 года.

Поскольку требование налогового органа в установленный в нем срок в добровольном порядке исполнено не было, инспекция вынесла решение № 28743 от 10.01.2008 года «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» на сумму 1133047,17 рублей, в том числе: налогов на сумму 759906 рублей, пеней на сумму 219908,17 рублей, санкций на сумму 153233 рублей.

Общество, полагая, что решение инспекции № 14/1036-ДСП от 07.09.2007 года о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления № 23-15/637/20643 от 08.11.2007 года) и № 28743 от 10.01.2008 года о взыскании налога, а также решение УФНС по апелляционной жалобе № 23-15/637/20643 от 08.11.2007 года не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Расходы на оплату услуг ООО «Атолл».

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении подлежащей уплате суммы налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономические затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 54, 274, 314, 315 НК РФ исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые формируются на основании первичных учетных документов.

Следовательно, документально подтвержденными расходами налогоплательщика в целях налогообложения налогом на прибыль будут являться прежде всего затраты, оформленные оправдательными документами в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оправдательными документами являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет предприятия. Оправдательные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы предприятия, должны соответствовать требованиям законодательства, в том числе: соответствовать утвержденным формам, перечень которых закреплен постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 года установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень которых определен указанными нормами.

В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

С учетом положений вышеуказанных норм уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям: расходы должны быть фактически оплачены; расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными; осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заключил с ООО «Атолл» договоры от 25.02.2004 года и 05.01.2005 года на оказание охранных услуг и перечислил денежные средства на его расчетный счет в сумме 3150000 рублей, в том числе: в 2004 году – 2150000 рублей, в 2005 году – 1000000 рублей.

Указанные договоры, а также акты об оказании услуг со стороны ООО «Атолл» подписаны от имени Колупова Сергея Константиновича.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Атолл» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 29.04.2004 года. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2008 года и Заявлению о государственной регистрации юридического лица Колупов С.К. является единственным учредителем и директором ООО «Атолл» (паспорт гр-на РФ серии 0503 № 615777, выданный Ленинским РУВД г. Владивостока 03.10.2003).

В результате проведения инспекцией мер налогового контроля было установлено, что подписи Колупова С.К. в регистрирующих документах, согласно которым он является единственным учредителем и руководителем ООО «Атолл», выполнены не Колуповым С.К., что подтверждается справкой эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю № 479 от 26.02.2008 года, объяснительной Колупова С.К.

Довод заявителя о том, что выводы, содержащиеся в справке эксперта № 479 от 26.02.2008 года носят вероятный характер, коллегией апелляционной жалобы отклоняется, поскольку из заключения эксперта следует однозначный вывод о том, что подписи выполнены не Колуповым С.К. При этом в представленных на исследование копиях счетов-фактур подписи от имени Колупова С.К нанесены с помощью рельефной печатной формы (факсимиле) либо являются копиями одного и того же изображения или оригинала подписи.

Из пояснений Колупова С.К., представленных в инспекцию УВД по Первореченскому району письмом от 24.07.2007 № 22/11-3671, а также справки паспортно-визовой службы (ОУФМС РФ по ПК) в Первореченском районе № МС22 1649 от 13.07.2007 года, следует, что в 2003 году Колупов С.К. потерял гражданский паспорт, в связи с чем Первореченским РОВД 03.10.2003 ему был выдан новый паспорт серии 05 03 № 615777.

Вместе с тем, Колупов С.К. пояснил, что паспорта, выданного Ленинским РУВД г. Владивостока у него никогда не было. Данный гражданин зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, дом 50, квартира 28 (Первореченский район г. Владивостока). По другим адресам Колупов С.К. зарегистрирован не был.

Кроме того, из объяснительной Колупова С.К. следует, что к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атолл» никакого отношения не имеет, документы от имени ООО «Атолл» не подписывал.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд пришел к неправомерному выводу о несоответствии действительности сведений об органе, выдавшем паспорт, представленных при регистрации ООО «Атолл», коллегия апелляционной инстанции отклоняет.

Коллегия апелляционной инстанции не принимает и довод заявителя о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания Колупова С.К., ссылаясь на нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в силу следующего.

Из материалов дела следует, что объяснительная Колупова С.К. была дана старшему лейтенанту милиции УВД по Первореченскому району г. Владивостока Хуторенко А.Н.

Статьей 36 НК РФ предусмотрено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых последними выездных налоговых проверках.

В соответствии с подпунктом 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

Пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

Учитывая, что дополнительные мероприятия налогового контроля являются одним из мероприятий, позволяющих принять объективное решение по результатам налоговой проверки, то сотрудники органов внутренних дел имеют право участвовать при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по запросу налогового органа.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и коллегией апелляционной инстанции подтверждается вывод о том, что ни договоры, ни изменения к ним, ни акты об оказании услуг не содержат личные подписи Колупова С.К.. Следовательно, Колупов С.К. волеизъявления на подписание вышеуказанных документов не выражал.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал договоры от 25.02.2004 года и 05.01.2005 года на оказание охранных услуг незаключенными, поскольку они подписаны со стороны ООО «Атолл» неуполномоченным лицом. Доказательства последующего одобрения ООО «Атолл» спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, проведенными налоговым органом проверочными мероприятиями не подтверждено и фактическое оказание каких-либо услуг заявителю ООО «Атолл».

Так, письмом Отдела организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Приморскому краю от 23.05.2007 № 14/800 подтверждается, что лицензия за номером № 251/О на осуществление охранной деятельности ООО «Атолл» не выдавалась, следовательно, данная организация была не вправе оказывать охранные услуги в соответствии с Законом № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной охранной и детективной деятельности». Более того, заявитель в ходе судебного разбирательства и не отрицал, что ООО «Атолл» фактически охранные услуги офисных и производственных помещений заявителя и не осуществляло.

Кроме того, данные, указанные в лицензии, приложенной к договору ООО «Атолл» от 04.05.2003 года № 251/О, свидетельствуют о выдаче за указанными номерами лицензии другой организации – МП «ТТУ», в копии удостоверения частного охранника от 03.04.2003 года № ПК 6712 указан Колупов С.К., фактически удостоверение за данным номером выдано другому лицу – Михолко А.Б.

Исходя из условий договора об оказании охранных услуг (пункт 2) ООО «Атолл» должен обеспечить экономическую безопасность ООО СМО «Госмедстрах» путем охраны электронной базы данных, проверки потенциальных страховщиков, проверки соответствия списков лиц, подаваемых страховщиками для выдачи полисов, список реально работающих у страховщиков лиц, проверка сотрудников, выявление недобросовестных действий конкурирующих организаций, совершение иных действий, необходимых для обеспечения экономической безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 договоров оплата услуг должна осуществляться на основании ежемесячных двусторонних актов выполненных работ. При этом налогоплательщик в нарушение пункта 3.3 договоров результаты оказанных услуг принял путем подписания актов выполненных работ от 25.12.2004 года, 20.12.2005 года, согласно которым исполнителем выполнены работы по установлению платежеспособности, наличия реальной экономической деятельности, исполнения обязанности по налоговой отчетности организаций, реальных мест работы лиц, которым выданы полисы обязательного медицинского страхования.

В указанных актах содержится информация о номерах договоров, заключенных различными лицами с ООО СМО «Госмедстрах», наименованиях организаций и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых, согласно актам, выполнены перечисленные выше действия.

В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в вышеназванных актах не указаны такие обязательные реквизиты, как измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также перечень непосредственно выполненных услуг по охране электронной базы данных заказчика.

Таким образом, налогоплательщик производил ежемесячное перечисление денежных средств за услуги согласно выставленным ООО «Атолл» счетам-фактурам, не имея при этом документального подтверждения фактически исполненных и определенных договорами обязательств.

Коллегия апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания работников налогоплательщика по основания, изложенным при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия судом показаний Колупова С.К.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о завышении обществом затрат за 2004 – 2005 годы на 3150000 рублей и обоснованности доначисления налога на прибыль и соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СМО «Госмедстрах» удовлетворению не подлежит.

Расходы на командировку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложенияфизических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Статья 210 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1); для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода (календарного года – статьи 216 НК РФ) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Положения пункта 1 статьи 210 НК РФ о включении в налоговую базу только таких доходов, право на распоряжение которыми возникло у налогоплательщика, соответствуют общей норме, установленной статьей 41 НК РФ, о том, что доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Из материалов дела следует, что Приказом № 29-О от 26.09.2005 года о направлении сотрудника в командировку директор общества Грац С.В. направлялся в командировку в г. Новосибирск сроком на 3 дня с 26 по 28 сентября 2005 года с целью решения координационных вопросов обязательного медицинского страхования.

Согласно командировочному удостоверению Грац С.В. убыл из г. Владивостока 26.09.2005 года, прибыль в г. Новосибирск 28.09.2005 года, откуда убыл 28.09.2005 года и прибыл в г. Владивосток 28.09.2005 года.

В подотчет на цели данной командировки директором была включена, в том числе, и сумма 18280 рублей на авиаперелет.

Увеличивая доход налогоплательщика и доначисляя налоговому агенту НДФЛ, налоговый орган в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать, что денежные средства в сумме 18280 рублей были выданы директору Грацу С.В. на личные нужды, не связанные с целями командировки или иными производственными целями. Однако, не оспаривая факт и производственный характер командировки, налоговый орган никаких документов о затратах, выданных в подотчёт денежных средств в сумме 18280 рублей на личные нужды Граца С.В., не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении НДФЛ за 2005 год в сумме 2376 рублей, соответствующих ему пеней и санкций по статье 124 НК РФ в сумме 475,20 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Взыскание налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, что является обязательным условием для начала процедуры принудительного взыскания налога, доначисленного налоговой проверкой.

Согласно статье 70 НК РФ налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что требование № 1363 от 23.11.2007 года было направлено инспекцией по почте только 28.11.2007 года. Следовательно, требование могло считаться полученным только 07.12.2007 года. Однако, 05.12.2007 года конверт с требованием № 1363 от 23.11.2007 года был возвращен отделением связи налоговому органу.

Необходимо также отметить, что требование № 1363 от 23.11.2007 года, направленное по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5а, каб. 601, 30.11.2007 года досылалось из 78 отделения почтовой связи по адресу: ул. Дальзаводская, 27-б, 3 этаж.

Судом установлено, что переадресация произведена отделением связи на основании заявления получателя (ООО СМО «Госмедстрах»), однако по вине Владивостокского МСЦ письмо возвращено по обратному адресу и вручено инспекции 05.12.2007 года, что подтверждается письмом Владивостокского почтамта – филиала ФГУП «Почта России» от 23.01.2008 года № 01-23-07/182 и конвертом с требованием № 1363 от 23.11.2007 года, представленным инспекцией.

Учитывая, что требование не было получено налогоплательщиком по независящим от него причинам, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении заявителя от получения корреспонденции, не установлено, коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что фактически требование № 1363 от 23.11.2007 года обществу не направлялось.

Нарушение порядка взыскания, установленного статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ влечет недействительность решения налогового органа № 28743 от 10.01.2008 года, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы налогового органа не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений, влекущих отмену судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, в силу чего оснований для его отмены решения от 21.03.2008 года не имеется.

Учитывая то, что налоговому органу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также то, что в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей коллегия апелляционной инстанции относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2008 года по делу № А51-703/2008 33-15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 23а, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двух месячный срок.

Председательствующий О.М. Слепченко

Судьи Г.Н. Палагеша

В.Ю. Гарбуз