Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - представитель Драчев А.В. по доверенности от 19.01.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 06-1980, паспорт;

в качестве слушателя в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Щербань А.В., паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Приморская гидрогеологическая экспедиция» (далее – ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФастГарант» (далее – ООО «ФастГарант») о взыскании 1 284 592 рублей 74 копеек основного долга по договору аренды недвижимости № 2017/1-АН от 10.04.2017 за период 21.04.2020 по 07.09.2022 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власов Денис Владимирович.

Решением суда от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Позиция апеллянта построена на утверждении о том, что арендная плата по договору подлежала уменьшению соразмерно площади фактически используемого недвижимого имущества и расходов ответчика на проведение ремонта и на вознаграждение в связи с оказанием услуг по охране объектов.

В числе аргументов заявитель жалобы указал на подписание между сторонами акта от 12.06.2019 о непригодности части арендованного имущества (двух объектов недвижимости из трёх), которым по существу заключено дополнительное соглашение к договору аренды, изменившее состав переданного в пользование имущества и объем обязательств арендатора.

По мнению ответчика, подписанием данного акта арендодатель признал невозможность пользования арендованным имуществом ввиду ухудшения состояния имущества в силу обстоятельств, не зависящих от арендатора, что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы соразмерно используемой площади применительно к пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Взыскание же арендной платы в полном объеме в условиях признания отсутствия у арендатора возможности пользования всем переданным по договору имуществом заявитель жалобы расценивает как злоупотребление истцом своим правом, отмечая, что последний мог расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 619 ГК РФ, однако не воспользовался данным правом, посчитав возможным подписать акт от 12.06.2019 и продолжить арендные правоотношения.

Осуществляя приведенный в жалобе собственный расчет размера подлежащей взысканию арендной платы, ответчик также исходил из обеспечения им охраны переданного имущества и содержания земельного участка, предполагающего в соответствии с условиями договора право арендатора на компенсацию за выполнение указанных функций.

В подтверждение доводов о пользовании арендатором только одним объектом недвижимого имущества ответчиком к апелляционной жалобе приложены акт приема-передачи (возврата) объектов недвижимого имущества по договору аренды № 2017/1-АН от 10.04.2017 г. от 17.04.2023; письмо о направлении актов приема-передачи (возврата) недвижимого имущества по договору аренды № 2017/1-АН от 10.04.2017, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов в качестве дополнительных доказательств.

Также, настаивая на исполнении арендатором обязательств по обеспечению охраны здания и содержанию земельного участка, апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола допроса потерпевшего от 03.02.2020, протокола очной ставки от 10.11.2020, расписок Точилова О.А. с мая 2017 по декабрь 2018, с января по декабрь 2018, с января по ноябрь 2019, за январь - апрель 2020, расписок Шипицына П.В. за май-декабрь 2020, январь 2021, расписок Драчук Т.Е. за февраль-декабрь 2021, январь-сентябрь 2022.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апеллянта, настаивал на законности оспариваемого судебного акта.

По тексту отзыва ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» настаивало на том, что акт от 12.06.2019 не является достоверным доказательством отсутствия у арендатора обязанности по внесению арендной платы за весь объем переданного ему имущества при том, что арендатор был осведомлен о его неудовлетворительном состоянии при заключении договора.

Истец отметил, что в ходе рассмотрения спора по делу № А51-3924/2020 по иску ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» к ООО «ФастГарант» о признании договора аренды недвижимости от 10.04.2017 № 2017/1-АН недействительным, истребовании имущества, являющегося предметом договора аренды, из незаконного владения ответчика, последний не указывал на то, что в его пользовании находится только один объект недвижимости. При этом в рамках указанного спора был представлен акт технического обследования зданий от 08.08.2019 с фотоприложением, опровергающим доводы ответчика об использовании только одного здания.

Также подписание акта от 12.06.2019 расценивается истцом как злоупотребление правом со стороны ответчика и бывшего председателя ликвидационной комиссии ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» Власова Д.В., который представлял интересы ООО «ФастГарант» в судебных спорах (дела № А54-5878/2022), с учетом одновременной передачи в аренду по спорному договору и земельного участка площадью 32 685 кв.м.

В обоснование возражений к отзыву приложены определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 по делу № А54-5878/2022, копия фотоприложения к техническому обследованию арендуемых по спорному договору зданий, выполненного ООО «Грифон» 08.08.2019, акт осмотра объектов недвижимости и территории от 18.04.2023.

Далее в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истцом и ответчиком представлены дополнительные пояснения с изложением взаимных возражений против аргументов оппонента.

К пояснениям истца приложен копия уведомления от ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» в адрес ООО «Фастгарант» от 09.03.2023 с почтовой квитанцией и описью; копия уведомления ООО «Антарекс - Прямые инвестиции» от 03.03.2023 в адрес ООО «Фастгарант» с почтовой квитанцией и описью от 09.03.2023; копия страницы 11 газеты «Конкурент» № 29 от 14.08.202; копия технического обследования зданий, арендуемых по договору аренды недвижимости № 2017/1-АН от 10.04.2017, выполненного ООО «Грифон»; копия фотоприложений к техническому обследованию зданий, арендуемых по договору аренды недвижимости № 2017/1-АН от 10.04.2017, выполненых ООО «Грифон»; копия акта осмотра имущества от 18.04.2023; определение от 26.01.2022 по делу № А51-3924/2020; копия решения Приморского краевого суда от 01.09.2015 по делу № 7-21-962/2015; скриншот сайта vladpravo.ru.

Кроме того, истцом заявлено о вызове и допросе в качестве свидетелей Точилова О.А., Шипицына П.В., Драчук Т.Е., осуществлявших, по утверждению апеллянта, охрану и содержание арендованного имущества.

К пояснениям ответчика в целях обоснования контррасчета размера арендной платы приложен Отчет об оценке № 27-16 от 11.08.2016, данная позиция не была поддержана представителем в судебном заседании.

Представленные участниками спора доказательства приобщены коллегией к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ как обосновывающие их позиции и имеющие значение для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Рассматривая ходатайство истца о вызове свидетелей, коллегия исходила из того, что согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 88 АПК РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии тех или иных событий.

В данном случае, с учетом объема и содержания имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд признал возможным рассмотреть спор по существу без получения дополнительных пояснений указанных лиц.

В ходе рассмотрения жалобы, принимавшие участие в судебных заседаниях представители истца ответчика поддерживали свои позиции. Неявка в заседание суда представителей иных участников спора, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.04.2017 между ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» (арендодатель) и ООО «Фастгарант» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости № 2017/1-АН (далее – договор) в отношении следующего имущества:

- нежилого здания площадью 536,2 кв.м, инв. № 05:223:002:000027160, лит. Д, по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Анисимова, д. 75, кадастровый номер 25:10:180001:2328;

- кабинетов № 14 и 15, 16 общей площадью 28,8 кв.м в здании конторы инв. № 05:223:002:000027150 лит. Б по адресу: с. ВольноНадеждинское, ул. Анисимова, д. 75, условный номер 25-25-20/020/2008-023;

- здания ремонтно-механической мастерской площадью 235,5 кв.м, инв. № 05:223:002:000027150, лит. В по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Анисимова, 75, условный номер 25-25-20/020/2008-124, сроком на 6 лет (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передаваемые объекты находятся в аварийном состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта. Помимо объектов арендатору передается в пользование земельный участок, прилегающий к ним и необходимый для их эксплуатации.

Пункт 3.3.3 договора предусматривает среди прочего обязанность арендатора осуществить за свой счет капитальный ремонт объектов в течение 1 года со дня заключения договора, осуществлять за свой счет текущий ремонт объектов.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 5.1 договора в 49 500 рублей за все объекты, вносимых не позднее 5 рабочих дней по истечение месяца, за который производится оплата (пункт 5.4 договора).

Стоимость производимого арендатором капитального ремонта объектов не может превышать для объекта с кадастровым номером 25:10:180001:2328 2 000 000 рублей, для остальных объектов – в сумме 500 000 рублей (пункт 5.2 договора).

Стоимость капитального ремонта подлежит зачету в счет арендной платы. При этом, стоимость произведенного капитального ремонта подтверждается отчетными документами, а также заключением товароведческой оценки стоимости произведенных работ (пункт 5.2.1 договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.3.1 договора арендатор осуществляет охрану здания конторы и обеспечивает сохранность находящегося в нем имущества. Также на арендатора возлагается обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии всего земельного участка с кадастровым номером 25:10:180003:101. За выполнение указанных функций арендатор имеет право на компенсацию в размере 9 000 рублей ежемесячно. На указанную сумму уменьшается общий размер арендных платежей, подлежащих уплате арендатором за пользование арендуемыми объектами.

После того, как арендатор зачтет суммы, вложенные в капитальный ремонт арендуемых объектов в счет арендных платежей в период действия договора, у него возникает обязанность вносить арендодателю денежные средства в счет арендной платы (пункт 5.5 договора).

По акту приема-передачи 10.04.2017 объекты, а также земельный участок, необходимый для их эксплуатации, переданы арендатору. В пункте 2 акта приема- передачи указано, что объекты находятся в аварийном состоянии и нуждаются в проведении капительного ремонта.

02.04.2018 ООО «Фастгарант» как заказчиком и ООО «Градсройгрупп» как подрядчиком заключен договор подряда № РрН-02/18 на выполнение ремонтных работ нежилого здания по адресу: с. Вольно-Надеждинское, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск ремонтные работы нежилого здания по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Анисимова, д. 75, лит. Д, в соответствии со сметной документацией заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1 договора).

Раздел 2 договора предусматривает начала работ с даты заключения договора, окончание – не позднее 01.12.2018.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2018, 04.02.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.05.2018, 04.02.2019 общая стоимость выполненных по договору подряда № РрН-02/18 работ составила 1 800 877,85 рублей.

12.06.2019 сторонами составлен акт о непригодности недвижимого имущества по договору аренды, в соответствии с которым в ходе проведения совместного осмотра представителями сторон перечня объектов согласно пункту 1.1 договора сторонами установлено, что непригодными для фактического использования арендатором являются следующие объекты: кабинеты № 14 и 15, 16 общей площадью 28,8 кв.м в здании конторы инв. № 05:223:002:000027150 лит. Б по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Анисимова, д. 75, условный номер 25-25-20/020/2008-023; здание ремонтно-механической мастерской площадью 235,5 кв.м, инв. № 05:223:002:000027150, лит. В по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Анисимова, 75, условный номер 25-25-20/020/2008-124.

Стороны признали, что на момент подписания указанные объекты использовать по назначению невозможно, их состояние значительно ухудшилось, капитальный и текущий ремонт указанных объектов производиться не будет ввиду экономической нецелесообразности. В пользовании арендатора находится нежилое здание площадью 536,2 кв.м, инв. № 05:223:002:000027160, лит. Д, по адресу: с. Вольно-Надеждинское, ул. Анисимова, д. 75, кадастровый номер 25:10:180001:2328.

Поскольку стоимость ремонта покрывала арендную плату за 36 месяцев и 11 дней, то есть по 20.04.2020, истец произвел начисление арендной платы с 21.04.2020.

В связи с невнесением арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2021 с требованием об оплате 841 500 рублей основного долга, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав сложившиеся между участниками спора правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности и подтверждения сторонами пользования ООО «ФастГарант» арендованным имуществом в заявленный истцом период с 21.04.2020 по 07.09.2022, у ответчика в силу условий договора и статей 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом, не исполненная обществом в полном объеме.

В отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период в полном объеме (помимо платежа в 129 457,26 рублей, совершенного 01.09.2022), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества 1 284 592 рубля 74 копейки задолженности.

Оспаривая указанный размер взыскания, ответчик сослался на фактическое использование им с 12.06.2019 только одного объекта (здания лит. Д), поскольку иные объекты непригодны для использования.

Данные обстоятельства ответчик обосновывал содержанием акта от 12.06.2019; в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, утверждал о возвращении признанного непригодным имущества арендодателю по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что по истечении срока действия договора аренды (10.04.2023) арендатором был составлен акт приема-передачи (возврата) объектов недвижимого имущества от 17.04.2023, который предусматривал возращение арендодателю только одного (используемого арендатором) объекта из трех арендованных. При этом, несмотря на уклонение арендодателя от подписания этого акта, после представления документа в материалы дела № А51-11522/2022 (по иску ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» к ООО «ФастГарант» о расторжении договора аренды и обязании ООО «ФастГарант» возвратить переданное имущество), истец заявил отказ от требований (принятый судом вступившим в законную силу определением от 09.06.2023) по мотиву возвращения имущества собственнику, тем самым согласившись с содержанием акта приема-передачи (возврата) от 17.04.2023.

Между тем, из доступных на интернет - ресурсе «Картотека арбитражных дел» материалов дела № А51-11522/2022 следует, что истец просил обязать ООО «ФастГарант» возвратить все переданные по договору аренды объекты.

Из содержания ходатайства, заявленного ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» в рамках дела № А51-11522/2022, усматривается, что отказ от иска был обусловлен тем, что срок аренды недвижимости по договору аренды недвижимости № 2017/1-АН от 10.04.2017 года истек 10.04.2023 и на момент обращения с ходатайством (датированным 07.06.2023) объекты недвижимости арендатором освобождены и переданы собственнику, которым на основании договора купли – продажи от 26.07.2022 (переход права зарегистрирован 08.09.2022) являлось ООО «Антарекс - Прямые инвестиции», при этом указания на какой-либо отдельный объект недвижимости ходатайство не содержит.

В рамках рассмотрения жалобы представитель истца пояснил, что фактически освобождение имущества арендатором заключалось в том, что арендатор покинул арендованные здания и земельный участок, по существу объекты аренды были брошены и дальнейшей необходимости их судебного истребования от ООО «ФастГарант» не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями акта осмотра объектов недвижимости и территории от 18.04.2023, составленного представителем ООО «Антарекс - Прямые инвестиции» в присутствии старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Надеждинскому району.

Каких-либо достоверных доказательств возвращения арендодателю объектов аренды, в том числе кабинетов № 14 и 15, 16, здания ремонтно-механической мастерской площадью 235,5 кв.м, в материалы дела не представлено. При этом из вышеуказанного акта от 18.04.2023 следует наличие брошенного имущества арендатора, что также свидетельствует в пользу пользования ответчиком всем предоставленным в аренду имуществом.

При этом, поскольку объекты с 10.04.2017 года находились во владении ответчика, доказательств возврата их арендодателю нет, акт приема-передачи от 10.04.2017 не содержит указаний на наличие какого-либо имущества, у коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик не имеет отношения к имуществу, оставленному в апреле 2023 года в арендованных объектах.

Аналогично представленный ответчиком односторонний акт возврата от 17.04.2023, направленный им в адрес ООО «Антарекс - Прямые инвестиции», не подтверждает значимые для дела обстоятельства и не является основанием для снижения арендной платы.

Вопреки доводам апеллянта, акт от 12.06.2019 не является дополнительным соглашением к договору аренды, изменяющим условия договора в части состава переданного в пользование имущества и объема обязательств арендатора.

Как усматривается из материалов дела, после подписания акта от 12.06.2019 года арендная плата осталась неизменной, предмет договора аренды так же не менялся; документов, подтверждающих наличие инициативы сторон на внесение изменений в договор, суду не представлено. Тем самым, сохранение существенных условий договора аренды опровергает доводы апеллянта о необходимости установления арендной платы соразмерно используемой площади. Текст договора не увязывает размер арендной платы с количеством или площадью объектов аренды.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы вследствие невозможности пользования арендованным имуществом ввиду ухудшения состояния имущества в силу обстоятельств, не зависящих от арендатора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу положений пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Договор аренды и акт приема-передачи от 10.04.2017 были подписаны сторонами без замечаний к техническому состоянию объекта, более того, пункт 3.3.3 договора отдельно предусматривает обязанность арендатора осуществить за свой счет капитальный ремонт объектов в течение 1 года со дня заключения договора. Акт приема – передачи в пункте 3 также содержит указание на то, что объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта.

Исполнение договора сторонами не оспорено.

Таким образом, ответчик был осведомлен о состоянии принимаемого имущества, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исключает его право ссылаться на невозможность пользования объектами.

Соответственно перечисление апеллянтом недостатков имущества не влияет на существо правоотношений с учетом осведомленности ответчика о характеристиках объектов на момент заключения договора.

Более того, как указано ранее, ООО «ФастГарант» обязалось осуществить капитальный ремонт зданий своими силами в счет будущей оплаты аренды в течение одного года с даты заключения договора, однако исполнило данную обязанность выборочно – лишь в отношении здания лит. Д.

Учитывая неисполнение такой обязанности в отношении иных двух объектов, находившихся на момент заключения договора в состоянии ограниченной работоспособности, исходя из недоказанности, что в период действия договора пользование объектов недвижимости осуществлялось иным лицом (не ООО «ФастГарант»), коллегия считает, что риск невозможности использования имущества следует отнести на самого арендатора как допустившего приведение в окончательную непригодность зданий лит. Б и лит. В. При этом сведений об обстоятельствах, препятствующих ООО «ФастГарант» произвести ремонт зданий в срок, согласованный сторонами, в материалах дела не имеется.

Коллегией не принимается довод апеллянта о непредъявлении арендодателем требований о проведении ремонта, само по себе это обстоятельство не изменяет правоотношения сторон по договору.

Исходя из изложенного, оснований для вывода об отсутствии у арендодателя права требования внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, исходя из совокупности положений статьи 10 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции разделяет суждение суда первой инстанции о недобросовестности поведения ответчика.

Уклонение арендатора от исполнения обязанности по производству капитального ремонта в условленный договором срок на протяжении более двух лет и дальнейшее подписание акта от 12.06.2019 свидетельствуют о намерении освободить ООО «ФастГарант» от соответствующей обязанности без применения штрафных санкций, а также об уклонении от обязательств по оплате по спорному договору.

Оснований для вывода о наличии у ответчика права на компенсацию, предусмотренного 5.3, 5.3.1 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает при его документальной неподтвержденности.

Представленные ответчиком расписки Точилова О.А., Шипицына П.В., Драчук Т.Е. свидетельствуют о привлечении указанных лиц в интересах самого арендатора в рамках пользования земельным участком и недвижимостью, а не об оказании услуг арендодателю.

Согласно пункту 5.3 арендатор осуществляет охрану здания конторы и обеспечивает сохранность находящегося в нем имущества, однако, учитывая приведение здания в непригодное состояние за время его нахождения помещений в нем в пользовании ответчика, оснований для вывода о надлежащем исполнении обществом такой обязанности у суда не имеется. Подтверждения принятия этих услуг арендодателем не представлено.

Коллегия учитывает и непоследовательное процессуальное поведение ответчика, возражавшего против возвращения всех объектов, поименованных в договоре в рамках иных дел, и заявляющего о необходимости снижения арендной платы в связи с невозможностью использования в рассматриваемом деле.

Так, в рамках дела А51-3924/2020 судом первой инстанции удовлетворены требования ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» о признании договора аренды недвижимости № 2017/1-АН от 10.04.2017 недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения имущества: нежилое здание площадью 536,2 кв.м., инв.№05:223:002:000027160, лит. Д, к.н.: 25:10:180001:2328; здание конторы, инв.№05:223:002:0000027170, лит.Б, условный номер 25-25-20/022/2008023, в том числе кабинеты №14, №15, №16 общей площадью 28,8, расположенные в этом здании; здание ремонтно-механической мастерской, площадью 235,5 кв.м., инв.№05:223:002:000027150, лит.В, условный номер 25-25- 20/020/2008/12 по адресу Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. Анисимова, д. 75, а также земельный участок с к.н. 25:10:18003:3466. Согласно данных ресурса «Картотека арбитражных дел» ответчик в апелляционной жалобе от 11.03.2021 (в то время как акт непригодности датирован 12.06.2019), оспаривая решения и выводы суда первой инстанции, указал, что истребуемое истцом имущество находится в его владении и пользовании на законных основаниях, в соответствии с договором аренды недвижимости №2017/1-АН от 10.04.2017, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий ответчика как незаконное владение. То есть прямо указывал на нахождение во владении всех объектов, являющихся предметом договора аренды, возражая против их истребования.

В рамках дела А51-11522/2022 по требованиямОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» к ООО «ФастГарант» о расторжении договора и обязании возвратить имущество по аналогичному перечню, ответчик по иску возражал в полном объеме, о частичном возврате в 2019 году не заявлял (протокол судебного заседания от 31.10.2022). Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска (в связи с фактическим освобождением имущества) не влияет на квалификацию поведения ответчика как непоследовательного. Соответственно и доводы апеллянта о возможности истцом в одностороннем порядке отказаться от договора вместо подписания акта от 12.06.2019 не принимаются, с учетом позиции ответчика по иным спорам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2023 по делу №А51-7074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова