Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс», страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционные производства № 05АП-7264/2018, № 05АП-7266/2018

на определениеот 01.08.2018 по делу № А51-7081/2017 Арбитражного суда Приморского края

судьи Н.А. Плехановой

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Гранат»,

о взыскании 71 550 000 рублей,

при участии:

от САО «ВСК» - ФИО1, по доверенности № 7-ТД-1428-Д от 21.07.2018 сроком действия до 20.07.2019, паспорт,

от ООО СМО «Восточно-страховой альянс» - ФИО2, по доверенности от 28.11.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» о взыскании 143 000 000 рублей убытков в порядке суброгации (с учетом уточнений размера требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 без изменения, уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А51-7081/2017 отменены, в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» отказано.

22.06.2018 от ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в материалы дела поступило заявление о взыскании 5 505 473 рублей судебных издержек, в том числе: 5 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 105 473 рублей командировочных расходов представителя, связанных с оплатой его проезда из г.Москвы в г. Хабаровск для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» взыскано 410 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 105 473 рубля транспортных расходов, связанных с представительством в суде.

Не согласившись с вынесенным определением, САО «ВСК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, снизить судебные расходы на оплату услуг представителей до 100 000 рублей, транспортные расходы до 36 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что транспортные расходы ИП ФИО3 не отвечают принципу разумности, должны были быть снижены судом максимально на основании среднерыночной цены за авиаперелет эконом-класса. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 410 000 рублей также не отвечают принципу разумности, не соответствуют объему выполненной работы.

ООО СМО «Восточно-страховой альянс» также обратилось с апелляционной жалобой, не согласившись с вынесенным определением в части уменьшения взыскиваемой суммы расходов до 410 000 рублей. Апеллянт полагает, что произвольное уменьшение судом взыскиваемых судебных расходов является необоснованным, поскольку допустимых доказательств чрезмерности данных расходов в материалы дела представлено не было.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся не в пользу истца, требование ответчика о взыскании судебных расходов является правомерным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая документальное подтверждение ответчиком фактически понесенных расходов договором об оказании юридических услуг от 30.03.2017, заключенным истцом с ИП ФИО3, договором поручения от 31.03.2018, заключенным ИП ФИО3 с ФИО4 на выполнение поручений по представлению интересов ООО СМО «Восточно-страховой альянс», счетом №05/03-18 от 02.03.2018 на сумму 5 400 000 рублей, счетом №06/03-18 от 02.03.2018 на сумму 105 473 рубля, платежными поручениями №3002 от 05.04.2018, №3003 от 05.04.2018, №5083 от 19.06.2018 коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 410 000 руб., который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Удовлетворяя требование в указанной сумме, суд учел объем и сложность фактически выполненной работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также средние существующие ставки на услуги представителей.

Доводы апеллянтов о несогласии с суммой взысканной расходов на оплату услуг представителей отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, равно как и их взыскания в большем размере, апелляционным судом не установлено.

Материалами дела также подтверждается, что ООО СМО «Восточно-страховой альянс» были понесены расходы на сумму 105 473 рубля, составляющих стоимость проезда представителя к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции в г. Хабаровск. В подтверждение указанных судебных издержек представлены маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Хабаровск-Москва и обратно, EMD квитанция, посадочные талоны (т.6, л.д. 15-17). Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показывает, что документально подтвержденными и экономически обоснованными являются расходы в заявленной сумме.

Доводы жалобы САО «ВСК» о необоснованном взыскании расходов на перелет представителя ответчика бизнес-классом отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 303-ЭС18-2608 по делу № А59-2194/2016 покупка билетов по тарифу бизнес-класса не отвечает критерию разумности, однако, в рассматриваемом споре заявленные расходы на перелет явились обоснованными и соразмерными при отсутствии более экономичного способа передвижения.

САО «ВСК» не представлено доказательств наличия свободных мест эконом-класса на дату прибытия представителя ответчика в г. Хабаровск из г.Москвы для участия в судебном заседании 19.12.2017, равно как и не представлено доказательств стоимости авиабилетов эконом-класса на рассматриваемые даты.

Мнение САО «ВСК», изложенное в апелляционной жалобе, относительно стоимости перелета эконом-классом, в размере от 20 000 до 35 000 рублей является голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Представленные в обоснование стоимости авиабилетов в материалы дела (т.6, л.д. 94-98) скриншоты с сайта https://aviasales.ru не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств средней стоимости авиабилетов эконом-класса, поскольку в них указан иной маршрут - Москва Владивосток-Москва, в то время как представителем ответчика перелет осуществлялся по маршруту Москва-Хабаровск-Москва, а, кроме того, стоимость перелета указана за период 18.12.2018-20.12.2018, а не за декабрь 2017 года, когда проводилось судебное заседание, на которое ответчик обеспечил явку своего представителя из г.Москвы.

Судебная коллегия также отмечает, что утверждение представителя ООО СМО «Восточно-страховой альянс», которое не опровергнуто САО
«ВСК», о том, что представители САО «ВСК» прибыли в г.Хабаровск на судебное заседание 19.12.2017 одним рейсом с представителем ООО СМО «Восточно-страховой альянс» и тоже бизнес-классом, косвенно может подтверждать отсутствие билетов эконом-класса на необходимые даты в преддверии новогодних праздников.

В силу положений статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия билетов эконом-класса на необходимые даты, а также их средней стоимости, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов в сумме 105 473 рубля.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и влияли на правомерность выводов суда по настоящему делу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2018 по делу №А51-7081/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев