Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО2, доверенность от 28.12.2016, сроком по 31.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (далее – учреждение, МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция РСН и КДС Приморского края) от 04.10.2016 № 02-39-16.

Решением от 28.04.2017 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции учреждение указало, что работы, выполненные на спорном объекте, к моменту проверки велись без привлечения государственного строительного надзора, поскольку строительная документация не проходила государственную экспертизу ввиду отсутствия в данном случае согласно проектной документации объекта капитального строительства.

Также апеллянт указал на нарушение срока привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), сослался на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.08.2016 на основании извещения о начале строительства № 1 от 18.07.2017 (вх. № 5-5761 от 21.07.2016) в соответствии с распоряжением и.о. руководителя инспекции от 29.07.2016 № 798-И главным специалистом-экспертом отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу Инспекции РСН и КДС Приморского края в отношении МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень проведена проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, норм и правил и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция стадиона муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа городского округа ЗАТО Большой Камень».

Функции технического заказчика осуществляет МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (муниципальные контракты от 25.07.2013 № 120/МК (1-я очередь), от 20.06.2014 № 261/МК (2-я очередь).

На момент проведения проверки инспекцией установлено, что на объекте выполнены:щебеночное основание футбольного поля, бетонирование универсальной площадки, бетонирование беговой дорожки и круговой дорожки, трибуны, мачта электронного табло. Во время проведения проверки велись работы по укладке кабелей освещения.

Вышеуказанные работы выполнены без заблаговременного извещения о начале таких работ, что является нарушением части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Указанное нарушение нашло отражение в акте проверки от 12.08.2016 № 02-798а с приложением фотоматериалов.

29.09.2016 главным специалистом-экспертом отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу Инспекции РСН и КДС Приморского края в присутствии руководителя учреждения в отношении МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

04.10.2016 заместителем руководителя инспекции в отношении учреждения вынесено постановление № 02-39-16, которым МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень признано виновным в совершен административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию объектов капитального строительства и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что с извещением о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 18.07.2016 № 1 учреждение направило в инспекцию проектную документацию по спорному объекту реконструкции, разрешение на строительство, общий журнал работ, положительное заключение государственной экспертизы и свидетельство о допуске (исх. № 19-1255 от 29.07.2016).

Согласно представленному разрешению на строительство от 04.04.2016 № 25-303000-499-2016 указанное разрешение сроком действия до 05.12.2016 выдано на реконструкцию объекта капитального строительства - стадиона муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа городского округа ЗАТО Большой Камень.

В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных законоположений у судебной коллегии апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы от 01.04.2015 № 25-1-4-0031-15 проведена экспертиза проектной документации на весь комплекс строительных работ по реконструкции спорного объекта.

Ссылка учреждения на письмо Департамента градостроительства Приморского края от 16.12.2009 № 6-2/6863, согласно которому в предъявленной проектной документации на спорный объект (стадион) отсутствует объект капитального строительства, судебной коллегией не принимается, поскольку указано письмо датировано ранее полученного учреждением разрешения на строительство от 04.04.2016, и из него невозможно установить о какой проектной документации (ее содержании) идет речь.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень на объекте капитального строительства Реконструкция стадиона муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа городского округа ЗАТО Большой Камень» выполнено щебеночное основание футбольного поля, бетонирование универсальной площадки, бетонирование беговой дорожки и круговой дорожки, трибуны, мачта электронного табло, ведутся работы по укладке кабелей освещения, при этом в установленный срок (не позднее, чем за семь рабочих дней до начала реконструкции) учреждение не направлено извещение о начале реконструкции, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что учреждением предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется. Допущенное учреждением нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, учреждение должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины учреждения в совершении вмененного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, налоговым органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено инспекцией в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, который составляет 1 год.

Согласно пункту 2 статье 4 Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях» (вступил в силу с 03.07.2013) часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ дополнена словами «о градостроительной деятельности».

Согласно статье 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Следовательно, осуществление учреждением реконструкции объекта капитального строительства относится к градостроительной деятельности, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Положениями части 5 статьи 52 ГрК РФ установлен определенный срок для выполнения обязанности по представлению извещения о начале строительства - не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства (реконструкции).

Тем самым, рассматриваемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного действия (извещения о начале строительства), это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения административным органом.

Из смысла части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в системной связи с частью 5 статьи 52 ГрК РФ следует, что извещение о начале строительства, реконструкции должно быть направлено не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. То есть, в случае неосуществления данного действия, правонарушение считается оконченным за семь дней до момента, когда правонарушитель приступил к фактическому осуществлению работ.

Судебной коллегией установлено, что согласно извещению № 1 от 18.07.2016 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства начало строительства, реконструкции, капитального ремонта определено датой – 25.07.2016.

Учитывая, что датой начала реконструкции является 25.07.2016, следовательно, извещение о начале реконструкции в уполномоченный орган необходимо было направить не позднее 7 дней до начала таких работ.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта со ссылками на положения муниципальных контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого постановления (04.10.2016) годичный срок для привлечения учреждения к административной ответственности, исчисляемый с даты совершения правонарушения, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительном характере правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2017 по делу №А51-7084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина

Г.М. Грачёв