Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота»,

апелляционное производство № 05АП-3751/2022

на определение от 05.05.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-7086/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2022 № 15-144/2022,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота»:

ФИО1 по доверенности от 11.03.2022, сроком действия на 10 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-820);

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2022 № 15-144/2022, вынесенного Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик управление), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 Кодекса (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.05.2022 заявление о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2022 № 15-144/2022 возвращено учреждению на основании пункта 1 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с тем, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым определением, Федеральное государственное бюджетное учреждение научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» подало апелляционную жалобу и просит его признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования, указанные в статье 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) могут быть предъявлены к лицу, эксплуатирующему хозяйственные или иные объекты, а обязательным условием привлечения к ответственности по статье 8.45 КоАП РФ является ведением лицом эксплуатирующей деятельности на водном объекте, что в силу статьи 270 АПК РФ означает подведомственность дела арбитражному суду.

Полагает, что при вынесении определения о возвращении искового заявления у суда отсутствовали препятствия для принятия иска к производству.

Управление отношение к жалобе не выразило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явился, представителя не направило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В адрес Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора из Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю поступило обращение гражданина ФИО2 по вопросу перевалки опасных грузов, а также сброса неочищенных сточных вод в б. Золотой рог на причале № 44в Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» ДВО РАН.

18.03.2022 в рамках проведения административного расследования проводился осмотр причала № 44в в ходе которого установлено, что на указанном причале и на прилегающей к причалу территории расположена производственная территория учреждения. На территории расположены контрольно-пропускной пункт, складские и хозяйственно-бытовые помещения, причал 44в используется учреждением для швартовки и обслуживания научно исследовательского флота ДВО РАН. На производственной территории, а также на территории причала осуществляется хранение феррохрома в мягких герметичных контейнерах.

Также, в ходе проведения осмотра было установлено, что производственная территория, а также причал 44в не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

15.04.2022 в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» составлен протокол об административном правонарушении №15-144/2020 по признакам совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление от 21.04.2022 № 15-144/2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Посчитав, что указанное постановление вынесено незаконно и основано на неверном толковании норм права, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Применение указанных положений разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из анализа вышеуказанных норм следует, что определяющее значение при решении вопроса о компетенции суда имеет субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.04.2022 № 15-144/2022 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

Объективная сторона части 1 статьи 8.45 КоАП РФ заключается в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 8.5 КоАП РФ могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Статья 8.5 КоАП РФ входит в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Оспариваемым постановлением установлено нарушение учреждением требований законодательства в сфере защиты окружающей среды, в том числе охраны водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, учреждение привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и правил водопользования.

При этом, учреждение (и иные лица) обязано соблюдать установленные природоохранные требования при осуществлении деятельности в пределах водоохранной зоны вне зависимости от того, относится ли эта деятельность к предпринимательской или не носит экономического характера.

При таких обстоятельствах, судебный спор об обжаловании постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.04.2022 № 15-144/2022 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, не носит экономического характера, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор, как не связанный непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подсудность спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая, что ни по характеру заявленных требований, ни по субъектному составу настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для возврата искового заявления подателю в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений обращения заявителя в суд общей юрисдикции, то есть каких-либо препятствий в реализации права на защиту у учреждения не имеется.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 по делу
№А51-7086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович