Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, закрытого акционерного общества Компания «Морское дело»,

апелляционные производства№ 05АП-3351/2019, № 05АП-3352/2019

на решение от 01.04.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7088/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-УССУРИЙСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.12.2015)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.06.2015)

о взыскании 195 000 рублей

третье лицо закрытое акционерное общество Компания «Морское дело»,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.03.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; ФИО3, по доверенности от 22.05.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 13.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 15.05.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; адвокат Рыбачук А.Л., по доверенности от 17.05.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Тимбай О.Г., директор на основании протокола №1 от 07.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Уссурийск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 160 000 рублей, убытков в сумме 35 000 рублей, состоящих из стоимости буксировки автомобиля в сумме 20 000 рублей и дополнительных работ по замене турбины на новый экземпляр у стороннего подрядчика в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Компания «Морское дело».

Решением арбитражного суда от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд неверно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений. Считает, что нормы, регулирующие отношения по строительному подряду, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, в данном случае применению не подлежат. Утверждает, что причинно-следственная связь между выходом из строя турбокомпрессора и действиями ответчика не установлена и не доказана. Ссылается на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих факт выдачи по результатам осмотра турбокомпрессора заключения комиссии о заводском браке турбины. Настаивает на том, что поломка турбокомпрессора произошла после произведенной сторонней организацией с согласия истца замены моторного масла, не соответствующего по объему и составу требованиям завода-изготовителя. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дела заключению Учебно-научной испытательной лаборатории химмотологии МГУ им. адм. ФИО6 от 05.02.2018, а также техническому заключению ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс» от 28.02.2018.

Третье лицо, обжалуя решение суда, указывает, что произошедшая поломка турбокомпрессора связана с ошибкой в действиях истца, который самостоятельно принял решение о применении моторного масла вязкостью, не допущенной к применению конструктором и производителем рассматриваемого двигателя. Полагает, что в данном случае истец напрямую нарушил условия предоставления гарантии на отремонтированное изделие и не вправе требовать исполнения гарантийных обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, дав по ним пояснения.

Представитель истца доводы жалоб отклони, поддержав свою позицию, изложенную в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

08.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств и/или спецтехники, принадлежащих заказчику и указанных в приложении №1 договора.

07.11.2017 в адрес ООО «ДВМ-Уссурийск» поставлен и смонтирован на автомобиле HINO 700 госномер К420ЕН/125 турбокомпрессор вместе с сопутствующими материалами, запасными частями согласно условиям договора о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 08.11.2017 и акту об оказании услуг № ИП 0000602 от 20.10.2017.

Услуги и запасные части оплачены заказчиком платежным поручением от 09.11.2017 №801 в полном объеме, согласно расшифровке видов услуг в заказе-наряде № ИП 0000602 от 20.10.2017 в сумме 214 782 рублей 45 копеек.

Гарантирующий поставщик данного агрегата - ЗАО «Морское дело» г. Владивосток устанавливает в гарантийном талоне № 597 от 07.11.2017 срок эксплуатации турбокомпрессора RHG8 номер ТКР 26291С 12-ть календарных месяцев. Также гарантийный талон содержит перечень объективных обстоятельств, исключающих предъявление претензий по качеству деталей (оборудования) - физическая деформация, длительное хранение, присутствия признаков перегрева, недостачи масла, несоответствия типу двигателя и т.д.

Согласно заказу-наряду, подписанному 20.10.2017, в стоимость комплекса услуг и запасных частей исполнитель поставляет также масляные фильтры, масло промывочное минеральное, масло моторное SHELL Rimula R5 Е 10W40, работы по замене масла и т.д.

24.01.2018 в вечернее время примерно в 20-00 была обнаружена неисправность турбокомпрессора, о том, что неисправность произошла в период гарантийного срока уполномоченный представитель исполнителя был извещен незамедлительно телефонограммой, так как согласно пункту 4.1 договора на техническое обслуживание предусмотрен устный способ подачи заявок, связанный с необходимостью диагностики и ремонта спецтехники, находящейся в пользовании заказчика.

26.01.2018 с помощью эвакуатора данная машина была доставлена на СТО исполнителя по адресу <...> около 16-00 часов.

Как следует из текста искового заявления, 31.01.2018 турбокомпрессор осмотрен в присутствии представителя заказчика ФИО3, водителя машины ФИО7, а также в присутствии представителя СТО исполнителя ИП ФИО1 ФИО4, директора ЗАО «Морское дело» Тимбай Олега Геннадьевича, менеджера ФИО5, в результате осмотра им велась фотосъемка. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о браке турбины, допущенном в процессе изготовления и необходимости возврата денежных средств заказчику и безвозмездной замене на новую деталь.

02.02.2018 турбина заменена на новый экземпляр другой марки, приобретенный у другого продавца по товарному чеку ИП ФИО8 на 100 000 рублей.

При выходе из г. Владивосток машина заглохла. Сотрудниками заказчика принято решение о диагностике и ремонте нового турбокомпрессора у стороннего подрядчика.

06.02.2018 Тимбай О.Г. телефонограммой (в устном порядке) пояснил, что 05.02.2018 специалистом обнаружено несоответствие вида используемого масла, и предоставил по электронной почте заключение ФБУ «Приморский ЦСМ» по заявке ЗАО «Морское дело» от 02.02.2018.

07.02.2018 ответчику нарочно была вручена претензия о возврате 160 000 рублей уплаченных за турбокомпрессор, установленный в ноябре по расходной накладной заказа-наряда № ИП 0000602 от 20.10.2017.

Письмом от 14.02.2018 исполнитель отказал в возврате суммы со ссылкой нарушения правил эксплуатации и несоответствующего требованиям изготовителя HINO моторного масла.

Также в связи с необходимостью замены турбины у стороннего подрядчика и диагностики нового элемента, а также транспортировки автомобиля к месту ремонта истцом понесены убытки в сумме 35 000 рублей.

Отказ ответчика возместить заявленные убытки явился основания для обращения ООО «ДВМ-Уссурийск» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовался специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде (глава 37).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суд обоснованно исходил из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля истец представил заказ-наряд № ИП 0000602 от 20.10.2017, акт об оказании услуг № ИП 0000602 от 20.10.2017, подписанные сторонами. Факт выполнения работ в отношении автомобиля HINO 700 госномер К420ЕН/125, а также оплата выполненных работ ответчиком не оспаривается, подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела с целью определения качества выполненных работ, а также возникновения причин неисправности турбокомпрессора в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой Центр». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 178/70 от 28.02.2019, содержащее указание эксперта на возможность наличия ряда недостатков, в результате которых изделие вышло из строя, а именно: недолив масла или применение масла ненадлежащего качества, недостаточная эффективность подшипника, а также нарушения технологии сборки и установки турбокомпрессора.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение № 178/70 от 28.02.2019, суд первой инстанции установил документальное подтверждение проведения ИП ФИО1 ремонтных работ ненадлежащего качества и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными ООО «ДВМ-Уссурийск» убытками, и, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного возмещения убытков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов в судебной экспертизе, а также противоречий не усматривается. Заключение эксперта № 178/70 от 28.02.2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта согласуются с установленными обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком содержание заключения № 178/70 от 28.02.2019 не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ не заявлено.

Представленное в материалы дела заключение Учебно-научной испытательной лаборатории химмотологии МГУ им. адм. ФИО6 от 05.02.2018, на которое ссылаются заявители жалоб, не опровергает выводы судебной экспертизы, не исключает доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Более того, согласно данному заключению физико-химические характеристики испытываемого масла близки к значениям, приведенным в нормативной документации фирмы изготовителя.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное в дело техническое заключение ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс» от 28.02.2018, в котором сделан вывод о причине поломки турбокомпрессора в результате замены истцом масла в двигателе с нарушением норм и рекомендаций по эксплуатации данного вида двигателей, поскольку указанное заключение сформировано организацией, привлеченной третьим лицом, в одностороннем порядке без привлечения и участия в обследовании основных элементов аварийного турбокомпрессора представителя истца; доказательств того, что истец извещался о времени и месте проведения экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика и третьего лица, мотивированные тем, что поломка турбокомпрессора носит эксплуатационный характер, то есть произошла в результате использования истцом моторного масла, не соответствующего рекомендациям производителя автомобиля, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела заключения комиссии о заводском браке турбины, выданного по результатам осмотра турбокомпрессора, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поломки турбины и ее заменены на новый экземпляр другой марки.

Ссылка суда на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда вопреки убеждению ответчика не влияет на оценку спорной ситуации судом.

Расчет убытков, представленный истцом в виде стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 160 000 рублей, а также расходов на буксировку автомобиля в сумме 20 000 рублей и проведение дополнительных работ по замене турбины на новый экземпляр у стороннего подрядчика в размере 15 000 рублей, всего на сумму 195 000 рублей, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

Установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков и факт их несения, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу №А51-7088/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева