Гражданский кодекс часть 1

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288), государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Никоновой Дарье Александровне,

о признании незаконным приказа от 14.10.2019 № 464 об отказе в выдаче лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, об обязании выдать лицензию, о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Золотарева Е.В. по доверенности от 30.04.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 13553), удостоверение.

ООО «Актив», государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Никонова Дарья Александровна: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – заявитель, общество, ООО «Актив») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным приказа Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, ДВМУ Росприроднадзора) от 14.10.2019 № 464 об отказе в выдаче лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просил обязать управление выдать лицензию.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа от 14.10.2019 № 464.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Никонова Дарья Александровна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование и, как следствие, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность выводов суда о том, что органы прокуратуры не являются уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на решения Росприроднадзора. Полагает, что органы прокуратуры наделены полномочиями по надзору за соблюдением государственными органами законодательства, в том числе, при оказании услуг по выдаче лицензий на работу с отходами. Обращает внимание суда на то, что оспариваемый приказ в адрес общества не направлялся ни на адрес электронной почты, ни почтовым отправлением, в связи с чем общество было лишено возможности его обжалования.

ООО «Актив», государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Никонова Дарья Александровна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Поступившее от управления до начала судебного заседания ходатайство об участии в судебном заседании онлайн присутствующий в заседании представитель управления не поддержал, в связи с чем оно снято судом с рассмотрения.

В судебном заседании представитель управления на доводы апелляционной жалобы возражает. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В связи с обращением общества в августе 2019 года с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности управлением была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований; по итогам проверки был составлен акт проверки № 04-91-ДН от 10.10.2019, копия которого получена обществом по адресу электронной почты 11.10.2019.

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что общество не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к лицензиатам в части наличия необходимого оборудования, в связи с чем Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был принят приказ от 14.10.2019 № 464 «Об отказе в выдаче лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности».

Об отказе в предоставлении лицензии общество было извещено Уведомлением № 5 от 14.10.2019 (исх. от 14.10.2019 № 21-12/4708), направленным обществу по адресу электронной почты и полученным 16.10.2019.

Также, копии акта проверки и уведомления об отказе в предоставлении лицензии были направлены обществу почтовой связью по адресу его места нахождения, однако возвращены Управлению отделением связи без вручения адресату.

Получение обществом акта проверки и уведомления об отказе в предоставлении лицензии соответственно 11.10.2019 и 16.10.2019 представитель общества подтвердил в судебных заседаниях и в письменных пояснениях, представленных суду в материалы дела.

Не согласившись с решением Управления об отказе в предоставлении лицензии, посчитав его незаконным и нарушающими права и законные интересы ООО «Актив», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением, в удовлетворении которого судом отказано по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обжалования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О, от 5 марта 2009 года № 253-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1980-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто обществом, об отказе в предоставлении лицензии (то есть, о нарушении прав) заявителю стало известно 16.10.2019 из направленного по электронной почте уведомления (л.д. 133). Доказательства невозможности получения оспариваемого приказа общество не представило.

Более того, вопреки доводам апеллянта о неполучении оспариваемого приказа, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что 22.10.2019 по юридическому адресу обществу, указанному в ЕГРЮЛ, было направлено почтовое отправление, которое согласно сведениям сайта Почта России было возвращено отправителю 26.11.2019 после неудачной попытки вручения.

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо исходить из того, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Следовательно, с учетом осведомленности общества об отказе в предоставлении лицензии с 16.10.2019, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа истек 16.01.2020.

При этом заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 30.04.2020 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть по истечении трех с половиной месяцев с момента истечения вышеуказанного срока на обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из смысла приведенных выше норм, следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование причин уважительности пропуска срока заявитель указал принятие мер по административному обжалованию приказа ответчика путем обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ доводы заявителя, суд не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу заявления.

Поддерживая указанный вывод арбитражного суда, апелляционная коллегия отмечает, что действительно, согласно общеправовой позиции право на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий орган, должностному лицу, так и обратившимся непосредственно в суд.

Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) государственного органа, его должностного лица, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Между тем, обращение в прокуратуру не может быть признано обязательным досудебным порядком либо административным порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности лицензируется Росприроднадзором.

В силу пунктов 7.51, 7.52 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утв. приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 500, Управление осуществляет лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также по поручению центрального аппарата Росприроднадзора - на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе входящих в разные федеральные округа.

Часть 8 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что решение лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии или бездействие лицензирующего органа может быть обжаловано соискателем лицензии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Раздел V Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утв. приказом Минприроды России от 01.07.2016 № 379, предусматривает, что заявитель имеет право подать жалобу на решение и (или) действие (бездействие) территориального органа Росприроднадзора и (или) его специалистов при предоставлении государственной услуги, принятое и осуществляемое в ходе предоставления государственной услуги, в том числе в случае отказа в предоставлении государственной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 151, подпункт «д» пункта 152).

Жалоба на решения и (или) действия (бездействие) специалистов территориальных органов Росприроднадзора направляется руководителю территориального органа Росприроднадзора, а жалоба на решения и (или) действия (бездействие) руководителя территориального органа Росприроднадзора - руководителю Росприроднадзора. Жалоба на действия (бездействие) руководителя Росприроднадзора - Министру природных ресурсов и экологии Российской Федерации или его уполномоченному заместителю (пункт 154 Административного регламента).

Соответственно, нормы вышеприведенных законоположений в сфере лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности не предусматривают обжалование решения и (или) действия (бездействие) специалистов территориальных органов Росприроднадзора в органы прокуратуры.

Также как и положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не наделяют органы прокуратуры правом пересмотра решений государственных органов, их должностных лиц в порядке рассмотрения жалоб на акты, решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, в том числе на решения органов Росприроднадзора об отказе в предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении государственной услуги).

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что обращение в прокуратуру не может быть признано обязательным досудебным порядком либо административным порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации, избрано обществом по собственному усмотрению и не препятствовало последнему в своевременном обращении в суд, является верным.

Более того, даже при исключении периода административного обжалования решений, действий (бездействия) государственного органа, его должностного лица из срока обращения в суд (в спорном случае под таким периодом времени, подлежащем исключению, заявитель понимает период времени рассмотрения Генеральной прокуратурой его обращения – с даты его направления вплоть до извещения обратившегося лица о результатах рассмотрения представления) течение срока на обжалование приказа в суде окончено 26.03.2020 (срок на обращение в суд начал течь с 17.10.2019 и истекал 16.01.2020, то есть всего – 92 дня; общество обратилось в Генпрокуратуру 14.11.2019, то есть прошло 29 дней срока; по подсчётам заявителя окончательный ответ он должен был получить приблизительно 23.01.2020, следовательно, оставшиеся 63 дня срока истекли 26.03.2020), тогда как заявитель обратился в суд 30.04.2020, не указав уважительные причины, не позволившие реализовать ему своё право в период с 26.03.2020 по 30.04.2020.

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании приказа управления, как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный срок, заявитель не представил.

Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин, при которых закон позволяет суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежало.

Пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 1 статьи 115 АПК РФ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По изложенному, правовых оснований для рассмотрения спора по существу у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу №А51-7092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Чагарову Евгению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Актив» при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение 8567/18 от 11.01.2021, операция 73.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская