Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4998/2020

на определение от 02.07.2020

судьи ФИО2

по делу № А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края

по рассмотрению возражений конкурсного управляющего Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива ФИО1 против включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива требований в размере 24424344,92 руб.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд»

о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 31.01.2020 сроком на 1 год;

от кредитора ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 19.10.2020 сроком на 3 год,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада - Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива (далее – КПК Первый Дальневосточный) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.08.2019 кредитный кооператив, являющийся ликвидируемым должником - Первый Дальневосточный потребительский кооператив, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

22.11.2019 арбитражный управляющий обратился в суд с возражениями на поступившее ему заявление ФИО3 о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 24 424 344,92 руб., в том числе: 15000000 руб. основного долга, 9424344,92 руб. процентов.

14.01.2020 к участию в деле привлечен ФИО7.

Определением суда от 02.07.2020 требования ФИО3 в размере 24 424 344,92 руб. включены в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылался на недоказанность заявителем ФИО3 наличия у него финансовой возможности внести в кассу КПК Первый Дальневосточный денежные средства в размере 15 000 000 рублей. Также апеллянт отметил, что ему не переданы первичные бухгалтерские документы от бывших председателей кооператива, а полученные конкурсным управляющим из Банков сведения о движении по расчетным счетам КПК Первый Дальневосточный не подтверждают факт поступления денежных средств в заявленном размере, как и не подтверждают факт передачи данных денежных средств в рамках каких-либо иных гражданско-правовых договоров. Податель жалобы ставит под сомнение реальность наличия договорных отношений между КПК Первый Дальневосточный и ФИО3, указывая, что условиями договора ФИО3 установлена ежемесячная выплата компенсации (процентов), однако такие проценты ему не выплачивались. Апеллянт обратил внимание на обстоятельства аффилированности ФИО3, являющегося одним из участников КПК Первый Дальневосточный, по отношению к должнику.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 опроверг доводы конкурсного управляющего, ссылаясь на наличие у него финансовой возможности внести в кассу КПК Первый Дальневосточный денежные средства в размере 15 000 000 руб. Свою финансовую состоятельность ФИО3 связывает с продажей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Перфект Альянс ПА Групп» по цене 26 260 000 рублей по договору купли-продажи от 28.11.2015 и получением дивидендов от ООО «Прод-АС». Оспаривая доводы конкурсного управляющего об аффилированности, ФИО3 указал, что не подпадает ни под одну из категорий лиц, указанных в статье 4 Закона РСФСР № 948-1. Указал на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения в суд с возражениями на заявленное требования.

Поскольку суд первой инстанции уклонился от исследования финансовой состоятельности кредитора, не выяснял вопрос возможности кредитора предоставить денежные средства должнику и фактически не рассматривал возражения конкурсного управляющего, ограничившись установлением требований, не вдаваясь в их обоснованность, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью конкурсному управляющему ФИО1 представить сведения о том, включены ли им требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. Этим же определением суд предложил ФИО3 представить доказательства финансовой состоятельности, позволяющей предоставить денежные средства должнику.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего ФИО1 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило заявление, из которого следовало, что требования ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный, но с учетом возникших возражений конкурсного управляющего соответствующие возражения были направлены в Арбитражный суд Приморского края.

От ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных по запросу суда.

Коллегией в судебном заседании 21.10.2020 в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных документов к материалам дела, как представленных во исполнение определения суда.

Коллегией также к материалам дела приобщены поступившее от конкурсного управляющего пояснения с приложением дополнительных доказательств согласно перечню приложений, как представленные во исполнение определения суда.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось. В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Аппаковой в отпуске на основании определения суда от 18.11.2020 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 18.11.2020 к материалам дела коллегией приобщены дополнительные доказательства, представленные уполномоченным органом по запросу суда и ФИО3, а именно: бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью «Перфект Альянс ПА Групп», общества с ограниченной ответственностью «Прод-АС» и общества с ограниченной ответственностью «Северный путь», почтовая квитанция о направлении документов в адрес общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА-ТРЕЙД», копия выписки из ЕГРП на помещение с кадастровым номером 25:28:000000:40103; копия выписки из ЕГРП на помещение с кадастровым номером 25:28:000000:42922.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива ФИО1 поступили письменные возражения с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форт Росс».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегия приобщила к материалам дела письменные возражения, поступившие от конкурсного управляющего Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива ФИО1 в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форт Росс», приложенной к дополнительным возражениям конкурсного управляющего Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива ФИО1, на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форт Росс», как имеющую значение для разрешения рассматриваемого спора, поскольку ранее апеллянт представить данное доказательство не имел возможности.

Также, с материального носителя, представленного ФНС России, судом распечатаны бухгалтерские балансы ООО «Перфект Альянс ПА Групп» и ООО «Прод-АС», которые приобщены судом к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Представитель кредитора ФИО5 поддержал доводы представителя ФИО3

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям. Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

Статья 189.1 Закона о банкротстве, определяя особенности банкротства кредитных потребительских кооперативов, предусматривает, что установленные статьями 183.1 - 183.26 данного Закона особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные потребительские кооперативы с учетом положений статей 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 названного Закона в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При этом, требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении КПК Первый Дальневосточный конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 17.08.2019 №147/(6627), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 17.10.2019.

Таким образом, требование ФИО3 направлено конкурсному управляющему в пределах установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока для предъявления требований в ходе процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, конкурсный управляющий в предусмотренный пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок заявил возражения относительно требования кредитора.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что заявитель возражает относительно требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный задолженности в размере 24 424 344,92 руб., в том числе: 15000000 руб. основного долга, 9424344,92 руб. процентов..

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, суд первой инстанции, включив требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, в нарушение вышеуказанных норм права не дал никакую правовую оценку возражениям конкурсного управляющего, не исследовал финансовую состоятельность кредитора, ссылающегося на предоставление денежных средств должнику.

В рамках настоящего апелляционного производства проверяются обоснованность возражений конкурсного управляющего и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника КПК Первый Дальневосточный задолженности, возникшей перед кредитором – ФИО3 из договора передачи личных сбережений № 45-И от 21.06.2017.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на договор передачи личных сбережений № 45-И от 21.06.2017, заключенный между ФИО3 и КПК Первый Дальневосточный, по условиям которого ФИО3 внес в КПК Первый Дальневосточный денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу подпункта 21 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Из статьи 4 указанного Федерального закона следует, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а именно статьей 30 Федерального закона.

По правилам статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В подтверждение факта внесения ФИО3 в кассу денежных средств заявителем представлен договор № 45-И передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 21.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 989 от 21.06.2017.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный требований ФИО3, конкурсный управляющий как в возражениях, так и в апелляционной жалобе привел доводы об отсутствии доказательств финансовой возможности ФИО3 внести в кассу кооператива денежные средства в размере 15 000 000 рублей, отсутствии документации должника, подтверждающей внесение данных денежных средств.

При проверке доводов апеллянта суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, наличие копии квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждает обстоятельства действительности внесения денежных средств в кассу КПК Первый Дальневосточный в отсутствие фактического отражения поступления денежных средств в хозяйственной документации общества, расходование денежных средств должником.

Далее, исследуя материалы дела в рамках проверки вопроса финансовой возможности ФИО3 передать личные сбережения на момент заключения договора от 21.06.2017, коллегия установила отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент совершения договора от 21.06.2017 ФИО3 действительно располагал денежными средствами в размере 15 000 000 рублей.

Из пояснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции следовало, что по договору от 28.11.2015 ООО «Прод-АС», являющееся участником ООО «Перфект Альянс ПА Групп», продало ФИО8 долю в уставном капитале ООО «Перфект Альянс ПА Групп» на сумму 26 260 000 рублей, которые были внесены в кассу ООО «Прод-АС». ФИО3, в свою очередь, являясь единственным участником ООО «Прод-АС», 28.11.2015 принял решение о выплате себе дивидендов в размере 20 000 000 рублей. Согласно представленному им расходному кассовому ордеру № 18 от 28.11.2015, ООО «Прод-АС» выплачены ФИО3 дивиденды в размере 17 000 000 рублей. При этом в бухгалтерских балансах ООО «Прод-АС» данный факт не нашел отражения. Отдельно коллегия отмечает отсутствие доказательств декларирования суммы дохода от продажи доли и уплаты налога, в то время, как ООО «Прод-АС» являлось участником всего несколько месяцев, в связи с чем критически относится к пояснениям кредитора и представленным им доказательствам.

Таким образом, вышеуказанные документы не подтверждают финансовую состоятельность ФИО3 для обоснования того факта, что полученные дивиденды были внесены в качестве перечисления личных сбережений в КПК Первый Дальневосточный.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО3 не представлены в материалы дела доказательства стоимости проданной доли. Более того, не доказан с допустимой достоверностью в условиях повышенного стандарта доказывания сам факт получения денежных средств от продажи доли, учитывая обстоятельства дела и представленные кредитором доказательства, одного лишь упоминания в договоре об их получении явно недостаточно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что ФИО3, утверждая о внесении полученных дивидендов в качестве перечисления личных сбережений в КПК Первый Дальневосточный, неопровержимыми доказательствами данный факт не подтвердил.

Приходя к такому выводу, коллегия также учла значительный промежуток времени между реализацией доли в уставном капитале ООО «Перфект Альянс ПА Групп», выплатой дивидендов и внесением, как утверждает ФИО3, именно этих денежных средств во вклад 21.06.2017, то есть по прошествии двух лет.

Не объяснено разумными причинами невнесение ФИО3 столь значительной денежной суммы, полученной от реализации доли, в открытый в кредитной организации накопительный счет с целью извлечения прибыли в виде процентов за пользование вкладом.

Представленный ФИО3 договор аренды индивидуального сейфа от 28.11.2015 не содержат сведений о хранении ФИО3 в банковском сейфе именно денежных средств.

Помимо этого, коллегией учтена аффилированность кредитора по отношению к должнику.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2020 ФИО3 является одним из учредителей (участником) КПК Первый Дальневосточный.

Договор передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации № 45-И от 21.06.2017 подписан ФИО3 и одним из учредителей КПК Первый Дальневосточный – ФИО7, который являлся заместителем председателя правления должника и подписывал также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 989 от 21.06.2017.

Отдельно коллегия обращает внимание, что, как следует из расчета требований, ФИО3 ни разу не получил причитающиеся ему по договору проценты, но, несмотря на это, материалы дела не содержат доказательств его обращения с претензиями к должнику либо за судебной защитой.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 указано, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим возражения относительно наличия задолженности по вышеуказанному договору, на кредитора возлагалась обязанность в порядке статьи 65 АПК РФ устранить любые сомнения в наличии долга.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, такие доказательства ФИО3 не представлены.

Таким образом, учитывая, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер фактически является безденежным, иных доказательств внесения денежных средств должнику материалы дела не содержат, принимая во внимание недоказанность заявителем своей финансовой состоятельности в условиях повышенного стандарта доказывания по спорам об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, учитывая установленную аффилированность кредитора и должника, отсутствие бухгалтерской документации должника, отсутствие сведений из банковских учреждений о поступлении денежных средств на счета должника коллегия, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что возражения конкурсного управляющего ФИО1 относительно требования кредитора ФИО3 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными, а требования кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника подлежащими отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения в суд с возражениями на заявленное требования.

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве указывает, что требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано на ЕФРСБ 15.08.2019. Таким образом, датой закрытия реестра заявленных требований кредиторов, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи, - 15.10.2019. Следовательно, возражения должны были быть поданы по 16.11.2019 включительно (с учетом выходных дней, на которые выпадает окончание истечения срока). Как следует из материалов дела, возражения поданы посредством системы «Мой арбитр» 12.11.2019, то есть в установленный срок. Следовательно, довод кредитора о пропуске срока является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу № А51-7112/2019 отменить.

Возражения конкурсного управляющего ФИО1 против включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива удовлетворить.

ФИО3 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Первого Дальневосточного Кредитного Потребительского Кооператива отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.В. Понуровская