Гражданский кодекс часть 1

заявление Капустина Алексея Сергеевича о включении требований в реестр кредиторов ФИО2 требований в размере 2 778 368 рублей 88 копеек основного долга

по делу № А51-7139/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 312251125000133)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

от Капустина А.С.: ФИО3 по доверенности

от 15.07.2020 сроком действия

на 3 года, паспорт

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 27.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 28.09.2017 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 №187 (6181) стр.146.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №187 (6366) стр.124.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56 (6536) стр.155.

Определением суда от 08.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Капустин Алексей Сергеевич (далее – кредитор, Капустин А.С.) 03.02.2021 направил в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 2 778 368 рублей 88 копеек основного долга.

Определением суда заявление Капустина А.С. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.05.2021 требования Капустина А.С. в размере 2 778 368 рублей 88 копеек основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов сослалась то, что поскольку бывшие супруги имеют общие обязательства перед банком и являются созаемщиками, требование Капустина А.С. необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 33.06.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.07.2021.

Через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от Капустина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель Капустина А.С. в отношении удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 778 368 рублей 88 копеек основного долга подтверждена вступившим в законную силу 26.01.2021 решением Надеждинского районного суда Приморского края от 23.12.2020 по делу № 2-1111/20 по иску Капустина А.С. к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в совместной собственности.

Задолженность, о включении которой в реестр требований кредиторов должника заявлено Капустиным А.С., возникла с даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 20.10.2016 о расторжении брака между Капустиным А.С. и ФИО2 – 21.11.2016, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом (18.05.2017).

Суд первой инстанции из материалов дела и предоставленных доказательств установил, что указанная задолженность образовалась в силу следующих обстоятельств.

В период брака бывшими супругами приобретено за счет общих доходов имущество, являющееся их совместной собственностью:

1) квартира площадью 31,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 415 748 рублей 26 копеек, с расположенным под ней земельным участком площадью 1 200 кв.м., кадастровой стоимостью 293 352 рубля;

2) жилой дом площадью 181,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 6 020 670 рублей 60 копеек, с расположенным под ним земельным участком площадью 1226+/-12 кв. м, кадастровой стоимость 562 942 рубля 42 копейки;

3) автомобиль Lexus HS250H, 2011 года выпуска, ANF102050866, государственный номер <***>, стоимостью 317 775 рублей.

Правообладателем всего вышеперечисленного имущества являлся должник.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу № А51-7139/2017 о признании ФИО2 банкротом с введением процедуры реализации имущества послужило основанием для Капустина А.С. обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества и взыскании денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ.

Общая стоимость имущества супругов, подлежавшего разделу, составляла 7 610 488 рублей 28 копеек.

Поскольку стоимость передаваемого в собственность должнику имущества превысила стоимость имущества, приходящегося на ее долю на 2 778 368 рублей 88 копеек (6 583 613 рублей 02 копейки (стоимость жилого дома <...> кадастровая стоимость которого составила 6 020 670 рублей 60 копеек + стоимость земельного участка под ним в размере 562 942 рубля 42 копейки) - 3 805 244 рубля 14 рублей (стоимость супружеской доли каждой из сторон, которая взыскана решением Надеждинского районного суда Приморского края от 23.12.2020 по делу № 2-1111/20 с должника в пользу Капустина А.С. в счет компенсации разницы переданного сторонам имущества), суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», нормами абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, части 3 статьи 69 АПК РФ, положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, установив отсутствие доказательств погашения задолженности, подтвержденной решением Надеждинского районного суда Приморского края от 23.12.2020 по делу № 2-1111/20, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в заявленном размере в соответствии со статьей 100, пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении заявления Капустина А.С. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявленных требований, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, доступных апелляционному суду в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) между ПАО «Сбербанк России» (заимодавец, банк) и гражданкой ФИО2, а также гражданином Капустиным А.С. (созаемщики,) 16.07.2015 заключен кредитный договор №62681, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в сумме 2 451 470 рублей 40 копеек под 16,5 % годовых на приобретение готового жилья.

Согласно пункту 10 кредитного договора №62681 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивает предоставление) кредитору в залог (ипотека в силу закона) объект недвижимости: 1 - комнатная квартира, площадью 31,6 кв.м., этаж 1-ый, назначение: жилое, кадастровый или условный номер: 25:10:000000:4170, находящийся по адресу: Россия, <...>; земельный участок, площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, условный номер 25:10:290001:408, находящийся по адресу: Россия, <...>.

Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от 29.07.2015 № 25-25/006-25/019/001/2015-5673/2 и №25-25/006-25/019/001/2015-5675/2.

Впоследствии между ПАО «Сбербанк России» (заимодавец, банк) и гражданкой ФИО2, а также гражданином Капустиным А.С. (созаемщики) 02.02.2016 заключен кредитный договор №12819, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в сумме 7 500 000 рублей под 14,95 % годовых на приобретение готового жилья.

Согласно пункту 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору в залог (ипотека в силу закона) объект недвижимости: жилой дом, площадью 181,8 кв.м., 2-х этажный, назначение: жилое, кадастровый номер: 25:34:016502:3790, находящийся по адресу: Россия, <...>; земельный участок, площадью 1 226 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в соответствии с градостроительным регламентом для зоны жилой усадебной застройки (Ж-2), кадастровый номер 25:34:016502:1217, адрес объекта: участок находится примерно в 223 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 16.02.2016 № 25-25/005- 25/012/2016-147/2 и № 25-25/005-25/012/2016-146/2.

Определением суда от 23.07.2018 по делу №А51-7139/2017 требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 16.07.2015 №62681 в размере 564 126 рублей 74 копейки, из которых 54 568 рублей 46 копеек неустойка, 11 700 рублей 39 копеек просроченные проценты, 497 857 рублей 89 копеек просроченный основной долг, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ИП ФИО2, как обеспеченные залогом объектов недвижимости: 1 - комнатная квартира, площадью 31,6 кв.м., этаж – 1-ый, назначение: жилое, кадастровый или условный номер: 25:10:000000:4170, находящийся по адресу: Россия, <...>; земельный участок, площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, условный номер 25:10:290001:408, находящийся по адресу: Россия, <...>;

требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 02.02.2016 <***> в размере 7 837 602 рубля 89 копеек, из которых 7 323 039 рублей 67 копеек просроченный основной долг, 405 539 рублей 12 копеек просроченные проценты, 109 042 рубля 10 копеек неустойка, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ИП ФИО2, как обеспеченные залогом объектов недвижимости: жилой дом, площадью 181,8 кв.м,. 2-х этажный, назначение: жилое, кадастровый номер: 25:34:016502:3790, находящийся по адресу: Россия, <...>; земельный участок, площадью 1 226 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в соответствии с градостроительным регламентом для зоны жилой усадебной застройки (Ж-2), кадастровый номер 25:34:016502:1217, адрес объекта: участок находится примерно в 223 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Из названных норм следует, что при разделе общего имущества ФИО2 и Капустина А.С., переданного в залог по договорам залога (ипотеки), заключенным созаемщиками ФИО2 и Капустиным А.С. с ПАО «Сбербанк России», залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Переход права собственности на имущество не прекращает ранее возникшие залоговые обязательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 № 15154/11, от 24.06.2014 № 4254, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.02.2015 № 307-ЭС14-8308, от 15.09.2015 № 307-ЭС15-10733.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Принимая во внимание, что Капустин А.С. выразил согласие на залог (ипотеку) указанного недвижимого имущества, нажитого в период брака с супругой, в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 16.07.2015 №62681 и от 02.02.2016 №12819 перед ПАО «Сбербанк России», а также учитывая факт того, что Капустин А.С. являлся созаемщиком по указанным договорам и созалогодателем вышеперечисленного имущества в силу статьи 353 ГК РФ, то есть должником по обеспечительному обязательству, при этом произведенный раздел имущества супругов не прекратил ранее возникшие залоговые обязательства, апелляционный суд констатирует, что Капустин А.С. несет солидарную ответственность перед кредитором залоговым имуществом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, статьями 35, 39, 45 СК РФ, статьей 253 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что заемное обязательство перед ПАО «Сбербанк России» возникло у обоих супругов, указанные кредиты оформлены в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, при этом доказательств обратного, равно как и использования заемных денежных средств для сугубо личных целей одним из супругов, в материалы дела заявителем не представлено. Участвуя в ипотеке путем предоставления своего согласия на залог при заключении ФИО2 и Капустиным А.С. кредитных договоров от 16.07.2015 №62681 и от 02.02.2016 №12819, Капустин А.С. несет солидарную ответственность перед кредитором залоговым имуществом, в связи с чем не имеется оснований для признания требования Капустина А.С. обоснованным.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.05.2021 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу №А51-7139/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Капустина Алексея Сергеевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований в размере 2 778 368 рублей 88 копеек основного долга отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

Л.А. Бессчасная

К.П. Засорин