Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт», от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, потерпевшего: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган, УФССП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – общество, ООО «Контакт») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО1 (далее - должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Контакт» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, общество не нарушило требования части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 7, пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ). В частности поясняет, что дополнительные номера телефонов должника были получены от контрагентов общества, при заключении договоров займа с которыми ФИО1 выразил согласие на обработку персональных данных; общество не делало доступными третьим лицам сведения о просроченной задолженности должника и о взыскании просроченной задолженности, психологическое давление не оказывало; при отправлении смс-сообщений общество не нарушало времени их отправления; общество не запрещало должнику покидать населенный пункт, не оказывало на него психологическое давление, а только уведомило должника о возможном взаимодействии путем личной встречи, что не противоречит положениям Закона №230-ФЗ; отсутствие в текстовом сообщении, направленном должнику 31.08.2020 в 07:27 (время московское), номера контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени (в его интересах), не причинило вред ФИО1 и охраняемым законом интересам. Приводит также довод о том, что срок административного расследования не продлевался, в связи с чем, по мнению общества, протокол об административном правонарушении составлен по истечении установленного законом срока. Кроме того, обращает внимание на то, что общество является субъектом малого предпринимательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

УФССП в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Контакт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №10 по Брянской области, основной государственный регистрационный номер <***>, основной вид деятельности «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» (ОКВЭД 82.91).

06.05.2020 общество включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, регистрационная запись №1/20/32000-КЛ.

17.02.2021 в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, согласно которому ООО «Контакт» совершает телефонные звонки посторонним людям, используя абонентские номера, не указанные в кредитном договоре, разглашает персональные данные.

Полагая, что представленная информация содержит сведения о нарушении требований Закона №230-ФЗ, административным органом определением от 10.03.2021 №08/21/25000-АР было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (кредитор), входящим в группу компаний «Отличные наличные», и ФИО1 (заемщик) посредством Интернет-сервиса, реализованного кредитором на странице «https://www.otlnal.ru/», неоднократно заключались договоры потребительского займа. В силу финансовых проблем ФИО1 не всегда своевременно вносил оплату, и у него образовывались просроченные задолженности перед кредитором.

Согласно пояснениям ООО МКК «Финансовый супермаркет», изложенным в письме от 23.03.2021 №4798, кредитор самостоятельно не осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с заемщиком и третьими лицами, не заключал договор уступки права (требования). С ФИО1 заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, а также даны согласие на обработку персональных данных и согласие на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории.

На основании агентского договора от 01.08.2020 №КА-3, заключенного ООО МКК «Финансовый супермаркет» с ООО «Контакт», задолженность ФИО1 по договору от 28.06.2020 №004086535 – с 31.08.2020 по 21.09.2020, по договору от 17.06.2020 №004071368 – в период с 31.08.2020 по 04.09.2020, по договору от 11.07.2020 №004104072 - в период с 01.09.2020 по 21.09.2020, по договору от 01.01.2021 №004444812 - в период с 02.02.2021 по 13.02.2021 была передана и находилась в работе ООО «Контакт».

В свою очередь, ООО «Контакт» в письме от 11.03.2021 №4622 пояснило, что общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансовый супермаркет» (на основании агентского договора от 01.08.2020 №КА-3), в пользу ООО «Отличные наличные-Тюмень» (на основании агентского договора от 01.08.2020 №КА-4) и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (на основании агентского договора от 01.11.2020 №КА-9).

В целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 общество взаимодействовало с должником посредством телефонных звонков, отправки смс-сообщений и голосовых сообщений по номеру телефона заемщика (ФИО1), указанному в индивидуальных условиях договора займа (+79242573607).

Также согласно письму от 11.03.2021 №4622 общество взаимодействовало с третьими лицами - с владельцами абонентских номеров (+79242625494, <***>, +74234996193). Данные абонентские номера общество в письме именует «дополнительными номерами должника», однако, они не были предоставлены заемщиком/должником ФИО1, и, по утверждению ООО «Контакт», были получены им от контрагента (ООО «Банковские Информационно-аналитические системы»).

Изучив представленные документы и пояснения, управлением в действиях общества были выявлены следующие нарушения требований законодательства по возврату просроченной задолженности:

1) в нарушение части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ общество, не располагая согласием должника на взаимодействие с третьими лицами, неоднократно осуществляло непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с третьими лицами, заведомо располагая сведениями о принадлежности абонентских номеров <***>, +79242625494, +74234996193 третьим лицам, а не должнику, так как в начале разговоров специалисты ООО «Контакт» обращались к третьим лицам, называя их по фамилии, имени и отчеству.

Так, 31.08.2020 в 06 час. 41 мин. (по московскому времени, в 13 час. 41 мин. по местному времени), 03.09.2020 в 04 час. 28 мин. (по московскому времени, в 11 час. 28 мин. по местному времени), 17.09.2020 в 09 час. 23 мин. (по московскому времени, в 16 час. 23 мин. по местному времени), 13.12.2020 в 05 час. 53 мин. (по московскому времени, в 12 час. 53 мин. по местному времени) на абонентские номера <***>, +79242625494, +74234996193, принадлежащие третьим лицам, в том числе ФИО3 (бывшая супруга должника), ФИО4 (отец должника), из ООО «Контакт» (88007007855) поступили телефонный звонки, в результате чего по инициативе общества между третьими лицами и специалистами досудебного взыскания ООО «Контакт», представившимися ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с просроченной задолженностью ФИО1 произошли телефонные переговоры.

2) в нарушение части 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ в ходе телефонных переговоров с ФИО3 и ФИО4 общество сделало доступными третьим лицам сведения о просроченной задолженности должника и о взыскании просроченной задолженности;

3) в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ в ходе телефонных переговоров с ФИО3 и ФИО4 общество оказало на третьих лиц психологическое давление;

4) в нарушение пункта 3 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ 17.09.2020 в 06 час. 37 мин. (по московскому времени, в 13 час. 37 мин. по местному времени) на абонентский номер <***>, принадлежащий должнику ФИО1, из ООО «Контакт» (88007007855) направлено голосовое сообщение, в котором не указаны номера контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени (в его интересах);

5) в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ общество, располагая сведениями о месте пребывания должника ФИО1, указанному в документах, связанных с договором займа, неоднократно направляло на принадлежащий должнику ФИО1 абонентский номер (+79242573607) текстовые смс-сообщения в недопустимое время (в рабочие дни с 22 до 8 час., в выходные дни - с 20 до 9 час. по местному времени), а именно: 31.08.2020 (понедельник) в 07 час. 27 мин. (время местное); 04.02.2021 (четверг) в 05 час. 01 мин. (время местное); 10.02.2021 (среда) в 05 час. 02 мин. (время местное); и на абонентский номер третьего лица (ФИО3, бывшей супруге должника, <***>), а именно: 31.08.2020 в 07 час. 27 мин. (время местное);

6) в нарушение пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ в текстовом смс-сообщении, направленном третьему лицу (ФИО3, бывшей супруге должника, <***>) 31.08.2020 в 07 час. 27 мин. (время местное), не указаны наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора;

7) в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 и пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ в текстовом сообщении, направленном должнику 31.08.2020 в 07 час. 27 мин., с целью оказания на должника психологического давления и введения его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, ФИО1 сообщена ложная, не соответствующая действительности информация.

29.04.2021 по результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №18/21/25000-АП, в котором действия ООО «Контакт» квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Контакт» к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

В свою очередь частью 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение, обозначенное частью 1 этой же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая, что ООО «Контакт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона №230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

На основании части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц (подпункт «б» пункта 5).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Частью 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ определено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника ФИО1, общество в нарушение указанных норм права 31.08.2020 в 06 час. 41 мин. (по московскому времени, в 13 час. 41 мин. по местному времени), 03.09.2020 в 04 час. 28 мин. (по московскому времени, в 11 час. 28 мин. по местному времени), 17.09.2020 в 09 час. 23 мин. (по московскому времени, в 16 час. 23 мин. по местному времени), 13.12.2020 в 05 час. 53 мин. (по московскому времени, в 12 час. 53 мин. по местному времени) осуществляло телефонные переговоры с третьими лицами в отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, сделав при этом доступными третьим лицам сведения о просроченной задолженности должника и о взыскании просроченной задолженности, а также оказав на третьих лиц психологическое давление; 17.09.2020 в 06 час. 37 мин. (по московскому времени, в 13 час. 37 мин. по местному времени) направляло должнику голосовое сообщение ненадлежащего содержания; 31.08.2020 в 07 час. 27 мин. (время местное), 04.02.2021 в 05 час. 01 мин. (время местное), 10.02.2021 в 05 час. 02 мин. (время местное) направляло должнику и третьему лицу (ФИО3) текстовые сообщения в недопустимое время и ненадлежащего содержания.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО1 от 17.02.2021, письмами ООО «Контакт» от 11.03.2021, ООО МКК «Финансовый супермаркет» от 23.03.2021, справкой о телефонном разговоре с ФИО1, аудиозаписями телефонных переговоров и голосового сообщения, стенограммой расшифровок телефонных переговоров, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Соответственно вывод УФССП о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, общество не нарушило требования части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 7, пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ, опровергаются материалами дела и признаются апелляционным судом несостоятельными.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора займа ФИО1 своего согласия ООО МКК «Финансовый супермаркет» на взаимодействие с третьими лицами, оформленного в соответствии с требованиями части 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ, не давал; перед началом осуществления взаимодействия с третьими лицами такое согласие должника, отвечающее требованиям части 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ, обществом также получено не было, однако последнее осуществляло телефонные переговоры с владельцами указанных выше абонентских номеров именно как с третьими лицами, что подтверждается материалами дела.

При этом в ходе телефонных переговоров общество, заведомо располагая сведениями о том, что общается с третьими лицами, сделало доступными третьим лицам сведения о просроченной задолженности должника, о взыскании просроченной задолженности и оказало на третьих лиц психологическое давление.

Оценивая довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания обществом психологического давления на должника и третьих лиц, судебная коллегия отмечает, что оценка восприятия информации, полученной от сотрудников общества в ходе телефонных разговоров с третьими лицами и текстовом сообщении, направленном должнику, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на третьих лиц и должника не требует специальной процедуры доказывания, учитывая, что под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Соответственно определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой потерпевшего.

Утверждение общества о том, что отсутствие в текстовом сообщении, направленном должнику 31.08.2020 в 07 час. 27 мин. номера контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени (в его интересах), не причинило вред ФИО1 и охраняемым законом интересам, коллегией во внимание не принимается, поскольку таковое не означает отсутствие факта нарушения требований Закона №230-ФЗ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с кредиторами, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона №230-ФЗ при совершении своих полномочий.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Контакт» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, у УФССП имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 29.04.2021 №18/21/25000-АП, квалифицировавшего его действия по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества о нарушении управлением срока составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение срока его составления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом также отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, по смыслу указанной нормы права являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области регулирования возврата просроченной задолженности физических лиц, в связи с чем наличие у общества статуса микропредприятия не создает безусловных оснований для применения указанных норм права.

При таких обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного обществу штрафа предупреждением.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 по делу №А51-7146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова