Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-8038/2018

на решение от 28.09.2018

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-7163/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 289 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления об административном правонарушении №74/1 от 28.02.2018,

при участии:

от 289 отдела ГАСН: ФИО1, по доверенности от 12.11.2018 сроком действия до 11.11.2019, паспорт.

от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, управление заказчика, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 289 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – ОГАСН, административный орган, орган строительного надзора) от 28.02.2018 № 74/1 по делу об административном правонарушении № 197/289/74-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении № 197/289/74-АДМ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2018 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2018 № 74/1 по делу об административном правонарушении № 197/289/74-АДМ отказано. Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 197/289/74-АДМ прекращено.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Приморского края решением, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В случае отклонения доводов заявителя об отсутствии вины, предприятие в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ просит снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, полагая, что отступление строительных работ от прошедшей государственную экспертизу проектной документации были допущены непосредственно генеральным подрядчиком по государственному контракту и обусловлены принимаемыми Министерством обороны РФ решениями относительно изменений технической реализации проектной документации и необходимостью поэтапного ввода объектов шифра П-41/11-2.4 в эксплуатацию. Заявитель жалобы полагает, что не является заказчиком строительства (техническим заказчиком), поскольку им не заключались от имени застройщика договоры строительного подряда, договоры на разработку проектной документации, не осуществлялось строительство, он не имеет в своем штате рабочих строительных специальностей и не арендует строительную технику для производства работ. Также в обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам в части определения лица (генподрядчика), осуществляющего строительство и допустившего нарушения, не установлена степень вины предприятия с учетом действий Минобороны России, неоднократно менявшего свои решения относительно технической реализации проектной документации. С учетом изложенного заявитель жалобы считает необоснованным привлечение его к административной ответственности, а в случае отклонения его доводов об отсутствии вины просит снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель 289 отдела ГАСН не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя предприятия.

Представитель ОГАСН в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и с полным исследованием всех существенных для дела обстоятельств.

Заслушав пояснения ОГАСН, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Управлению заказчика 14.10.2014 выдано разрешение на строительство NRU41501302-153/184, на основании которого департаменту строительства Министерства обороны РФ разрешено строительство объекта капитального строительства «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 26942», г. Вилючинск, Камчатский край ВВО (шифр П-41/11-2.4) 2-й этап строительства. Хранилище № 2.401 (№ 2.401 по СПОЗУ). Пожарные резервуары №№ 25-27 (№№ 25-27 по СПОЗУ)».

В адрес органа строительного надзора 06.12.2017 Предприятием было направлено извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства № 116.

В этой связи приказом ОГАСН от 18.12.2017 № 182-АХ в отношении Управления заказчика назначено проведение плановой выездной проверки по получению извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, результаты которой были оформлены актом проверки от 09.01.2018 № 1/2018-1.

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил, в том числе следующие нарушения:

- в нарушение частей 6, 7 статьи 52, части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), части 1 статьи 5, части 10 статьи 15, части 4 статьи 38, части 4 и 8 статьи 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ), а также требований проектной документации «Зона хранения № 2. Наружные сети водоснабжения и канализации» альбомы П41/11-2.4-ИОС2,3 и П-41/11-2-НВК при строительстве объекта капитального строительства «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 26942», г. Вилючинск, Камчатский край ВВО (шифр П-41/11-2.4). 2-й этап строительства. Хранилище № 2.401 (№ 2.401 по СПОЗУ), пожарные резервуары №№ 25 - 27 (№№ 25 - 27 по СПОЗУ) наружное пожаротушение выполнено в виде открытого пожарного водоёма, вместо предусмотренной проектом группы из 3-х пожарных резервуаров из базальтопластиковых ёмкостей с огнестойкой смолой ёмкостью 100 м3 каждый. При этом не представлено заключение органа, проводившего экспертизу проектной документации, о том, что внесенные в проектную документацию изменения, после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (части 3. 5 статьи 49 ГрК РФ).

- в нарушение требований пункта 53 «Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны ...» (утв. приказом МО РФ от 02.12.2011 № 2300) и пункта 25 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства ...» (утв. приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129) извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 06.12.2017 № 116 направлено в отсутствие фактического окончания строительства объекта капитального строительства.

Кроме того, на дату направления извещения на объекте не были закончены следующие строительно-монтажных работы по сооружению № 2.401:

- на фасаде не установлены шкафы: охранной сигнализации, пожарной сигнализации, шкафы аварийного освещения, противопожарной защиты, распределительный, вводно-распределительное устройство;

- не установлены входные наружные и внутренние ворота (п. 6, лист 3, лист 10 проекта П-41/11-2.401-410-АС, лист 4 проекта П-41/11-2.401-410-ОВ);

- не выполнен наружный слой штукатурки фасада сооружения;

- не выполнен наружный слой гидроизоляции сооружения;

- не выполнена обсыпка сооружения грунтом;

- не выполнено земляное обвалование (траверса) перед входом в сооружение;

- не выполнена бетонная площадка перед входом в сооружение;

- не выполнено устройство наружных молниеприёмников;

- не выполнен монтаж прокладки кабелей внутреннего электроснабжения;

- не закончен монтаж системы отопления;

- не выполнен монтаж лотков для прокладки кабелей электроснабжения;

- не выполнен монтаж прокладки кабелей электроснабжения;

- не выполнен внутренний горизонтальный контур заземления;

- не выполнен наружный горизонтальный заземлитель (позиция № 1 и № 3, лист 9, П-41/11-2.401-410-ЭО, ЭМ);

- не установлено наружное освещение светодиодными светильниками;

По факту указанных нарушений в части строительства объекта капитального строительства «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 26942», г. Вилючинск, Камчатский край ВВО (шифр П-41/11-2.4). 2-й этап строительства. Хранилище № 2.401 (№ 2.401 по СПОЗУ), пожарные резервуары №№ 25 - 27 (№№ 25 - 27 по СПОЗУ)» 31.01.2018 административный орган составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении № 63, в котором деяние последнего были квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.02.2018 ОГАСН было вынесено постановление № 74/1 об административном правонарушении по делу № 197/289/74-АДМ, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, управление заказчика обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и посчитал невозможным признание выявленного правонарушения малозначительным и отсутствие оснований для снижения размера наложенного административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Как предусмотрено в части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административного правонарушения выражается, в частности, в нарушение требований технических регламентов, проектной документации обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

Субъектом предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В пункте 13 статьи 1 ГрК РФ установлено, что строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции.

Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения (часть 10 статьи 15 Закона № 384-ФЗ).

Как следует из пункта 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки законченного строительством объекта на основании извещения предприятия № 116 от 06.12.2017 об окончании строительства объекта капитального строительства административный орган установил, что на объекте «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 26942», г. Вилючинск, Камчатский край ВВО (шифр П-41/11-2.4). 2-й этап строительства. Хранилище № 2.401 (№ 2.401 по СПОЗУ), пожарные резервуары №№ 25 - 27 (№№ 25 - 27 по СПОЗУ)» строительно-монтажные работы не закончены.

При этом в отступление от проектной документации и в нарушение вышеуказанных градостроительных норм и правил осуществлено строительство наружного пожаротушения в виде открытого пожарного водоема вместо предусмотренной проектом группы 3-х пожарных резервуаров. Проектная документация с внесенными изменениями и допущенная к производству работ не представлена, равно как не представлено заключение о том, что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики объекта.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки № 1/2018-1 от 09.01.2018 с приложенными фотоматериалами, государственными контрактами, решениями о корректировке объёмов работ и о поэтапном вводе объектов в эксплуатацию, протоколом об административном правонарушении № 63 от 31.01.2018, и по существу заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

При этом, учитывая, что выявленные нарушения связаны с осуществлением строительства объекта капитального строительства, в отношении которого именно управлению заказчика выдано разрешение на строительство, то орган строительного надзора обоснованно посчитал, что субъектом вмененного административного правонарушения является заявитель.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности признания предприятия заказчиком (техническим заказчиком) спорного объекта капитального строительства, выполняющего функции по организации строительства объекта для нужд обороны и безопасности государства, и как следствие, субъектом вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, судебной коллегией не принимается.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт № 1719187375022554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство зоны хранения № 2 войсковой части 26942», г. Вилючинск, Камчатский край ВВО (шифр П-41/11-2.4). 2-й этап строительства. Хранилище № 2.401 (№ 2.401 по СПОЗУ), пожарные резервуары №№ 25 - 27 (№№ 25 - 27 по СПОЗУ)».

В соответствии с положениями пункта 2.1 названного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет обследование, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, заявителю (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных правоотношениях заявитель уполномочен государственным заказчиком на осуществление услуг заказчика (застройщика) в части проектирования и строительства объектов Министерства обороны РФ, в связи с чем правомерно идентифицирован органом строительного надзора в качестве технического заказчика как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта спорного объекта.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что управление заказчика учреждено в ведении Минобороны России распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 №290-р.

Пунктом 10 устава предприятия, утвержденного данным Распоряжением, определено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет обеспечение разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства (подпункт «б» пункта 11 устава).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 12 устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р управление заказчика определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Из пояснений административного органа следует, что в ходе ведения строительства спорного объекта предприятие осуществляло ряд организационно-распорядительных функций, в том числе издание приказов о закреплении должностных лиц в качестве уполномоченных представителей заказчика и уполномоченных по вопросам строительного контроля, утверждение исполнительной технической документации.

При этом, как уже было указано выше, разрешение на строительство №RU41501302-153/184 от 14.10.2014 было выдано заявителю, который и направил в адрес ОГАСН извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, заявитель, как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, фактически исполняющий требования (условия) государственного контракта и принявший на себя предусмотренные этим контрактом обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определённых видов строительной деятельности.

Указание заявителя жалобы на то, что он не заключает от имени застройщика договоры строительного подряда, договоры на разработку проектной документации, не осуществляет строительство, не имеет в своем штате рабочих строительных специальностей и не арендует строительную технику для производства работ, не опровергает выводы административного органа об осуществлении предприятием иных функций субъекта градостроительной деятельности, возложенных на него действующим законодательством и условиями государственного контракта.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о том, что предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по фактам, выявленным в ходе строительного контроля объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении со ссылками на то, что отступление от прошедшей государственную экспертизу проектной документации были обусловлены решениями Минобороны России, принимаемыми относительно изменений технической реализации проектной документации, тогда как предприятие не согласовывало генеральному подрядчику ведение работ в отступление от проектной документации, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Как подтверждается материалами дела, управление заказчика является профессиональным участником отношений в области градостроительной деятельности, на которого Минобороны России, как на своего уполномоченного представителя, возложены организационно-распорядительные функции при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Соответственно, действуя в качестве заказчика, предприятие должно было осуществлять надлежащий строительный контроль на объекте в целях недопущения ведения строительно-монтажных работ спорного объекта капитального строительства с отступлением от проектной документации.

Вместе с тем, доказательства невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, предприятием не представлены.

То обстоятельство, что государственный заказчик неоднократно изменял техническую реализацию проектной документации и определил поэтапный ввод объектов шифра П-41/11-2.4 в эксплуатацию, не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия вины, поскольку последнее о принятии данных решений было уведомлено.

Более того, из имеющихся в материалах дела решений о корректировке объектов работ и о поэтапном вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, усматривается, что заявитель осуществлял их подготовку и представлял на утверждение государственному заказчику.

С учетом изложенного названные обстоятельства не подтверждают наличие объективно непреодолимых условий, препятствовавших управлению заказчика в соответствии с требованиями ГрК РФ выполнить требования действующего градостроительного законодательства.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы органа строительного надзора о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у ОГАСН имелись законные основания для привлечения управления заказчика к административной ответственности в порядке части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты совершения (обнаружения) административного правонарушения в области градостроительной деятельности, административным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на предприятия административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Действительно, в силу указанной нормы права при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вмененного административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области градостроительной деятельности и влияет на безопасность объектов капитального строительства.

При этом имеющееся в материалах дела заключение №289.03.18.33-АХ-160 от 20.03.2018 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации выдано только в отношении хранения № 2 войсковой части 26942 и не свидетельствует об устранении нарушений в части пожарных резервуаров, в связи с чем не может быть принято коллегией во внимание при оценке указанного довода.

Кроме того, как следует из пояснений органа строительного надзора, выявленные нарушения не являются впервые совершенными, поскольку управление заказчика привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дела №А45-13932/2017. А51-7161/2018, А51-7164/2018).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Также коллегия полагает обоснованным прекращение производства по делу судом первой инстанции в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 197/289/74-АДМ.

Возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении».

Вместе с тем статья 211 АПК РФ «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности» подобной возможности не предусматривает.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в т.ч. наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 197/289/74-АДМ обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2018 по делу №А51-7163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина