Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – ООО «Кайман», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2019 в отношении ООО «Кайман» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 30.08.2019 ООО «Кайман» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратился ФИО3 с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не позднее 20 дней с даты вынесения определения суда.

Определением суда от 29.09.2020 заявление ФИО3 удовлетворено.

Определением суда от 23.10.2020 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №12 по Приморскому краю в размере 4 656,74 руб. второй очереди, а также требования в размере 65 244,15 руб. основной задолженности и 17 771,08 руб. пеней - третьей очереди реестра; признаны погашенными требования ООО «Строительная компания» в размере 916 000 руб. основной задолженности и 128 115 руб. неустойки - третьей очереди реестра. Произведена замена кредитора - Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №12 по Приморскому краю на ФИО3 во второй очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 4 656,74 руб., в третьей очереди в сумме 65 244,15 руб. - основной долг и 17 771,08 руб. - пеня. Произведена замена кредитора - ООО «Строительная компания» на ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требований 916 000 руб. - основной долг и 128 115 руб. - неустойка.

Определением суда от 26.01.2021 производство по делу №А51-7164/2019 о признании ООО «Кайман» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Строительная компания» 31.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 774 677,73 руб., в том числе 124 677,73 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 650 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО3 на надлежащего - ООО «Кайман».

Определением суда от 17.03.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Кайман» в пользу ООО «Строительная компания» взысканы судебные расходы в размере 154 677,73 руб., в том числе 124 677,73 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов по обособленным спорам по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными (ответчики: ФИО4, ФИО5) и о взыскании с ФИО3 убытков прекращено.

Считая, что указанный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы изложенные определении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене, ООО «Строительная компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что сумма судебных расходов в размере 650 000 руб. обусловлена сложностью рассмотренного спора и значительного объема доказательств, продолжительностью рассмотрения дела, уровнем оплаты за юридические услуги, сформированном в Приморском крае, а также ставками постановления Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018, 25.06.2020. Всего адвокаты приняли участие в 10 судебных заседаниях, в том числе 7 в Арбитражном суде Приморского края, 2 в Пятом арбитражном апелляционном суде, 1 в Арбитражном суде Дальневосточного округа. ООО «Кайман» не представило развернутые возражения относительно заявленной суммы расходов и контррасчет. Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. не соответствует проделанной работе адвокатов. Отметил, что прекращая производство по делу о банкротстве, суд в определении от 26.01.2021 не разрешил вопрос о судебных расходах, что привело к обжалованию данного судебного акта в Пятый арбитражный апелляционный суд; постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда от 26.01.2021 оставлено в силе и указано, что судебные расходы не являлись предметом рассмотрения данного спора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, ответил на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления ООО «Строительная компания» к возмещению заявлены судебные расходы, понесенные обществом в связи с необходимостью оплаты расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения и расходов временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кайман») в размере 124 677,73 руб., а также с оплатой услуг представителя в размере 650 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2019 поручено бухгалтерии суда перечислить с депозитного счета на счет арбитражного управляющего ФИО2 денежную сумму в размере 124 677,73 руб.

Данные денежные средства были внесены ООО «Строительная компания» на депозит суда при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Кайман» несостоятельным (банкротом). Справкой по операции от 10.10.2019 подтверждается перечисление на расчетный счет управляющего указанной суммы.

В этой связи, рассмотрев требование ООО «Строительная компания» в части возмещения расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения и расходов временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кайман» в размере 124 677,73 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Кайман» данные расходы.

Апелляционная жалоба доводов в отношении данной части обжалуемого судебного акта доводов не содержит.

Рассмотрев заявление ООО «Строительная компания» в части возмещения судебных расходов на представителя, суд первой инстанции признав их документально подтвержденными, пришел к выводу, что в части оплаты услуг, оказанных по основному делу, заявленные расходы являются чрезмерными, в связи с чем взыскал с должника 30 000 руб. расходов; в части оплаты услуг, оказанных в рамках обособленных споров, суд признав пропущенным процессуальный срок для подачи заявления в данной части, прекратил производство по заявлению в данной части.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО «Строительная компания» (доверитель) и адвокатами Приморской краевой коллегии адвокатов «Правовой стандарт» ФИО6, ФИО7 (далее – адвокаты) заключено соглашение об оказания юридической помощи от 07.02.2019, по условиям которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство осуществлять оказание услуг правового характера, связанных с изучением документов, консультированием по юридическим вопросам ООО «Строительная компания», а также обязательство представлять интересы ООО «Строительная компания» в судах, в правоохранительных органах, в органах государственной власти и органах местного самоуправления. В случае привлечения адвокатов к участию в судах, представлению интересов в правоохранительных органах, в органах государственной власти и органах местного самоуправления по конкретному делу, объем услуг, а также сумма оплаты вознаграждения адвокатам устанавливается в дополнительном соглашении (пункт 1.1 договора). За оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1. соглашения доверитель обязуется оплатить адвокатам денежное вознаграждение, размер и порядок оплаты которого устанавливается заключенным дополнительным соглашением к настоящему соглашению.

В дополнительном соглашении № 1 от 07.02.2019 стороны согласовали, что доверитель поручает адвокатам представлять интересы доверителя по арбитражному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кайман» (ИНН <***>), а именно доверитель поручает:

- подготовить заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кайман» и подать его в Арбитражный суд Приморского края;

- осуществлять представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кайман» до вступления решения суда по данному делу в законную силу;

- при необходимости подготовить процессуальные документы в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кайман».

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения об оказании юридической помощи № 6 от 07.02.2019 вознаграждение адвокатов за представление интересов доверителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кайман» устанавливается в сумме 650 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов ООО «Строительная компания» представило платежные поручения на указанную сумму.

Фактическое оказание адвокатами услуг подтверждается актами выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 07.02.2019 № 6 и дополнительному соглашению № 1, а также материалами дела.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как следует из пояснений ООО «Строительная компания» (л.д. 25-27) и актов выполненных работ судебные расходы в сумме 650 000 руб. относятся ко всему периоду рассмотрения дела о банкротстве должника.

Согласно акту сверки от 30.09.2021 услуг правового характера по соглашению об оказании юридической помощи от 07.02.2019 № 6 и дополнительному соглашению № 1 (л.д. 39), в состав судебных расходов в сумме 650 000 руб. включена оплата услуг адвокатов, оказанных в рамках основного дела о банкротстве ООО «Кайман», а также оплата услуг адвокатов, оказанных в рамках обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (ответчики: ФИО4, ФИО5) и о взыскании с ФИО3 убытков.

Так, соотнеся содержащуюся в Картотеке арбитражных дел информацию по делу с услугами указанными в акте сверки от 30.09.2021, с учетом пояснений представителя апеллянта в судебном заседании апелляционного суда 17.05.2022, апелляционный суд установил, что в рамках основного дела о банкротстве оказаны следующие услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании ООО «Кайман» несостоятельным (банкротом) (05.04.2019), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края (07.05.2019, 30.08.2019), подготовка и направление в суд процессуальных документов. При этом ссылку представителя апеллянта на участие в судебном заседании 15.08.2019 коллегия находит ошибочной, поскольку 15.08.2019 представитель заявителя участвовал в судебном заседании по обособленному спору о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника. Все иные указанные в акте расходы понесены при рассмотрении обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (ответчики ФИО4, ФИО5) и о взыскании с ФИО8 убытков, а также при рассмотрении заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кайман» принято 26.01.2021 и вступило в законную силу 27.02.2021 (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Строительная компания» обратилось в суд 31.03.2021 (через электронный сервис «Картотека арбитражных дел»), следовательно, заявление в части взыскания расходов, понесенных заявителем в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кайман» подано в предусмотренный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя, оказанных в основном деле о банкротстве, в размере 30 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 20 000 руб. за подготовку процессуальных документом, в том числе заявления о признании должника банкротом), взысканные судом первой инстанции. Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаются апелляционным судом чрезмерными.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Строительная компания» является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт (определение от 23.10.2020), в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Строительная компания» на определение от 23.10.2020 о признании погашенными требований кредиторов также отказано.

В пункте 42 Постановления № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

С учетом выше приведенных разъяснений пункта 30 Постановление от 17.02.2011 № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать:

- по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего к Дьячку Е.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020;

- по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2020;

- по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 890 000 руб. - постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Соответственно, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанных обособленных споров, является 13.06.2020, 19.09.2020, 22.12.2020.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов только 31.03.2021, то есть по истечении установленного законом срока, и заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суд предлагал обосновать заявителю пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ, однако каких-либо пояснений по причинам пропуска срока заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями пункта 32 Постановления от 17.02.2011 № 12, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов по обособленным спорам по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (ответчики: ФИО4, ФИО5) и о взыскании с ФИО3 убытков, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении предъявленных к взысканию с должника расходов в сумме 20 000 руб. за участие представителя заявителя в судебном заседании 15.08.2019, в котором рассмотрено требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Поскольку определение суда от 16.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2019) о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось, оно вступило в законную силу в день его изготовления в полном объеме - 16.08.2019.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, последним днем подачи заявления о распределении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении данного обособленного спора, является 16.11.2019, в связи с чем обратившись в суд с таким заявлением 31.03.2021, заявитель пропустил предусмотренный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок, что является основанием для прекращения производства по требованию.

Фактически судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявителя в данной части, что не нарушает прав участвующих в деле лиц, в связи с чем коллегия не находит оснований для изменения судебного акта в данной части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 по делу
№ А51-7164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин