Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик – Лисица Александр Васильевич)

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 2536140116, ОГРН 1032501345623, дата государственной регистрации: 09.12.2003, адрес: проспект Океанский, дом 54, офис 35, г. Владивосток, Приморский край, 690001) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» (ИНН 2536203239, ОГРН 1082536006970, дата государственной регистрации: 12.05.2008, адрес: ул. Днепровская, дом 25, г. Владивосток, Приморский край, 690062) о признании 2 А51-7164/2019 должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Тесленко Е.А., паспорт;

от ООО «Строительная компания»: Клименко Е.В.. удостоверение адвоката, доверенность о 15.03.2019; Вертелов С.В. удостоверение адвоката, доверенность от 15.03.2019

от Саакяна Гарегина Мануковича присутствовал представитель Марасева Е.В. в связи с отсутствием доверенности, содержащей полномочия на участие в деле о банкротстве, суд в порядке правил части 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании полномочий Марасевой Е.А. на участие в судебном разбирательстве, в соответствии со статьей 11 АПК РФ, в связи с чем, представитель присутствовал в качестве слушателя.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания», кредитор) 05.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – ООО «Кайман», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 13.05.2019 в отношении ООО «Кайман» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена Тесленко Елена Александровна (далее – Тесленко Е.А.). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» на сайте 17.05.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 18.05.2019 № 84, стр. 131.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 ООО «Кайман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тесленко Е.А. Сообщение о введении процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» в печатной версии - 07.09.2019 № 162, стр. 91.

Конкурсный управляющий Тесленко Е.А. 01.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 1, заключенный 28.07.2017 между ООО «Кайман» и гражданином Лисица Александром Васильевичем (далее – Лисица А.В.), транспортного средства грузового самосвала Daewoo Novus, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1ВK000011, государственный номер Х024АЕ; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Кайман» транспортного средства грузового самосвала Daewoo Novus, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1ВK000011, государственный номер Х024АЕ.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства грузового самосвала Daewoo Novus, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1ВK000011, государственный номер Х024АЕ, принадлежащего Лисица А.В.

Определением суда от 09.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства грузового самосвала Daewoo Novus, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1ВK000011, государственный номер Х024АЕ, принадлежащего Лисице А.В.

Определением суда от 06.11.2019 признана недействительной сделка - договор купли-продажи №1, заключенный между ООО «Кайман» и Лисица А.В. 28.07.2017, транспортного средства грузового самосвала Daewoo Novus, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1BK000011, государственный номер Х024АЕ; применены последствия недействительности сделки; суд обязал Лисицу А.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО «Кайман» транспортное средство грузовой самосвал Daewoo Novus, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1BK000011, государственный номер Х024АЕ; с Лисица А.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 06.11.2019, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Саакян Гарегин Манукович (далее – Саакян Г.М.) обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Опровергая довод суда о том, что собственником спорного самосвала является Лисица А.В., указал на заключение между ним и Лисицой А.В. 13.08.2019 договора купли-продажи грузового самосвала Daewoo Novus, 2010 года выпуска, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.12.2019.

Определением от 24.12.2019 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саакян Г.М., рассмотрение дела отложено на 22.01.2020.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Кайман» Тесленко Е.А. поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых конкурсный управляющий просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Кайман» Тесленко Е.А. заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям: отчет №001 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Daewoo Novus, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1BK000011 (дата проведения оценки: 28.07.2017); отчет №002 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Daewoo Novus, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1BK000011 (дата проведения оценки: 13.08.2019).

Апелляционная коллегия рассмотрела ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и удовлетворила его.

Представитель ООО «Строительная компания» и конкурсный управляющий Тесленко Е.А. доводы апелляционной жалобы опровергли, поддерживали заявление о признании сделки недействительной. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя кредитора и конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 06.11.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в ходе проведения мероприятий банкротства конкурсный управляющий ООО «Кайман» Тесленко Е.А. установила факт приобретения должникомгрузового самосвала Daewoo Novus, 2010 года, идентификационный номер: KL3K4DVF1BK000011, государственный номер Х024АЕ125 RUS по договору финансовой аренды № 13546-ФЛ/ВЛ-11 от 06.05.2011 за 3 696 237 рублей 35 копеек. Свидетельство о государственной регистрации ТС получено должником 30.03.2011.

Между ООО «Кайман» (продавец), в лице директора Каргина С.Д. и Лисицей А.В. (покупатель) 28.07.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Daewoo Novus, 2012 года, идентификационный номер: KL3K4DVF1BK000011, государственный номер Х024АЕ125 RUS.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 100 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи от 28.07.2017 № 1 имеет предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаки недействительности сделки, а также заключен с намерением причинить вред кредиторам (ст.10 ГК РФ) конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В силу правил пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки, далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем споре конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2017 № 1 совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2019), в связи с чем, рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что по итогам процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Строительная компания» в размере 1 044 115 рублей 57 копеек (определение суда от 07.05.2019) и ФНС России в размере 7 051 рубль 51 копейка (определение суда от 20.12.2019), следовательно, оспариваемая сделка, привела к выбытию имущества из владения общества и причинила вред кредиторам, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Кайман».

Судом установлено, что грузовой самосвал Daewoo Novus, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1ВK000011, государственный номер Х024АЕ125 RUS приобретен должником по договору финансовой аренды от 06.05.2011 № 13546-ФЛ/ВЛ-11 за 3 696 237 рублей 35 копеек, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства получено должником 30.03.2011.

ООО «Кайман» в лице директора Каргина С.Д. (продавец), и Лисица А.В. (покупатель) 28.07.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства № 1: грузового самосвала Daewoo Novus, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1ВK000011, государственный номер Х024АЕ125 RUS.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 28.07.2017 № 1 продажная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 100 000 рублей.

Транспортное средство 31.07.2017 перешло в собственность Лисицы А.В.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, более того доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кайман» в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 28.07.2017 № 1 не предоставлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии соразмерного встречного исполнения обязательства по сделке и отсутствии экономической целесообразности совершенной сделки для должника.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства конкурсный управляющий должником представил в материалы дела отчет №001 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Daewoo Novus, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1BK000011, согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр оценки» Оленниковой Е.Н. от 10.01.2020, рыночная стоимость объекта оценки на дату совершения сделки (28.07.2017) составила 2 390 000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки.

Подпунктом ж) пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Таким образом, наличие точных сведений об объекте оценке является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью.

Апелляционным судом установлено, что поскольку объект оценки недоступен для осмотра (согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 03.07.2019 № 49/2081 на запрос конкурсного управляющего спорный автомобиль зарегистрирован за Лисицей А.В., согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 21.10.2019 № 49/2311 на запрос суда спорный автомобиль зарегистрирован за новым владельцем Саакяном Г.М.), эксперт при определении его рыночной стоимости исходил из технических характеристик, содержащихся в договоре купли-продажи от 28.07.2017 № 1. Техническое состояние объекта оценки оценено как удовлетворительное, то есть автомототранспортное средство бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия ( отчет об оценке №001 страница 11).

При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом использован только сравнительный подход (ФСО № 10), как наиболее точно и объективно отражающий тенденции на рынке автотранспортных средств; доходный и затратный не применялись в связи с отсутствием оснований.

Заключение эксперта от 10.01.2020, подготовленное экспертом ООО «Краевой центр оценки» Оленниковой Е.Н., не оспорено.

Таким образом, спорное транспортное средство рыночной стоимостью 2 390 000 рублей отчуждено на основании договора купли-продажи от 28.07.2017 № 1 по цене 100 000 рублей.

В этой связи, апелляционный суд, установив, что заключение эксперта от 10.01.2020 подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, а изложенные в нем выводы эксперта о рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства достоверны, отсутствует двоякое толкование, признал представленное в материалы дела заключение надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя Лисицы А. В.

Проанализировав подготовленное экспертом заключение от 10.01.2020 и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объекта реализации, с учетом условий договора купли-продажи от 28.07.2017 № 1, апелляционный суд счел, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора с Лисицой А.В. существенно в худшую для должника сторону (в 23,9 раз) отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд учел, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение сделки являлось экономически целесообразным для должника, поскольку продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной хозяйственной деятельностью коммерческих организаций.

Также в соответствии с пунктами 2, 3 акта приема-передачи от 28.07.2017 состояние транспортного средства соответствовало условиям договора купли-продажи, претензий по передаваемому транспортному средству у покупателя не имелось. В этой связи, суд не усмотрел оснований для вывода о неудовлетворительном состоянии Daewoo Novus, 2010 года выпуска (гос. номер Х024АЕ125 RUS) и отсутствию оснований для уменьшения его продажной цены.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделок по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи от 28.07.2017 № 1 условиях о цене, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации.

Проверяя соблюдение условия осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, судом установлено, что 19.06.2017 ООО «Строительная компания» обратилась в арбитражный суд о взыскании с ООО «Кайман» 1 244 115 рублей, приведенная информация отраженна в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), в деле А51-14602/2017.

Поскольку спорное транспортное средство перешло в собственность Лисицы А.В. 31.07.2017 спустя месяц после подачи вышеуказанного заявления, ответчик имел возможность проверить контрагента (ООО «Кайман») на предмет платежеспособности. Также ответчик имел возможность получить сведения о наличии притязаний со стороны его кредиторов, в том числе путем получения общедоступной информации из картотеки арбитражных дел, и установить, что должник прекратил исполнение обязательств перед ООО «Строительная компания» по договору от 19.12.2016, допустив существенную просрочку в оплате пользования имуществом ООО «Строительная компания».

Сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, общедоступны и не требуют специальных познаний для получения информации. Следовательно, действуя добросовестно, а также учитывая продажную цену транспортного средства, указанную в спорном договоре, Лисица А.В. должен был обладать информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате совершения указанной сделки должник ООО «Кайман», основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового автотранспорта и услуги по перевозкам, лишился имущества для извлечения дохода, а также имущества, на которое можно было обратить взыскание и которое в рамках дела о банкротстве подлежало включению в состав конкурсной массы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора купли-продажи от 28.07.2017 № 1 недействительной сделкой, признал заявление конкурсного управляющего в данной части подлежащим удовлетворению.

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенные в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае злоупотребление правом со стороны ответчика состоит в том, что он приобрел транспортное средство по цене значительно ниже рыночной (в 23,9 раза).

Указанное свидетельствует о том, что отчуждение имущественных прав по заниженной цене свидетельствует о недобросовестном поведении должника и ответчика, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по существу направлена на выведение активов должника, при заключении оспариваемой сделки его стороны допустили злоупотребление правом.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи от 28.07.2017 № 1 в отношении спорного транспортного средства, должник и Лисица А.В. злоупотребили правами. Отсутствие встречного предоставления, в виде перечисления действительной рыночной стоимости спорного самосвала определенного независимым оценщиком в размере 2 390 000 рублей на расчетный счет должника, свидетельствует о недобросовестности должника и ответчика при заключении оспариваемой сделки, причинении вреда имущественным правам кредиторов и создании ситуации, не позволяющей должнику осуществлять дальнейшую деятельность.

На основании правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи от 28.07.2017 №1, заключенный между ООО «Кайман» и Лисицей Александром Васильевичем, транспортного средства грузового самосвала Daewoo Novus, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1BK000011, недействительным.

Передача имущества по договору купли-продажи от 28.07.2017 №1 представляет собой действие в обход закона, создавшие условия для нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения за счет имущества ООО «Кайман», признанного в последующем банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи имущества недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя, в частности, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Поскольку на момент совершения сделки спорное транспортное средство выбыло из владения Лисицы А.В., а Саакян Г.М. является добросовестным приобретателем грузового самосвала Daewoo Novus, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1BK000011, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

Недействительность сделки должника договор купли-продажи от 28.07.2017 №1 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, в настоящее время спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за третьим лицом Саакяном Г.М., в связи с чем, на дату рассмотрения требований конкурсного управляющего возвращение имущества в конкурсную массу должника невозможно, апелляционный суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, взыскивает с Лисицы А.В. в пользу ООО «Кайман» 2 390 000 рублей действительной стоимости автотранспортного средства. Апелляционный суд не восстанавливает право требования Лисице А.В. к должнику в размере 100 000 рублей, уплаченных по сделке, поскольку доказательства оплаты денежных средств в данной сумме материалы дела не содержат.

Ввиду того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 по делу №А51-7164/2019 подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия определения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.10.2019, в соответствии с правилами части 5 статьи 96 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, т.е. в размере 6000 рублей. Учитывая, что в рассматриваемом обособленном споре обжалуются одна сделка должника (договор купли-продажи от 28.07.2017 №1) государственная пошлина по заявлению составляет 6 000 рублей.

В связи с чем, за счет ответчика по недействительной сделке в доход федерального бюджета надлежит взыскать неуплаченную госпошлину по заявлению в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ понесенные Саакяном Г.М. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет Лисицы А.В.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 по делу №А51-7164/2019 отменить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи №1 от 28.07.2017, заключенный между ООО «Кайман» и Лисица Александром Васильевичем, транспортного средства грузового самосвала Daewoo Novus, 2010 года выпуска, идентификационный номер: KL3K4DVF1BK000011.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Лисицы Александра Васильевича в конкурсную массу ООО «Кайман» рыночную стоимость транспортного средства в размере 2 390 000 рублей.

Взыскать с Лисицы Александра Васильевича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Лисицы Александра Васильевича в пользу Саакяна Гарегина Мануковича 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин