Гражданский кодекс часть 1

о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:020037:2373 площадью 391,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 82, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 03.08.2022,

при участии:

от истца - представитель Волик А.С. по доверенности от 20.03.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 06-633, паспорт;

от ответчика - представитель Шипкова О.А. по доверенности от 01.08.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 16-209, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

Васькина А.А., паспорт - в качестве слушателя в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие «Карина 6» (далее – ООО «ТКП «Карина 6», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - Администрация) о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:020037:2373 площадью 391,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 82, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 03.08.2022 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шароватов Максим Сергеевич.

Решением суда от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены, с чем Администрация не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на невозможность сохранения спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в том числе и при его соответствии строительным нормам и соблюдении законных интересов граждан, ввиду проведения такой перепланировки в отсутствие согласования с Администрацией. Ответчик обратил внимание, что в отношении общества Управлением содержания жилищного фонда были вынесены предписания от 29.12.2021 об устранении нарушений законодательства и приведении нежилого помещения в прежнее состояние, которые не были исполнены обществом, в связи с чем представленные последним доказательства не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности решения суда первой инстанции.

Позиции сторон спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения представителя третьего лица не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ТКП «Карина 6» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:020037:2373 (номера по поэтажном плане 13-33) площадью 389,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 82, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2022 № КУВИ001/2022-1982078.

В указанном нежилом помещении обществом произведена перепланировка и переустройство, выразившиеся в выполнении следующих работ:

- в осях В/3-4, А/4-5, А/7-8, А/9-10, А/12-13 заложены оконные проемы;

- между осей Б-В/3-5, А-Б/3-6 и А-Б/10-11 демонтированы перегородки;

- в осях А-Б/3, А-Б/8 и А-Б/13 заложены дверные проемы;

- в осях В-Г/10, А-Б/4-5, А-Б/2-3, А-Б/6 смонтированы каркасные перегородки из металлических профилей, обшитые листами ГВЛ;

- в осях Г/5-13 выполнен демонтаж витражей и возведен подоконный блок из андезитобазальтовых блоков на цементно-песчаном растворе на высоту 760 мм; установлены оконные блоки из ПВХ профилей;

- в помещениях №№ 7, 23, 27, 29, 25 выполнено устройство дополнительных мокрых зон.

Утверждая о выполнении перепланировки нежилых помещений с учетом требований строительных и пожарных норм, с соблюдением прав и законных интересов граждан, в отсутствие угрозы их жизни и здоровью, общество, ссылаясь на соответствующие заключения общества с ограниченной ответственность «Проектно-диагностический центр «Гарант», федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Соответствующий правовой подход изложен в Обзоре Верховного суда РФ № 1 (2017) от 16.02.2017.

Из части 1 статьи 26 ЖК РФ следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В отсутствие такого решения переустройство и (или) перепланировка помещения являются самовольными (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Из части 3 статьи 29 ЖК РФ усматривается, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом заключения общества с ограниченной ответственность «Проектно-диагностический центр «Гарант», по результатам строительно-технической экспертизы было установлено, что выполненная перепланировка нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 82, не затрагивает несущие конструкции здания и соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, поскольку произведенные работы не затронули общее имущество многоквартирного дома, нарушений прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, не имеется.

Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю (далее – Учреждение) № 78 от 21.04.2023, на момент исследования спорные нежилые помещения, занимаемые местной религиозной организацией мусульман «Вера», соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Изучив и оценив указанные заключения в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поддерживая который коллегия отмечает отсутствие со стороны ответчика какого-либо документального опровержения достоверности и обоснованности представленных истцом доказательств, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае возражения ответчика заключаются в указании на осуществление истцом самовольной перепланировки (переустройства) и неисполнении обществом в полном объеме предписаний Управления содержания жилищного фонда от 29.12.2021 об устранении нарушений законодательства и приведении нежилого помещения в прежнее состояние, между тем, само по себе отсутствие разрешения на перепланировку не является безусловным основанием для отказа в иске. Законом предусмотрена возможность легализации самовольно проведенной перепланировки в случае отсутствия нарушения прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционным судом не принимается указание апеллянта на неотносимость заключения Учреждения № 78 от 21.04.2023 к настоящему спору со ссылкой на то, что на выводы о соответствии исследуемых помещений нормам пожарной безопасности влияет только их фактическое назначение.

Как указано ранее, инженером в области пожарной безопасности был сделан вывод о том, на момент исследования спорные нежилые помещения, занимаемые местной религиозной организацией мусульман «Вера», соответствуют требованиям пожарной безопасности. В адресованном обществу письме от 02.06.2023 Учреждение отметило, что результаты исследования объекта, изложенные в заключении № 78 от 21.04.2023, подготовлены с учетом отнесения осмотренных помещений к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.7 (объекты религиозного назначения).

Вместе с тем, сведений об ином назначении спорных помещений, использовании их в других целях, отличных от учтенных при проверке соответствия требованиям пожарной безопасности, Администрацией не представлено. В этой связи у коллегии не имеется оснований считать заключение № 78 неотносимым доказательством по делу.

При несогласии с представленным по делу заключениями специалистов истец не был лишен права заявить о проведении судебной экспертизы, однако не воспользовался им.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 по делу №А51-7165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова