Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10710000-02/2016,

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель ФИО2 по доверенности №09-07/30 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016; представитель ФИО3 по доверенности №09-07/29 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016;

от ООО «ФЕСКО Брокер» и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Брокер» (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможенный орган, оперативная таможня, административный орган, ДВОТ) от 23.03.2016 по делу об административном правонарушении №10710000-02/2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель, декларант).

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что факт обращения общества в таможенный орган с целью внесения изменений в декларацию на товары и предоставления соответствующих документов, подтверждающих уточненные сведения о ввезенных товарах, а также готовность доплатить таможенные платежи необходимо рассматривать как обстоятельства, исключающие административную ответственность. При этом отмечает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении камеральная таможенная проверка закончена не была, акт, фиксирующий какие-либо нарушения, отсутствовал, требования о предоставлении документов в адрес общества не направлялись. В этой связи считает, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отсутствие к тому правовых оснований и фактически на основании сведений о необходимости изменения классификационного кода ввезенного товара, представленных таможенным представителем по собственной инициативе. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что в оспариваемом постановлении имеются указания на наличие отягчающих вину обстоятельств.

Таможенный представитель и декларант, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между таможенным представителем и предпринимателем (заказчик) 24.01.2013 заключен договор №0129/00-01-13-06 на оказание услуг таможенного представителя, в соответствии с которым по поручению заказчика, за его счет и от его имени представитель осуществляет функции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перечисленные в пункте 1.1 указанного договора.

В мае 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта ФИО1 ввез на морском судне «Fesco Diomid 612» на территорию таможенного союза товары нескольких наименований общей стоимостью 44137 долл. США.

19.05.2014 общество посредством электронного декларирования в интересах предпринимателя подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары №10702030/190514/0041512, в которой был заявлен товар №1 - аккумуляторы свинцовые прочие, работающие с жидким электролитом для игрушек, несущих на себе вес ребенка: аккумуляторные батареи свинцовые 12В, арт: YTX4L-BS - 3500 шт., YTX5L-BS - 1500 шт., YTX7A-BS - 3000 шт., YTX9-BS - 1000 шт., YTX12-BS - 300 шт., ОТ7-12 - 600 шт., аккумуляторные батареи свинцовые 6В, арт.: ОТ10-6 - 300 шт., изготовитель: HANGZHOUJOYSHINEIMP&EXP. CO., Ltd, товарный знак: не обозначен.

В графе 33 названной ДТ общество классифицировало ввезенный товар по коду 8507202009 ЕТН ВЭД ТС «аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы: - аккумуляторы свинцовые прочие: -- работающие с жидким электролитом: --- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины, равная 4% от таможенной стоимости. Выпуск товара разрешен 24.05.2014.

Одновременно с поданной ДТ №10702030/190514/0041512 обществом были представлены коносамент от 28.04.2014 №MFITXMVA612N803, инвойс от 25.04.2014 №RU131030KE-2 и упаковочный лист к нему, сертификат соответствия от 20.12.2013 №CCN.AT85.B.07825, выданный органом по сертификации ООО «Технологии и Сервис».

Установив, что данный сертификат выдан на товар, соответствующий требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», код ОК 005 (ОКП) 45 9100 (Унифицированные узлы и детали, применяемые в автомобильной промышленности), для товара с наименованием «Аккумуляторные батареи 6В/12В в ассортименте», а также, получив результаты оперативно-розыскных мероприятий, Дальневосточным таможенным управлением (далее – ДВТУ) в адрес декларанта было направлено требование от 19.02.2015 №15-01-19/02725 о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке.

Кроме того, 20.01.2015 и 27.01.2015 в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам заявления недостоверных сведений об описании и классификационном коде декларируемых товаров, что привело к уклонению от уплаты таможенных платежей, совершенному в особо крупном размере.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров в целях подтверждения сведений о товарах 27.04.2015 в адрес иностранной компании-продавца товаров «Zhangzhou Huawei Power Supply Technology Co., Ltd.» ДВТУ был направлен международный запрос №15-01-11/06459, в ответ на который инопартнер подтвердил заключение с предпринимателем внешнеторгового контракта от 01.11.2012 №49 и указал, что аккумуляторные батареи используются для мотоциклов с поршневыми двигателями и электрических игрушек, каталог аккумуляторных батарей марки OUTDO находится на интернет сайте http://sdrv/12ISoBZ.

09.07.2015 с целью уточнения сведений о предназначении аккумуляторных батарей YTX4L-BS, YTX5L-BS, YTX7A-BS, YTX9-BS, YTX12-BS, ОТ10-6, ОТ7-12, Дальневосточным таможенным управлением был направлен дополнительный запрос №15-01-11/10321 в адрес указанной иностранной компании.

Письмом, поступившим 24.08.2015, компания «Zhangzhou Huawei Power Supply Technology Co., Ltd.» разъяснила, что аккумуляторные батареи: YTX4L-BS, YTX5L-BS, YTX7А-BS, YTX9-BS, YTX12-BS предназначены для мотоциклов, а аккумуляторные батареи ОТ 10-6, ОТ7-12 предназначены для детских игрушек.

С учетом полученной информации ДВТУ пришло к выводу о том, что аккумуляторные батареи моделей YTX4L-BS, YTX5L-BS, YTX7A-BS, YTX9-BS, YTX12-BS должны классифицироваться в зависимости от вида электролита в товарной подсубпозиции 8507108009 по ТН ВЭД ЕАЭС «аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы: - свинцовые, используемые для запуска поршневых двигателей: -- прочие: --- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 12,2% от таможенной стоимости товаров, но не менее 3,1 евро за 1 шт.

Данные обстоятельства нашли отражение в акте камеральной таможенной проверки №10700000/406/160216/А0008 от 16.02.2016.

При этом до завершения таможенного контроля в виде камеральной таможенной проверки в адрес Владивостокской таможни 15.05.2015 поступило письмо таможенного представителя от 14.05.2015 №01-14/226 с просьбой о внесении изменений в графы 31, 35, 38, 42, 45, 46, 47 ДТ №10702030/190514/0041512 ввиду неверного описания товара и, как следствие, неверного заявления классификационного кода по ТН ВЭД ТС.

Дополнительно письмом от 09.07.2015 общество представило информацию о технических характеристиках аккумуляторных батарей.

На основании указанных документов был проведен таможенный контроль, по результатам которого Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что товар №1, оформленный по ДТ №10702030/190514/0041512, соответствует товарной подсубпозиции 8507108009, о чём был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 13.07.2015 №10702000/206/130715/А0128.

На основании указанного акта проверки было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22.07.2015 №РКТ-10702000-15/000224 и решение от 13.10.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а впоследствии в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 03.11.2015 №2581 на сумму 1681676,85 руб., в том числе: таможенные платежи – 1555487,90 руб. и пени – 126188,95 руб.

Уплата доначисленных таможенных платежей была произведена ФИО1

Изложенные обстоятельства были отражены в материалах камеральной таможенной проверки и послужили основанием для возбуждения ДВОТ в отношении таможенного представителя дела об административном правонарушении №10710000-02/2016 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2, выраженного в заявлении недостоверных сведений о наименовании и классификационном коде товара №1, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

10.02.2016 в присутствии представителей общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 10.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении №10710000-02/2016.

23.03.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оперативной таможней было вынесено постановление, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в сумме 388871,97 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде, который не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Положениями статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Как указано в подпункте 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 (далее - Инструкция), в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

При этом под номером 1 в графе 31 необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

В силу подпункта 31 пункта 15 Инструкции в графе 33 «Код товара» в первом разделе графы указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Согласно статье 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 52 ТК ТС определение классификационного кода по ЕТН ВЭД ТС входит в компетенцию таможенного органа. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного Союза.

Оценивая наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их описании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, таможенная декларация, поданная обществом и зарегистрированная Владивостокской таможней в установленном порядке, содержала недостоверные сведения об описании товара и классификационном коде ТН ВЭД ТС, что привело к занижению размера уплаты таможенных пошлин, налогов.

Проверив правомерность осуществленной таможенным органом классификации данного товара в подсубпозиции 8507108009 по ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с решением №РКТ-10702000-15/000224 от 22.07.2015, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС). Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Таким образом, при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться, прежде всего, на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара.

Из материалов дела следует, что оформленный по ДТ №102030/190514/0041512 товар №1 классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8507202009 ТН ВЭД ТС, тогда как согласно решению по классификации товара ТН ВЭД ТС от 22.07.2015 №РКТ-10702000-15/000224 данный товар следовало классифицировать по коду 8507108009 ТН ВЭД ТС.

Соответственно в спорной ситуации вопрос о классификации товаров должен быть решен на уровне товарных субпозиций.

Как установлено судебной коллегией, в товарную позицию 8507 ТН ВЭД ТС включаются аккумуляторы электрические, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы. При классификации внутри товарной позиции 8507 ТН ВЭД ТС аккумуляторы делятся по виду (свинцовые, никель-кадмиевые и т.д.), а свинцовые аккумуляторы - по назначению (для запуска поршневых двигателей или прочие). Классифицируются свинцовые аккумуляторы в субпозициях 850710, 850720, 850780 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с текстом товарной субпозиции 850710 в нее включаются свинцовые аккумуляторы по назначению для запуска поршневых двигателей, а тексту товарной субпозиции 850720 соответствуют аккумуляторы свинцовые прочие.

Анализ имеющихся в материалах дела товаросопроводительных документов в сопоставлении с письмами иностранной компании «ZhangzhouHuaweiPowerSupplyTechnologyCo., Ltd», заключением специалиста ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 24.09.2014 №10/026/2014 и протоколом осмотра от 09.02.2016 с приложением выписок о технических характеристиках спорного товара с сайта сети Интернет показывает, что аккумуляторные батареи моделей YTX4L-BS, YTX5L-BS, YTX7A-BS, YTX9-BS, YTX12-BS предназначены для мотоциклов и должны классифицироваться в зависимости от вида электролита.

Принимая во внимание, что спорные аккумуляторы по своему техническому исполнению (изготовлению) и функциональному назначению предназначены для запуска поршневых двигателей, а не для игрушек, несущих на себе вес ребенка, как было заявлено в спорной ДТ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем в ДТ №10702030/190514/0041512 сведения о товаре являлись недостоверными, так как содержали неправильное описание и функциональное назначение ввезенных аккумуляторов, что привело к неверной классификации ввезенного товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заявлении обществом недостоверных сведений, повлекшим недобор таможенных платежей в размере 1555487,90 руб.

Соответственно указание обществом в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, заявление недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, свидетельствует о наличии в действиях таможенного представителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела декларацией на товары №10702030/190514/0041512, актом камеральной таможенной проверки №10700000/403/160216/А0009 от 16.02.2016, решением по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-1070200015/000224 от 22.07.2015, решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, протоколом осмотра от 09.03.2016, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2016 и иными материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о товаре и его классификационном коде, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения таможенного представителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, оперативной таможней не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду соблюдения условий, предусмотренных примечанием 2 к статье 16.2 Кодекса, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, согласно примечанию 2 к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в обращении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что до возбуждения дела об административном правонарушении №10710000-02/2016 таможенный представитель направил в адрес Владивостокской таможни заявление от 14.05.2015 №01-14/226 (вх. от 15.05.2015) о внесении изменений в ДТ №10702030/190514/0041512, мотивировав его необходимостью изменения классификационного кода в отношении ввезенных аккумуляторов моделей YTX4L-BS, YTX5L-BS, YTX7A-BS, YTX9-BS, YTX12-BS.

Между тем данное заявление было направлено обществом после начала таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки, после возбуждения в отношении ФИО1 уголовных дел, после допросов в качестве свидетелей работников общества и после направления в адрес таможенного представителя письмом ДВОТ от 30.04.2015 №11-22/4148 (вх. от 14.05.2015 №252 (журнал входящей корреспонденции)) представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления по уголовному делу №1105/2221.

Названное представление содержало подробное изложение обстоятельств заявления недостоверных сведений об описании и классификационном коде товаров, в том числе ввезенных по ДТ №10702030/190415/0041512, с предложением руководителю общества провести общее собрание, обсудить данное представление, принять меры по проверке поступающих от клиентов документов и сведений, об усилении мер по контролю за деятельностью подчиненных должностных лиц, по недопущению впредь ненадлежащего отношения должностных лиц к своим обязанностям, способствовавших совершению преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что на дату обращения с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной декларации, декларанту и таможенному представителю было известно о проведении таможенного контроля, ввиду чего совокупность условий, предусмотренных примечанием 2 к статье 16.2 КоАП РФ в спорной ситуации отсутствует.

При таких обстоятельствах оперативной таможней обоснованно не установлено оснований для освобождения общества от административной ответственности за указанное правонарушение в порядке примечания 2 к статье 16.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушение выявлено таможенным органом самостоятельно при проведении проверочных мероприятий, и до установления таможенным органом недостоверности заявленных сведений об описании товара и его классификационном коде общество не обращалось с заявлением о внесении изменений в таможенную декларацию.

Указание общества на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении камеральная таможенная проверка не была закончена, акт проверки, фиксирующий какие-либо нарушения таможенного законодательства, отсутствовал, требования о предоставлении документов в адрес общества не направлялись, в связи с чем поводом для возбуждения дела не могли послужить обстоятельства, выявленные в ходе таможенного контроля, что, по мнению общества, также подтверждает факт самостоятельного выявления им неправильного кода ТН ВЭД ТС, апелляционной коллегией не принимается.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из буквального прочтения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2016 усматривается, что основанием для его вынесения послужили материалы камеральной таможенной проверки, начатой должностными лицами ДВТУ 19.02.2015, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ относится к обстоятельствам, являющимся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что дело об административном правонарушении было возбуждено ДВОТ при отсутствии к тому правовых оснований.

В свою очередь, ненаправление в адрес таможенного представителя уведомления о проведении камеральной таможенной проверки не свидетельствует об отсутствии у последнего сведений о проведении таможенным органом таможенного контроля, поскольку, как уже было указано выше, такие сведения были получены обществом из других источников, тем более, что в силу статей 131, 134 ТК ТС основания для уведомления заявителя о проведении в отношении третьего лица камеральной таможенной проверки отсутствовали.

Что касается оснований для освобождения от административной ответственности, установленных статьей 2.9 КоАП РФ, то такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Каких-либо оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В свою очередь проверка наложенного на общество административного штрафа в сумме 388871,97 руб. показала, что он был назначен таможенному представителю в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (1/4 от суммы неуплаченных таможенных платежей), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, оперативной таможней, несмотря на установленные отягчающие вину обстоятельства в виде повторного привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения, данные обстоятельства не учитывались.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами административного органа о наличии отягчающих вину обстоятельств судебной коллегией не принимаются, как не имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, тем более, что сведения о фактах привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении и отраженные в служебной записке от 17.02.2016 №12-05/28, заявителем мотивированно не опровергнуты.

Принимая во внимание, что постановление ДВОТ от 23.03.2016 по делу об административном правонарушении №10710000-02/2016 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу №А51-7212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева